Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском Объединенному институту ядерных исследований об отмене приказа об увольнении.
Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года в принятии искового заявления отказано по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе К. просит указанное определение отменить.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что имеется вступившее в закону силу решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым в иске было отказано, судья, рассмотрев заявление К. к тому же ответчику об отмене приказа об увольнении, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления, с которым соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, предметом спора о восстановлении на работе является законность приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поэтому, доводы частной жалобы о том, что законность приказа об увольнении не являлась предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу в рамках которого были рассмотрены требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия находит необоснованными.
Иных доводов и фактов, которые не были учтены судьей при рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы процессуального права в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25154/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25154/2012
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском Объединенному институту ядерных исследований об отмене приказа об увольнении.
Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года в принятии искового заявления отказано по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе К. просит указанное определение отменить.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что имеется вступившее в закону силу решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым в иске было отказано, судья, рассмотрев заявление К. к тому же ответчику об отмене приказа об увольнении, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления, с которым соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, предметом спора о восстановлении на работе является законность приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поэтому, доводы частной жалобы о том, что законность приказа об увольнении не являлась предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу в рамках которого были рассмотрены требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия находит необоснованными.
Иных доводов и фактов, которые не были учтены судьей при рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы процессуального права в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)