Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
11.10.2011 М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС"), в котором просила признать ее увольнение в связи с сокращением штатов незаконным, восстановить на работе в прежней должности ведущего специалиста отдела контрактов и таможенных операций, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.09.2011 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 23.10.2000 работала у ответчика, с 01.06.2006 - в должности ведущего специалиста отдела контрактов и таможенных операций, 14.09.2011 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что она считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения работодателем не соблюден.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в возражениях на иск.
17.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец М. и ее представитель по ордеру адвокат Жулябин О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОАО "МГТС" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2000 М., *** года рождения, принята на работу в ОАО "МГТС" по трудовому договору на должность специалиста по внешнеэкономическим вопросам 1-й категории Управления внешних связей; 01.06.2006 М. переведена на должность ведущего специалиста отдела контрактов и таможенных операций Центра логистики Управления инженерно-технического обеспечения "Сервис" - отделения ОАО "МГТС" (с 01.01.2008 - Департамент логистики).
Приказом N 32-к от 14.09.2011 М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Основанием увольнения в приказе указан приказ ОАО "МГТС" от 07.06.2011 N 425 о сокращении численности и штата.
При увольнении М. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а впоследствии - средний месячный заработок на период трудоустройства с 15.10.2011 по 14.11.2011 и с 15.11.2011 по 14.12.2011.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом и.о. генерального директора ОАО "МГТС" N 425 от 07.06.2011 на основании приказа от 02.06.2011 N 416 "Об изменении организационной структуры ОАО "МГТС", в организационную структуру ОАО "МГТС" были внесены изменения, утверждена новая организационная структура; с 01.08.2011 упразднен, в том числе, Отдел контрактов и таможенных операций Департамента логистики, функции упраздняемого отдела переданы на исполнение частично в Отдел сопровождения объектов реконструкции и строительства, частично - в Технический блок; Из штатного расписания подлежали исключению 90 штатных единиц Департамента логистики, в том числе, все 5 должностей отдела контрактов и таможенных операций (начальник отдела, 2 ведущих специалиста, 2 специалиста 1 категории).
10.06.2011 работодатель направил сведения в Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о предполагаемом увольнении 12 работников, в том числе, по должности истца, связи с сокращением штатов (л.д. 98 - 99).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "МГТС" имел место, должность которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с М. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае все должности Отдела контрактов и таможенных операций, в том числе две должности ведущих специалистов, которые занимала истец и ***, были сокращены.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем сокращении М. предупреждена персонально и под роспись 15.06.2011; одновременно ей предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в соответствии с перечнем, в котором содержалось 174 шт. единицы, и от замещения которых истец отказалась, указав об отказе в письменном уведомлении (л.д. 50 - 56, 100).
30.08.2011 М. вновь предложены вакантные должности в количестве 94 единиц; в уведомлении от 30.08.2011 истец указала, что рассматривает вакансии под N 14 и 94 (специалист 1 категории отдела систем внутреннего контроля ФБ и ведущий специалист отдела управления недвижимостью Департамента недвижимости), однако 31.08.2011 указала, что от занятия вакантной должности N 14 отказывается после собеседования с руководством Отдела систем внутреннего контроля, при этом согласия на замещение другой вакантной должности истец не выразила (л.д. 42 - 44).
14.09.2011 истцу повторно предложены вакантные должности в количестве 95 единиц; в уведомлении от 14.09.2011 истец указала об ознакомлении с предложенными должностями, иных отметок, в том числе о согласии с какой-либо должностью, не указала (л.д. 45 - 49).
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о том, что 30.08.2011 она выразила согласие на замещение должности под N 94 (ведущий специалист отдела управления недвижимостью Департамента недвижимости), а также о том, что 14.09.2011 она дала согласие на замещение должностей, указанных в списке под N 8, 9, 11, 15 и 22 какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку ни в уведомлениях, ни в приказе об увольнении от 14.09.2011 истец об этом не указывала.
При таких данных, доводы истца о том, что работодателем не выполнены требования ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судом тщательно проверены доводы истца о том, что иные работники упраздненного Отдела контрактов и таможенных операций Департамента логистики, были ответчиком трудоустроены. Судом установлено, что указанные работники также были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штатов, при этом ими выражено согласие на замещение должностей во вновь созданном подразделении - Отдел сопровождения объектов строительства и реконструкции, к функциям которого относится заключение договоров на поставку оборудования и материалов для объектов капитального строительства и реконструкции сети, на основании чего 01.08.2011 указанные работники были переведены с их согласия на должности ведущих специалистов во вновь созданном отделе. Таким образом, по состоянию на 30.08.2011 и 14.09.2011 указанные должности не были вакантными и не могли быть предложены истцу.
Кроме того, суд, проверяя возможность замещения истцом должностей, на которые она указывала как соответствующие ее квалификации, суд правильно учел положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда РФ Трудового Кодекса РФ", в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, а также положения п. 10 указанного Постановления о праве работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полномочия по утверждению организационной структуры и штатного расписания общества относятся к компетенции Совета директоров Общества, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 32 Устава ОО "МГТС" в редакции 2011 года, к компетенции Совета директоров Общества относится утверждение организационной структуры общества только в форме перечня высших должностных лиц общества и структурных подразделений, находящихся в прямом (непосредственном) подчинении генеральному директору, в то время п. 36 Устава к компетенции генерального директора относит утверждение штатного расписания общества (л.д. 277, 282).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26619
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26619
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
11.10.2011 М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС"), в котором просила признать ее увольнение в связи с сокращением штатов незаконным, восстановить на работе в прежней должности ведущего специалиста отдела контрактов и таможенных операций, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.09.2011 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 23.10.2000 работала у ответчика, с 01.06.2006 - в должности ведущего специалиста отдела контрактов и таможенных операций, 14.09.2011 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что она считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения работодателем не соблюден.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в возражениях на иск.
17.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец М. и ее представитель по ордеру адвокат Жулябин О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОАО "МГТС" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2000 М., *** года рождения, принята на работу в ОАО "МГТС" по трудовому договору на должность специалиста по внешнеэкономическим вопросам 1-й категории Управления внешних связей; 01.06.2006 М. переведена на должность ведущего специалиста отдела контрактов и таможенных операций Центра логистики Управления инженерно-технического обеспечения "Сервис" - отделения ОАО "МГТС" (с 01.01.2008 - Департамент логистики).
Приказом N 32-к от 14.09.2011 М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Основанием увольнения в приказе указан приказ ОАО "МГТС" от 07.06.2011 N 425 о сокращении численности и штата.
При увольнении М. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а впоследствии - средний месячный заработок на период трудоустройства с 15.10.2011 по 14.11.2011 и с 15.11.2011 по 14.12.2011.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом и.о. генерального директора ОАО "МГТС" N 425 от 07.06.2011 на основании приказа от 02.06.2011 N 416 "Об изменении организационной структуры ОАО "МГТС", в организационную структуру ОАО "МГТС" были внесены изменения, утверждена новая организационная структура; с 01.08.2011 упразднен, в том числе, Отдел контрактов и таможенных операций Департамента логистики, функции упраздняемого отдела переданы на исполнение частично в Отдел сопровождения объектов реконструкции и строительства, частично - в Технический блок; Из штатного расписания подлежали исключению 90 штатных единиц Департамента логистики, в том числе, все 5 должностей отдела контрактов и таможенных операций (начальник отдела, 2 ведущих специалиста, 2 специалиста 1 категории).
10.06.2011 работодатель направил сведения в Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о предполагаемом увольнении 12 работников, в том числе, по должности истца, связи с сокращением штатов (л.д. 98 - 99).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "МГТС" имел место, должность которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с М. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае все должности Отдела контрактов и таможенных операций, в том числе две должности ведущих специалистов, которые занимала истец и ***, были сокращены.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем сокращении М. предупреждена персонально и под роспись 15.06.2011; одновременно ей предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в соответствии с перечнем, в котором содержалось 174 шт. единицы, и от замещения которых истец отказалась, указав об отказе в письменном уведомлении (л.д. 50 - 56, 100).
30.08.2011 М. вновь предложены вакантные должности в количестве 94 единиц; в уведомлении от 30.08.2011 истец указала, что рассматривает вакансии под N 14 и 94 (специалист 1 категории отдела систем внутреннего контроля ФБ и ведущий специалист отдела управления недвижимостью Департамента недвижимости), однако 31.08.2011 указала, что от занятия вакантной должности N 14 отказывается после собеседования с руководством Отдела систем внутреннего контроля, при этом согласия на замещение другой вакантной должности истец не выразила (л.д. 42 - 44).
14.09.2011 истцу повторно предложены вакантные должности в количестве 95 единиц; в уведомлении от 14.09.2011 истец указала об ознакомлении с предложенными должностями, иных отметок, в том числе о согласии с какой-либо должностью, не указала (л.д. 45 - 49).
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о том, что 30.08.2011 она выразила согласие на замещение должности под N 94 (ведущий специалист отдела управления недвижимостью Департамента недвижимости), а также о том, что 14.09.2011 она дала согласие на замещение должностей, указанных в списке под N 8, 9, 11, 15 и 22 какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку ни в уведомлениях, ни в приказе об увольнении от 14.09.2011 истец об этом не указывала.
При таких данных, доводы истца о том, что работодателем не выполнены требования ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судом тщательно проверены доводы истца о том, что иные работники упраздненного Отдела контрактов и таможенных операций Департамента логистики, были ответчиком трудоустроены. Судом установлено, что указанные работники также были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штатов, при этом ими выражено согласие на замещение должностей во вновь созданном подразделении - Отдел сопровождения объектов строительства и реконструкции, к функциям которого относится заключение договоров на поставку оборудования и материалов для объектов капитального строительства и реконструкции сети, на основании чего 01.08.2011 указанные работники были переведены с их согласия на должности ведущих специалистов во вновь созданном отделе. Таким образом, по состоянию на 30.08.2011 и 14.09.2011 указанные должности не были вакантными и не могли быть предложены истцу.
Кроме того, суд, проверяя возможность замещения истцом должностей, на которые она указывала как соответствующие ее квалификации, суд правильно учел положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда РФ Трудового Кодекса РФ", в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, а также положения п. 10 указанного Постановления о праве работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полномочия по утверждению организационной структуры и штатного расписания общества относятся к компетенции Совета директоров Общества, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 32 Устава ОО "МГТС" в редакции 2011 года, к компетенции Совета директоров Общества относится утверждение организационной структуры общества только в форме перечня высших должностных лиц общества и структурных подразделений, находящихся в прямом (непосредственном) подчинении генеральному директору, в то время п. 36 Устава к компетенции генерального директора относит утверждение штатного расписания общества (л.д. 277, 282).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)