Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
гражданское дело по частной жалобе Е. на определение судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Е. о признании действий судьи Басманного районного суда г. Москвы К. незаконными по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
Е. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании действий судьи Басманного районного суда г. Москвы К. незаконными, ссылаясь на необоснованное, по мнению заявителя, возвращение без рассмотрения его искового заявления о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба за время вынужденного прогула и причиненного морального вреда.
Определением судьи Московского городского суда в принятии данного заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Е. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления Е. следует, что требования основаны на обстоятельствах, связанных с действием (бездействием) судьи Басманного районного суда г. Москвы по отправлению правосудия.
К. является судьей Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ и Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
На основании изложенного, судья пришла к правильному выводу о том, что заявление Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, правомерно отказала в принятии данного заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22860
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-22860
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
гражданское дело по частной жалобе Е. на определение судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Е. о признании действий судьи Басманного районного суда г. Москвы К. незаконными по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
Е. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании действий судьи Басманного районного суда г. Москвы К. незаконными, ссылаясь на необоснованное, по мнению заявителя, возвращение без рассмотрения его искового заявления о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба за время вынужденного прогула и причиненного морального вреда.
Определением судьи Московского городского суда в принятии данного заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Е. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления Е. следует, что требования основаны на обстоятельствах, связанных с действием (бездействием) судьи Басманного районного суда г. Москвы по отправлению правосудия.
К. является судьей Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ и Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
На основании изложенного, судья пришла к правильному выводу о том, что заявление Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, правомерно отказала в принятии данного заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)