Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ИП Б. о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Б. А.И. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Обязать ИП Б. внести запись в трудовую книжку М. о приеме на работу разнорабочей с 05.04.2012 г.
Признать заключенным трудовой договор между ИП Б. и М. с 05.04.2012 г.
Взыскать с ИП Б. в пользу М. заработную плату за период с 05 мая по 24 мая 2012 г. включительно в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку зарплаты при увольнении в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, представительские расходы <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., представителя истца Ц., представителя ответчика А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2012 г. она трудоустроилась в магазин к ИП Б. продавцом, где проработала до 25.05.2012 г. Прием и увольнение работодатель не оформил надлежащим образом. За период работы работодатель выплатила заработную плату 13.05.2012 г. за 1 месяц работы за период с 05.04.2012 г. по 05.05.2012 г. в размере <...> рублей. За период с 06.05.2012 г. по 25.05.2012 г. зарплату в размере <...> рублей ей не выплатили. Считает, что действиями работодателя нарушены ее трудовые права - право на труд и право на оплату за труд.
В ходе рассмотрения дела М. неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования, просила взыскать также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, установить наличие трудовых отношений с ответчиком, признав трудовой договор заключенным, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание истец М. не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Ц.
Представитель истца Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила учесть, что прокурорская проверка подтвердила факт нарушения трудовых прав истца и факт нахождения М. в трудовых отношениях с ИП Б.
Ответчик ИП Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Б. иск не признала, пояснив, что М. в ее магазине не работала, имела намерение трудоустроиться фасовщицей. Выплаченные М. денежные средства в размере <...> руб. являются не заработной платой, а займом в счет будущей зарплаты.
Представитель ответчика А.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав также, что М. пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 07.12.2012 г. Кяхтинский районный суд РБ суд также разрешил заявленное ранее истцом требование о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, обязав ИП Б. внести запись в трудовую книжку М. об увольнении с работы на основании ст. 78 ТК РФ с 25.05.2012 г., т.е. по соглашению сторон.
Определением от 07.12.2012 г. исправлена описка, допущенная в описательной и резолютивной частях мотивированного решения от 16.11.2012 г., в части размера подлежащей взысканию заработной платы, указав вместо <...> руб. о взыскании в пользу М. заработной платы за период с 05 мая по 24 мая 2012 г. в размере <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Б. А.И. просит решение отменить, указав, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, а решение вынесено с нарушением норм материального права.
Ответчик ИП Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.И. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Доводы ответчика о том, что ей выплатят заработную плату 10.06.2012 г. являются голословными и не подтверждаются свидетельскими показаниями.
Истец М. и ее представитель Ц. с доводами жалобы не согласились. М. пояснила, что порядок увольнения не был соблюден, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку своевременно не вернули, расчет обещали произвести 10 июня.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд правильно применил указанные нормы закона, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <...> и пришел к обоснованному заключению о том, что хотя трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, однако М. фактически была допущена к работе с ведома работодателя, в связи с чем трудовой договор между сторонами фактически заключен с 05.04.2012 г., что подтверждается материалами дела, пояснениями истца М., показаниями допрошенных свидетелей, а также косвенно - показаниями работодателя.
При рассмотрении дела судом обоснованно были отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей трудовые отношения М. и ИП Б. фактически прекращены 25.05.2012 г., однако увольнение истца не было оформлено надлежащим образом: отсутствовал приказ об увольнении М., трудовая книжка ей не была выдана.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с указанной даты, поскольку достоверно о нарушении своих прав М. стало известно, как следует из ее пояснений, 10.06.2012 г., когда она обратилась к работодателю за расчетом в установленный день выдачи заработной платы. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, истец обратилась в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, который истекал 10.09.2012 г.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-803
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-803
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ИП Б. о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Б. А.И. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Обязать ИП Б. внести запись в трудовую книжку М. о приеме на работу разнорабочей с 05.04.2012 г.
Признать заключенным трудовой договор между ИП Б. и М. с 05.04.2012 г.
Взыскать с ИП Б. в пользу М. заработную плату за период с 05 мая по 24 мая 2012 г. включительно в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку зарплаты при увольнении в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, представительские расходы <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., представителя истца Ц., представителя ответчика А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2012 г. она трудоустроилась в магазин к ИП Б. продавцом, где проработала до 25.05.2012 г. Прием и увольнение работодатель не оформил надлежащим образом. За период работы работодатель выплатила заработную плату 13.05.2012 г. за 1 месяц работы за период с 05.04.2012 г. по 05.05.2012 г. в размере <...> рублей. За период с 06.05.2012 г. по 25.05.2012 г. зарплату в размере <...> рублей ей не выплатили. Считает, что действиями работодателя нарушены ее трудовые права - право на труд и право на оплату за труд.
В ходе рассмотрения дела М. неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования, просила взыскать также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, установить наличие трудовых отношений с ответчиком, признав трудовой договор заключенным, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание истец М. не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Ц.
Представитель истца Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила учесть, что прокурорская проверка подтвердила факт нарушения трудовых прав истца и факт нахождения М. в трудовых отношениях с ИП Б.
Ответчик ИП Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Б. иск не признала, пояснив, что М. в ее магазине не работала, имела намерение трудоустроиться фасовщицей. Выплаченные М. денежные средства в размере <...> руб. являются не заработной платой, а займом в счет будущей зарплаты.
Представитель ответчика А.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав также, что М. пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 07.12.2012 г. Кяхтинский районный суд РБ суд также разрешил заявленное ранее истцом требование о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, обязав ИП Б. внести запись в трудовую книжку М. об увольнении с работы на основании ст. 78 ТК РФ с 25.05.2012 г., т.е. по соглашению сторон.
Определением от 07.12.2012 г. исправлена описка, допущенная в описательной и резолютивной частях мотивированного решения от 16.11.2012 г., в части размера подлежащей взысканию заработной платы, указав вместо <...> руб. о взыскании в пользу М. заработной платы за период с 05 мая по 24 мая 2012 г. в размере <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Б. А.И. просит решение отменить, указав, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, а решение вынесено с нарушением норм материального права.
Ответчик ИП Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.И. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Доводы ответчика о том, что ей выплатят заработную плату 10.06.2012 г. являются голословными и не подтверждаются свидетельскими показаниями.
Истец М. и ее представитель Ц. с доводами жалобы не согласились. М. пояснила, что порядок увольнения не был соблюден, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку своевременно не вернули, расчет обещали произвести 10 июня.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд правильно применил указанные нормы закона, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <...> и пришел к обоснованному заключению о том, что хотя трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, однако М. фактически была допущена к работе с ведома работодателя, в связи с чем трудовой договор между сторонами фактически заключен с 05.04.2012 г., что подтверждается материалами дела, пояснениями истца М., показаниями допрошенных свидетелей, а также косвенно - показаниями работодателя.
При рассмотрении дела судом обоснованно были отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей трудовые отношения М. и ИП Б. фактически прекращены 25.05.2012 г., однако увольнение истца не было оформлено надлежащим образом: отсутствовал приказ об увольнении М., трудовая книжка ей не была выдана.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с указанной даты, поскольку достоверно о нарушении своих прав М. стало известно, как следует из ее пояснений, 10.06.2012 г., когда она обратилась к работодателю за расчетом в установленный день выдачи заработной платы. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, истец обратилась в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, который истекал 10.09.2012 г.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)