Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе З. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года по иску З. к ООО "Русские запчасти" о признании трудового договора расторгнутым, о понуждении внести запись в трудовую книжку, выдать справку.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО "Русские запчасти" о признании заключенного между З. и ООО "Русские запчасти" 01.11.2010 года трудового договора N *** расторгнутым с 10.01.2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать справку на имя З. о том, что денежные пособия на рождение ребенка ответчиком не выплачивались.
В обоснование иска указано, что 01.11.2010 г. З. заключила с ответчиком трудовой договор N ***, согласно которому З. приняли на должность электромонтажницы, о чем была сделана запись в трудовую книжку истца.
27.12.2011 г. З. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени З. не вручен приказ об увольнении, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку, сокращения работников в обществе не проводилось и само общество не ликвидировано. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке лишает З. возможности реализовать свои трудовые права в другой организации, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года исковые требования З.удовлетворены частично: трудовой договор N *** от 01.11.2010 г. заключенный между ООО "Русские запчасти" и З., признан расторгнутым в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 10.01.2012 г.; на ООО "Русские запчасти" возложена обязать внести в трудовую книжку З. запись об увольнении с работы 10.01.2012 г. в соответствии со ст. 80 ТК РФ (собственное желание); с ООО "Русские запчасти" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 400 рублей; в остальной части исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку, что денежные пособия на рождение ребенка ей не выплачивались ответчиком, З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в указанной части, вынести новое решение об удовлетворении указанного требования. Жалоба мотивирована тем, что З. не может представить доказательств обращения к работодателю по поводу выплат на рождение ребенка, поскольку указанное заявление она направляла в единственном экземпляре.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 года между З. и ООО "Русские запчасти" в лице директора К. был заключен трудовой договор N ***, согласно которого З. приняли на должность электромонтажницы. В соответствии с данным трудовым договором работодателем был издан приказ о принятии З. на указанную должность, и была сделана запись в трудовую книжку. 27.11.2011 года З. в письменной форме было подано заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени З. не вручен приказ об увольнении, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2012 года ООО "Русские запчасти" общество не ликвидировано, действующее.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения статей 66, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, пункта 10 и 35 постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года "О трудовых книжках", которые позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что требования З. о признании заключенного между сторонами трудового договора N *** от 01.11.2010 года расторгнутым по инициативе работника и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении законны и подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе З. в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче справки со сведениями о невыплаченных пособиях по случаю рождения ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Указанное означает, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком З. должны были осуществляться по месту работы истца: в ООО "Русские запчасти".
Исходя из положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В суде апелляционной инстанции З. пояснила, что получить справку, а также подтвердить факт обращения в ООО "Русские запчасти" по вопросу выдачи справки не представилось возможным, ввиду отсутствия работодателя по прежнему адресу: .
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК, оказывает им содействие в осуществлении их прав (ст. 14 ГПК).
Предмет доказывания по гражданскому делу это совокупность различных по своему материально - правовому и процессуальному значению фактов, совокупность юридически значимых фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые каждая из сторон обосновывает или опровергает представлением соответствующих доказательств, с тем, чтобы органы по рассмотрению трудовых споров на основании исследования представленных сторонами доказательств вынесли законное и обоснованное решение.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о выдаче указанной в исковом заявлении справки, что такие доказательства З. в материалы дела не представила.
Из материалов гражданского дела усматривается, что направленная по адресу ответчика истцом и судом корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказалась. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Доказательств, опровергающих доводы истца по иску ответчиком суду не представлено.
То есть, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует в России судебную защиту прав и свобод, необходимо отменить решение суда в части отказа З. в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку и вынести новое, которым удовлетворить указанное требование.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в отношении нормы, в соответствии с которой трудовой договор между сторонами признается расторгнутым и на ответчика возлагается обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении З. с работы.
Основания расторжения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, согласно пункту 3 части 1 которой основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Что касается статьи 80 Трудового кодекса РФ, на которую суд сослался в резолютивной части решения, то положения указанной нормы определяет порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
С учетом изложенного, правовой нормой, являющейся основанием для расторжения между сторонами трудового договора, в данном случае является пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указание на которую должна содержать запись об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке З..
Руководствуясь статьей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования З. к ООО "Русские запчасти" об обязании выдать справку, что денежные пособия на рождение ребенка ООО "Русские запчасти" не выплачивались;
- Вынести новое решение в указанной части, которым обязать ООО "Русские запчасти" выдать З. справку, что денежные пособия на рождение ребенка ООО "Русские запчасти" не выплачивались.
Уточнить пункты 2 и 3 резолютивной части решения в отношении нормы Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор N *** от 01 ноября 2010 года признается расторгнутым и на ООО "Русские запчасти" возлагается обязанность по внесению в трудовую книжку З. записи об увольнении с работы, указав на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7689/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7689/2012
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе З. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года по иску З. к ООО "Русские запчасти" о признании трудового договора расторгнутым, о понуждении внести запись в трудовую книжку, выдать справку.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО "Русские запчасти" о признании заключенного между З. и ООО "Русские запчасти" 01.11.2010 года трудового договора N *** расторгнутым с 10.01.2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать справку на имя З. о том, что денежные пособия на рождение ребенка ответчиком не выплачивались.
В обоснование иска указано, что 01.11.2010 г. З. заключила с ответчиком трудовой договор N ***, согласно которому З. приняли на должность электромонтажницы, о чем была сделана запись в трудовую книжку истца.
27.12.2011 г. З. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени З. не вручен приказ об увольнении, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку, сокращения работников в обществе не проводилось и само общество не ликвидировано. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке лишает З. возможности реализовать свои трудовые права в другой организации, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года исковые требования З.удовлетворены частично: трудовой договор N *** от 01.11.2010 г. заключенный между ООО "Русские запчасти" и З., признан расторгнутым в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 10.01.2012 г.; на ООО "Русские запчасти" возложена обязать внести в трудовую книжку З. запись об увольнении с работы 10.01.2012 г. в соответствии со ст. 80 ТК РФ (собственное желание); с ООО "Русские запчасти" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 400 рублей; в остальной части исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку, что денежные пособия на рождение ребенка ей не выплачивались ответчиком, З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в указанной части, вынести новое решение об удовлетворении указанного требования. Жалоба мотивирована тем, что З. не может представить доказательств обращения к работодателю по поводу выплат на рождение ребенка, поскольку указанное заявление она направляла в единственном экземпляре.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 года между З. и ООО "Русские запчасти" в лице директора К. был заключен трудовой договор N ***, согласно которого З. приняли на должность электромонтажницы. В соответствии с данным трудовым договором работодателем был издан приказ о принятии З. на указанную должность, и была сделана запись в трудовую книжку. 27.11.2011 года З. в письменной форме было подано заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени З. не вручен приказ об увольнении, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2012 года ООО "Русские запчасти" общество не ликвидировано, действующее.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения статей 66, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, пункта 10 и 35 постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года "О трудовых книжках", которые позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что требования З. о признании заключенного между сторонами трудового договора N *** от 01.11.2010 года расторгнутым по инициативе работника и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении законны и подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе З. в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче справки со сведениями о невыплаченных пособиях по случаю рождения ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Указанное означает, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком З. должны были осуществляться по месту работы истца: в ООО "Русские запчасти".
Исходя из положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В суде апелляционной инстанции З. пояснила, что получить справку, а также подтвердить факт обращения в ООО "Русские запчасти" по вопросу выдачи справки не представилось возможным, ввиду отсутствия работодателя по прежнему адресу: .
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК, оказывает им содействие в осуществлении их прав (ст. 14 ГПК).
Предмет доказывания по гражданскому делу это совокупность различных по своему материально - правовому и процессуальному значению фактов, совокупность юридически значимых фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые каждая из сторон обосновывает или опровергает представлением соответствующих доказательств, с тем, чтобы органы по рассмотрению трудовых споров на основании исследования представленных сторонами доказательств вынесли законное и обоснованное решение.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о выдаче указанной в исковом заявлении справки, что такие доказательства З. в материалы дела не представила.
Из материалов гражданского дела усматривается, что направленная по адресу ответчика истцом и судом корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказалась. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Доказательств, опровергающих доводы истца по иску ответчиком суду не представлено.
То есть, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует в России судебную защиту прав и свобод, необходимо отменить решение суда в части отказа З. в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку и вынести новое, которым удовлетворить указанное требование.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в отношении нормы, в соответствии с которой трудовой договор между сторонами признается расторгнутым и на ответчика возлагается обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении З. с работы.
Основания расторжения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, согласно пункту 3 части 1 которой основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Что касается статьи 80 Трудового кодекса РФ, на которую суд сослался в резолютивной части решения, то положения указанной нормы определяет порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
С учетом изложенного, правовой нормой, являющейся основанием для расторжения между сторонами трудового договора, в данном случае является пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указание на которую должна содержать запись об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке З..
Руководствуясь статьей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования З. к ООО "Русские запчасти" об обязании выдать справку, что денежные пособия на рождение ребенка ООО "Русские запчасти" не выплачивались;
- Вынести новое решение в указанной части, которым обязать ООО "Русские запчасти" выдать З. справку, что денежные пособия на рождение ребенка ООО "Русские запчасти" не выплачивались.
Уточнить пункты 2 и 3 резолютивной части решения в отношении нормы Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор N *** от 01 ноября 2010 года признается расторгнутым и на ООО "Русские запчасти" возлагается обязанность по внесению в трудовую книжку З. записи об увольнении с работы, указав на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)