Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Компания Брокеркредитсервис" о передаче гражданского дела N 2-7613/13 по иску С.С. к ООО "Компания Брокеркредитсервис", М. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис", М. о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО "Компания Брокеркредитсервис" было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирская в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности споров, достигнутым между ним и истцом, что отражено в трудовом договоре.
С.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Компания Брокеркредитсервис".
Выслушав представителя ООО "Компания Брокеркредитсервис" - П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и указал, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков - М., с которым истцом соглашения об изменении территориальной подсудности не достигнуто.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в силу требований ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а как усматривается из материалов дела место жительства ответчика М. относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию ООО "Компания Брокеркредитсервис" с обоснованностью привлечения к участию в деле в качестве соответчика М., однако, в силу действующего законодательства право на предъявление исковых требований принадлежит истцу, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 11-29123/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 11-29123/2013
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Компания Брокеркредитсервис" о передаче гражданского дела N 2-7613/13 по иску С.С. к ООО "Компания Брокеркредитсервис", М. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис", М. о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО "Компания Брокеркредитсервис" было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирская в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности споров, достигнутым между ним и истцом, что отражено в трудовом договоре.
С.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Компания Брокеркредитсервис".
Выслушав представителя ООО "Компания Брокеркредитсервис" - П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и указал, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков - М., с которым истцом соглашения об изменении территориальной подсудности не достигнуто.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в силу требований ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а как усматривается из материалов дела место жительства ответчика М. относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию ООО "Компания Брокеркредитсервис" с обоснованностью привлечения к участию в деле в качестве соответчика М., однако, в силу действующего законодательства право на предъявление исковых требований принадлежит истцу, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)