Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе ООО "РитейлМедиагрупп" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исправить описки в резолютивной части решения Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-5888/2012 по иску М. к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы.
Абзац "Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2012 года по 04 сентября 2012 года в размере 299 179 руб. 38 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей." читать как - "Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2012 года по 04 сентября 2012 года в размере 418935 рублей 04 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей."
Абзац "Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 191 руб. 79 коп.", читать как - "Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7589 руб. 35 коп."
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. исковые требования М. к ООО "Ритейл-Медиагрупп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы, которым исковые требования удовлетворены частично.
На указанное выше решение суда подана 03.12.2012 г. ООО "Ритейл-Медиагрупп" апелляционная жалоба.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Ритейл-Медиагрупп".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Вынося определение об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны извещены о рассмотрении дела, возражений не представили.
Между тем, из материалов дела и частной жалобы ответчика усматривается, что он не был извещен о рассмотрении дела об исправлении описки.
Данных о том, что судом были приняты меры к заявителя в порядке ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют.
Суд, рассмотрев дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не принял меры к его надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, вынося определение об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд исходил из того, что в решении допущена ошибка при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем суд пришел к выводу об исправлении арифметической ошибки, изменив сумму зарплаты за время вынужденного прогула подлежащую взысканию с 299179,38 руб. до 418935,04 руб. и размер госпошлины с 6191,79 руб. до 7589,35 руб.
Между тем, при принятии определения от 05 декабря 2012 г. об исправлении арифметической ошибки, суд в нарушение части 1 статьи 200 ГПК РФ изменил решение, пришел к выводу, что зарплата за время вынужденного прогула М. составляет не 299179,38 руб., а 418935,04 руб., после чего произвел новый расчет задолженности по зарплате за время вынужденного прогула и размер госпошлины.
Вышеуказанное свидетельствует не об исправлении арифметической ошибки, а об изменении решения суда в части взыскиваемой суммы в пользу М., в порядке ст. 200 ГПК РФ суд был не вправе изменять решение суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судьей с нарушениями норм процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным и, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. - отменить, дело по апелляционной жалобе ООО "ООО "Ритейл-Медиагрупп" назначить к рассмотрению в апелляционном порядке на 20 июня 2013 г. В 12 часов, о чем извести стороны повестками М. по адресу: ***, ответчика по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13535
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-13535
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе ООО "РитейлМедиагрупп" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исправить описки в резолютивной части решения Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-5888/2012 по иску М. к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы.
Абзац "Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2012 года по 04 сентября 2012 года в размере 299 179 руб. 38 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей." читать как - "Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2012 года по 04 сентября 2012 года в размере 418935 рублей 04 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей."
Абзац "Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 191 руб. 79 коп.", читать как - "Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7589 руб. 35 коп."
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. исковые требования М. к ООО "Ритейл-Медиагрупп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы, которым исковые требования удовлетворены частично.
На указанное выше решение суда подана 03.12.2012 г. ООО "Ритейл-Медиагрупп" апелляционная жалоба.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Ритейл-Медиагрупп".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Вынося определение об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны извещены о рассмотрении дела, возражений не представили.
Между тем, из материалов дела и частной жалобы ответчика усматривается, что он не был извещен о рассмотрении дела об исправлении описки.
Данных о том, что судом были приняты меры к заявителя в порядке ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют.
Суд, рассмотрев дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не принял меры к его надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, вынося определение об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд исходил из того, что в решении допущена ошибка при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем суд пришел к выводу об исправлении арифметической ошибки, изменив сумму зарплаты за время вынужденного прогула подлежащую взысканию с 299179,38 руб. до 418935,04 руб. и размер госпошлины с 6191,79 руб. до 7589,35 руб.
Между тем, при принятии определения от 05 декабря 2012 г. об исправлении арифметической ошибки, суд в нарушение части 1 статьи 200 ГПК РФ изменил решение, пришел к выводу, что зарплата за время вынужденного прогула М. составляет не 299179,38 руб., а 418935,04 руб., после чего произвел новый расчет задолженности по зарплате за время вынужденного прогула и размер госпошлины.
Вышеуказанное свидетельствует не об исправлении арифметической ошибки, а об изменении решения суда в части взыскиваемой суммы в пользу М., в порядке ст. 200 ГПК РФ суд был не вправе изменять решение суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судьей с нарушениями норм процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным и, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. - отменить, дело по апелляционной жалобе ООО "ООО "Ритейл-Медиагрупп" назначить к рассмотрению в апелляционном порядке на 20 июня 2013 г. В 12 часов, о чем извести стороны повестками М. по адресу: ***, ответчика по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)