Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск ФИО21 удовлетворить.
Восстановить ФИО23 в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка гор. Махачкала абонентской службы "Приморская".
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане в пользу ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16645 рублей 04 копейки.
Решение суда в части восстановления ФИО24 на работе подлежит немедленному исполнению
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Д.Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о восстановлении его в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка гор. Махачкала абонентской службы "Приморская" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования он мотивировал тем, что 3 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу контролером газового хозяйства абонентной группы. Приказом от 19 января 2012 года он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штатов. Считает свое увольнение незаконным, т.к. ему не была предложена вакантные должности в порядке перевода, не было учтено мнение профсоюзного комитета, не учли его преимущественное прав на оставление на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане Г.Б. просит решение суда отменить и иске Д.Г.М. отказать.
Он указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд, не признав увольнение истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не указав при этом, что он подлежит восстановлению на 0,5 ставки от должности контролера газового хозяйства, принял решение о восстановлении его на работе.
Между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор о переводе его на 0,5 ставки должности контролера газового хозяйства.
Ответчик в своих возражениях писал, что по территориальному участку г. Махачкалы было сокращено 10 единиц контролеров газового хозяйства, в том числе и Д.Г.М. Во избежание массовых сокращений ответчик перешел на крайнюю меру, предоставив контролерам 0,5 ставки, неполный рабочий день.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком нарушены требования ст. 180 ТК РФ, а также требования ст. 179 ТК РФ. Вывод суда в этой части является необоснованным.
Материалами дела подтверждается то, что приказом от 7 октября 2011 года генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с 01 октября 2011 г. введено в действие новое штатное расписание. Филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане заблаговременно (не менее за 2 месяца) уведомило Д.Г.М. о предстоящем сокращении (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) параллельно известив об отсутствии свободной вакантной должности в штатном расписании. Выходное пособие при увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ Д.Г.М. было выплачено полностью.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Соглашений с истцом по поводу предоставления свободных вакансий в других местностях, в случае расторжения трудового договора по сокращению численности штата для признания увольнения незаконным ответчик не заключал.
Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что в судебное заседание по настоящему делу, ответчик не представил доказательства отсутствия у него вакансий, на которые можно было перевести Д.Г.М., законности его увольнения с должности.
В судебном заседании обозревалось штатное расписание по состоянию на 01 октября 2011 г. из которого усматривается, что на момент сокращения Д.Г.М. свободных вакансий по гор. Махачкале не имелось. В ходе судебного заседания судом первой инстанции не было установлено, что ответчик имел свободные вакансии по гор. Махачкале.
Истцом также не были опровергнуты доводы представителя ответчика в этой части.
Удовлетворяя исковые требования в части нарушения ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, суд первой и инстанции исходил из того, что ответчиком на работе оставлены работники, имеющие меньший трудовой стаж, по сравнению с истцом, которые не имеют семьи и иждивенцев, некоторые из оставленных на работе имеют взыскания.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статья 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации отдает предпочтение в оставлении на работе семейным - при наличии двух и более иждивенцев. Трудовой кодекс не привязывает стаж работы работника к производительности труда и не содержит требований для определения более высокой производительности труда и что нужно понимать под производительностью труда. Под производительностью труда понимают степень плодотворности работника.
Суд первой инстанции не выносил на обсуждение в качестве определения критериев более высокую производительность труда истца и его квалификацию по сравнению с работниками, не подвергшимся сокращению, имеющими более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества.
Суд сослался на справку администрации с. Алмало о том, что Д. имеет семью, на его иждивении мать, беременная супруга, ребенок. Беременность его жены правового значения не имеет, решение суда о том, что мать находится на его иждивении истцом в суд не представлено. У истца имеется лишь один ребенок.
Необоснованно суд взыскал и заработную плату за время вынужденного прогула. Согласно со ст. 178 ТК РФ истцу выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства. Суд ошибочно считает, что истец имеет право на заработную плату за время вынужденного прогула без зачета выходного пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Д.Г.М., суд сослался на то, что при его увольнении было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, на работе оставлены работники, имеющие меньший, чем у него стаж работы и не имеющие семьи, иждивенцев. Д.Г.М. имеет стаж работы контролером газового хозяйства с 2008 года и на его иждивении ребенок, престарелая мать, беременная супруга.
Между тем с данными выводом суда нельзя согласиться, он сделан без учета фактических обстоятельств дела, доводов ответчика.
Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя генерального директора - директора Филиала в РД ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 23.01.2012 г. Д.Г.М. уволен с должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка гор. Махачкала абонентской службы "Приморская" в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно дополнительному соглашению от 17 января 2011 года истец переведен на неполный рабочий, на 0,5 ставки по должности.
Из представленных суд штатных расписаний по состоянию на 1.10.2011
года и 31.01.2012 года видно, что сокращение штата контролеров газового хозяйства абонентской группы территориального участка г. Махачкалы имело место. Вместо 31 единицы в 2011 г. на январь 2012 г. оставлены 21 единица.
Из указанных штатных расписаний видно, на момент увольнения истца вакансии не имелись. Из штатного расписания видно, что все контролеры газового хозяйства Махачкалы, оставленные на работе (Г.М., Г.Д., Г.К., М.А., К., на которые ссылался истец, в том числе и сам истец приняты на работу в данной организации в 2010 году.
В данной организации они все имею примерно одинаковой стаж работы.
Признавая на основании ксерокопии справки администрации с. Алмало Куторкалинского района РД (л.д. 23) иждивенцами истца престарелую мать, супругу, суд не принял во внимание то, что данная ксерокопия никем не заверена, мать истца <...> года рождения, данные об ее проживании в сел. Алмало, нетрудоспособности, нахождении на полном иждивении истца, в суд не представлены, также не представлены данные о нахождении на иждивении истца и его супруги.
Что же касается справки, представленной истцом на заседании судебной коллегии от 15 мая 2012 года, о том, что его мать проживает в с. Алмало и она не работает, то согласно справке мать истца Д.У. проживает в сел. Алмало, но данная справка дана на основании лицевого счета N 191, а ксерокопия справки, представленной в суд первой инстанции истцом, (л.д. 23) выдана на основании лицевого счета N 180, что свидетельствует о том, что мать истца имеет отдельное хозяйство и не проживает с истцом. То, что она не работает с 3 августа 1997 г., не является доказательством того, что она находится на иждивении истца. Данные об ее нетрудоспособности истцом в суд также не представлены.
Материалами дела подтверждается наличие у истца одного ребенка.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии у истца трех иждивенцев, наличие у истца преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, материалами дела не подтверждается.
Из объяснений представителя ответчика следует, что при увольнении лиц по сокращению штатов, прежде всего, учитывалась производительность труда и на работе оставляли тех, у кого производительность выше, чем у истца, истец работал на 0,5 ставки.
Данное обстоятельство на судебном заседании подтвердила и начальник отдела по работе с персоналом М.М., допрошенная судебной коллегией по ходатайству ответчика, которая пояснила, что руководство и начальники служб по тем показателям, как они работают, определяли, кого оставить, кого сократить. Там же определялось то, какой урон наносят их работники организации, 80% счетчиков по городу были перекручены, ни для кого это не секрет.
Судом доводы ответчика, а именно то, что у оставшихся работников более высокая производительность, чем у истца, согласно ст. 179 ТК РФ наличие двух или более иждивенцев, отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком и другие основания учитываются, при равной производительности труда, не приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах увольнение истца было произведено в соответствии с законом, оснований для его восстановлении истца на работе не имелись. Решение суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.Г.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО25 к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане о восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка гор. Махачкала абонентской службы "Приморская" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1724/2012Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1724/2012г
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск ФИО21 удовлетворить.
Восстановить ФИО23 в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка гор. Махачкала абонентской службы "Приморская".
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане в пользу ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16645 рублей 04 копейки.
Решение суда в части восстановления ФИО24 на работе подлежит немедленному исполнению
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Д.Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о восстановлении его в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка гор. Махачкала абонентской службы "Приморская" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования он мотивировал тем, что 3 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу контролером газового хозяйства абонентной группы. Приказом от 19 января 2012 года он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штатов. Считает свое увольнение незаконным, т.к. ему не была предложена вакантные должности в порядке перевода, не было учтено мнение профсоюзного комитета, не учли его преимущественное прав на оставление на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане Г.Б. просит решение суда отменить и иске Д.Г.М. отказать.
Он указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд, не признав увольнение истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не указав при этом, что он подлежит восстановлению на 0,5 ставки от должности контролера газового хозяйства, принял решение о восстановлении его на работе.
Между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор о переводе его на 0,5 ставки должности контролера газового хозяйства.
Ответчик в своих возражениях писал, что по территориальному участку г. Махачкалы было сокращено 10 единиц контролеров газового хозяйства, в том числе и Д.Г.М. Во избежание массовых сокращений ответчик перешел на крайнюю меру, предоставив контролерам 0,5 ставки, неполный рабочий день.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком нарушены требования ст. 180 ТК РФ, а также требования ст. 179 ТК РФ. Вывод суда в этой части является необоснованным.
Материалами дела подтверждается то, что приказом от 7 октября 2011 года генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с 01 октября 2011 г. введено в действие новое штатное расписание. Филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане заблаговременно (не менее за 2 месяца) уведомило Д.Г.М. о предстоящем сокращении (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) параллельно известив об отсутствии свободной вакантной должности в штатном расписании. Выходное пособие при увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ Д.Г.М. было выплачено полностью.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Соглашений с истцом по поводу предоставления свободных вакансий в других местностях, в случае расторжения трудового договора по сокращению численности штата для признания увольнения незаконным ответчик не заключал.
Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что в судебное заседание по настоящему делу, ответчик не представил доказательства отсутствия у него вакансий, на которые можно было перевести Д.Г.М., законности его увольнения с должности.
В судебном заседании обозревалось штатное расписание по состоянию на 01 октября 2011 г. из которого усматривается, что на момент сокращения Д.Г.М. свободных вакансий по гор. Махачкале не имелось. В ходе судебного заседания судом первой инстанции не было установлено, что ответчик имел свободные вакансии по гор. Махачкале.
Истцом также не были опровергнуты доводы представителя ответчика в этой части.
Удовлетворяя исковые требования в части нарушения ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, суд первой и инстанции исходил из того, что ответчиком на работе оставлены работники, имеющие меньший трудовой стаж, по сравнению с истцом, которые не имеют семьи и иждивенцев, некоторые из оставленных на работе имеют взыскания.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статья 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации отдает предпочтение в оставлении на работе семейным - при наличии двух и более иждивенцев. Трудовой кодекс не привязывает стаж работы работника к производительности труда и не содержит требований для определения более высокой производительности труда и что нужно понимать под производительностью труда. Под производительностью труда понимают степень плодотворности работника.
Суд первой инстанции не выносил на обсуждение в качестве определения критериев более высокую производительность труда истца и его квалификацию по сравнению с работниками, не подвергшимся сокращению, имеющими более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества.
Суд сослался на справку администрации с. Алмало о том, что Д. имеет семью, на его иждивении мать, беременная супруга, ребенок. Беременность его жены правового значения не имеет, решение суда о том, что мать находится на его иждивении истцом в суд не представлено. У истца имеется лишь один ребенок.
Необоснованно суд взыскал и заработную плату за время вынужденного прогула. Согласно со ст. 178 ТК РФ истцу выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства. Суд ошибочно считает, что истец имеет право на заработную плату за время вынужденного прогула без зачета выходного пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Д.Г.М., суд сослался на то, что при его увольнении было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, на работе оставлены работники, имеющие меньший, чем у него стаж работы и не имеющие семьи, иждивенцев. Д.Г.М. имеет стаж работы контролером газового хозяйства с 2008 года и на его иждивении ребенок, престарелая мать, беременная супруга.
Между тем с данными выводом суда нельзя согласиться, он сделан без учета фактических обстоятельств дела, доводов ответчика.
Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя генерального директора - директора Филиала в РД ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 23.01.2012 г. Д.Г.М. уволен с должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка гор. Махачкала абонентской службы "Приморская" в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно дополнительному соглашению от 17 января 2011 года истец переведен на неполный рабочий, на 0,5 ставки по должности.
Из представленных суд штатных расписаний по состоянию на 1.10.2011
года и 31.01.2012 года видно, что сокращение штата контролеров газового хозяйства абонентской группы территориального участка г. Махачкалы имело место. Вместо 31 единицы в 2011 г. на январь 2012 г. оставлены 21 единица.
Из указанных штатных расписаний видно, на момент увольнения истца вакансии не имелись. Из штатного расписания видно, что все контролеры газового хозяйства Махачкалы, оставленные на работе (Г.М., Г.Д., Г.К., М.А., К., на которые ссылался истец, в том числе и сам истец приняты на работу в данной организации в 2010 году.
В данной организации они все имею примерно одинаковой стаж работы.
Признавая на основании ксерокопии справки администрации с. Алмало Куторкалинского района РД (л.д. 23) иждивенцами истца престарелую мать, супругу, суд не принял во внимание то, что данная ксерокопия никем не заверена, мать истца <...> года рождения, данные об ее проживании в сел. Алмало, нетрудоспособности, нахождении на полном иждивении истца, в суд не представлены, также не представлены данные о нахождении на иждивении истца и его супруги.
Что же касается справки, представленной истцом на заседании судебной коллегии от 15 мая 2012 года, о том, что его мать проживает в с. Алмало и она не работает, то согласно справке мать истца Д.У. проживает в сел. Алмало, но данная справка дана на основании лицевого счета N 191, а ксерокопия справки, представленной в суд первой инстанции истцом, (л.д. 23) выдана на основании лицевого счета N 180, что свидетельствует о том, что мать истца имеет отдельное хозяйство и не проживает с истцом. То, что она не работает с 3 августа 1997 г., не является доказательством того, что она находится на иждивении истца. Данные об ее нетрудоспособности истцом в суд также не представлены.
Материалами дела подтверждается наличие у истца одного ребенка.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии у истца трех иждивенцев, наличие у истца преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, материалами дела не подтверждается.
Из объяснений представителя ответчика следует, что при увольнении лиц по сокращению штатов, прежде всего, учитывалась производительность труда и на работе оставляли тех, у кого производительность выше, чем у истца, истец работал на 0,5 ставки.
Данное обстоятельство на судебном заседании подтвердила и начальник отдела по работе с персоналом М.М., допрошенная судебной коллегией по ходатайству ответчика, которая пояснила, что руководство и начальники служб по тем показателям, как они работают, определяли, кого оставить, кого сократить. Там же определялось то, какой урон наносят их работники организации, 80% счетчиков по городу были перекручены, ни для кого это не секрет.
Судом доводы ответчика, а именно то, что у оставшихся работников более высокая производительность, чем у истца, согласно ст. 179 ТК РФ наличие двух или более иждивенцев, отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком и другие основания учитываются, при равной производительности труда, не приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах увольнение истца было произведено в соответствии с законом, оснований для его восстановлении истца на работе не имелись. Решение суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.Г.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО25 к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане о восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка гор. Махачкала абонентской службы "Приморская" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)