Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Воронина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 20110 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат
на решение Кувшиновского районного суда Тверской области
от 06 апреля 2011 года
которым постановлено:
"Требования К. к филиалу ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить К. на работе в филиале ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат в должности пекаря 3 разряда.
Взыскать с филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат в пользу К. средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (28 февраля 2011 г.) по день восстановления на работе в сумме.
Требования К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат в пользу К. компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО "Тверьхлебпром" филиал Кувшиновский хлебокомбинат в доход государства государственную пошлину в размере рублей (реквизиты для перечисления государственной пошлины: р/с 40101810600000010005, получатель: Управление федерального казначейства по Тверской области (межрайонная ИФНС России N 8 по Тверской области)), ИНН <...>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010010000110, ОКАТО 28234501000).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2002 года она была принята на работу в качестве укладчика-упаковщика в хлебный цех в филиал ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат. Работая в данном филиале, постоянно переводилась с одной должности на другую по мере необходимости, возникающей у работодателя. До октября 2010 года никаких замечаний к ее работе со стороны руководства не было. В соответствии с графиком в июле 2010 года она должна была уйти в отпуск, однако в этом ей было отказано. В октябре 2010 года она вновь обратилась с заявлением об очередном отпуске, ей вновь было отказано в его предоставлении без объяснения причин. По данному поводу она обратилась в прокуратуру Кувшиновского района, после чего отпуск ей был предоставлен. После возвращения из отпуска к ней стали предъявляться претензии. 21 октября 2010 года приказом N 191 за несоблюдение санитарных норм и правил на рабочем месте ей был объявлен выговор. 15 ноября 2010 года приказом N 205 был объявлен второй выговор за выпуск бракованной продукции. При этом она постоянно лишалась премиальных выплат. 09 февраля 2011 года у нее возникла необходимость остаться дома с ребенком, поскольку воспитывает его она одна. Ее непосредственный руководитель согласился с предоставлением ей отгула, вызвал другого работника, который ее подменил на время отсутствия. В связи с тем, что ребенок был болен, она не могла явиться на работу и написать заявление о предоставлении отгула. По возвращении на работу ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она делать отказалась. 22 февраля 2011 года она заболела и проходила курс лечения дома. На работу вышла 01 марта 2011 года и узнала, что приказом N 9 от 28.02.2011 уволена по ст. 81 ч. 5, 81 ч. 6 п. "а" Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, а также за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогул. Сложившаяся ситуация отразилась негативным образом на ее здоровье. Она также переживала по поводу того, что не сможет материально обеспечить своего ребенка. Была вынуждена обратиться за помощью к психиатру, проходила курс реабилитации. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценила в рублей. Просила восстановить ее на работе в качестве пекаря 3 разряда филиала "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2011 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец К.О.И. свои требования поддержала, дополнительно пояснила, что о применении к ней дисциплинарных взысканий узнала только в декабре 2010 года в прокуратуре. Была уволена в период ее нетрудоспособности. Представитель истца Г. также поддержал исковые требования. Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, выданной ОАО "Тверьхлебпром", в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула признала. С иском в части компенсации морального вреда в размере рублей не согласилась, полагая, что он ничем не обоснован и не подтвержден. При вынесении решения просила принять во внимание финансовое положение общества. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе филиала ОАО "Тверьхлебпром" ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что трудовые отношения у истца были с ОАО "Тверьхлебпром". Вместе с тем, общество не было привлечено к участию в деле, а решение вынесено в отношении обособленного подразделения, не обладающего в силу закона правоспособностью. Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствовался только справкой ММУ "Кувшиновская ЦРБ", что в силу требований ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ и ст. 6, 59, 60 ГПК РФ является недостаточным для подтверждения перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кассатора М., также действующей по доверенности от ОАО "Тверьхлебпром", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим уточнению. Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что приказом директора филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат N 191 от 21 октября 2010 года К.О.В. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины - нахождение на рабочем месте без головного убора. Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в данном приказе и в докладной записке начальника производства, явившейся основанием для применения дисциплинарного взыскания, не указана дата его совершения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что К.О.В. предлагалось дать объяснения по факту совершения проступка и, что она от дачи таких объяснений отказалась. Акт об отказе работника от дачи объяснений и докладная записка начальника производства составлены 02 ноября 2010 года, то есть после вынесения приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Приказом директора филиала N 205 от 15 ноября 2010 года за несоблюдение правил технологического процесса производства, выпуск брака К.О.В. объявлен выговор. Однако процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была вновь нарушена.Основанием для вынесения указанного приказа была докладная записка начальника производства от 18 ноября 2010 года, объяснительная К.О.В. от 16 ноября 2010 года, тогда как приказ издан 15 ноября 2010 года. Приказом руководителя филиала ОАО "Тверьхлебпром" N 09 от 28 февраля 2011 года К.О.В. была уволена с занимаемой должности по п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а также по ч. 5 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом для увольнения истца явилось ее отсутствие на рабочем месте 09 февраля 2011 года. Судом первой инстанции установлено, что К.О.В. не смогла выйти на работу в указанный день в связи с болезнью ребенка, о чем предупредила начальника производства ФИО7, в непосредственном подчинении которого находилась. Данные обстоятельства ФИО7 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в это время он был в административном отпуске за пределами Тверской области, однако истцу сообщил о возможности воспользоваться отгулом и принятии мер к ее замене на рабочем месте. Обратиться с данным вопросом к руководству не предлагал, просил директора не увольнять К.О.В., поскольку она является хорошим работником. Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, суд исходил из того, что отсутствие К.О.В. на работе в указанный день носило вынужденный характер. К.О.В. обратилась к своему непосредственному начальнику с просьбой предоставить ей отгул 09 февраля 2011 года по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью ребенка, она является матерью одиночкой, поэтому возможности написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не имела. Ранее в подобных ситуациях всегда обращалась к начальнику производства, проблем не возникало. Начальник производства ФИО7 о том, что он не правомочен решать такого рода вопросы, работника не предупредил, обратиться к директору не предлагал. Дал свое согласие на отгул, позвонил ФИО8 и попросил ее подменить К.О.В. Руководство филиала общества в известность о данном факте не поставил, поскольку предполагал, что согласно сложившейся практике имеет право самостоятельно решать данные вопросы. Кроме того, в соответствии с содержанием приказа истец была уволена и по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Однако за совершение данных проступков она уже подвергалась дисциплинарному наказанию в виде выговоров. Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности в силу положений трудового законодательства недопустимо. О нарушении при издании приказа об увольнении К.О.В. норм трудового права (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ) свидетельствует также факт увольнения истца в период временной нетрудоспособности. Установив, что по вине работодателя истец была лишена возможности трудиться, суд обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет заработной платы является правильным и кассатором не обжалуется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, несоразмерен характеру и степени страданий истца, а также принципу разумности и справедливости. Коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер компенсации морального вреда до рублей. Приведенное позволяет сделать вывод, что трудовой спор судом первой инстанции разрешен правильно. Позиция суда по существу заявленных требований соответствует положениям материального права и установленным по делу обстоятельствам. Приказы о привлечении К.О.В. к дисциплинарной ответственности издавались директором филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат, действующим в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии с положением о филиале и выданной руководством ОАО доверенностью. В резолютивной части решения указано, что исковые требования К.О.В. и разрешены в отношении филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат. Однако, поскольку в качестве представителя ответчика по делу на протяжении всего процесса участвовал представитель ОАО "Тверьхлебпром", что подтверждается доверенностью N 3 от 04.02.11, что возражения на иск также подавались от имени ОАО "Тверьхлебпром" (л.д. 21), судебная коллегия полагает, что процессуальные права юридического лица нарушены не были. Исходя из того, что при рассмотрении дела участие представителя ОАО в судебном процессе было обеспечено и исковые требования К.О.В. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула данным представителем были признаны, судебная коллегия, полагая возможным оставить решение суда принятое по существу спора без изменения, приходит к выводу о необходимости уточнения его резолютивной части, касающейся указания на разрешение спора по отношению к ОАО "Тверьхлебпром". На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 апреля 2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:"Требования К. к ОАО "Тверьхлебпром" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула удовлетворить. Восстановить К.О.В. на работе в филиале ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат в должности пекаря 3 разряда. Взыскать с ОАО "Тверьхлебпром" в пользу К. средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (28 февраля 2011 г.) по день восстановления на работе в сумме. Требования К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Тверьхлебпром" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с ОАО "Тверьхлебпром" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей (реквизиты для перечисления государственной пошлины: р/с 40101810600000010005, получатель: Управление федерального казначейства по Тверской области (межрайонная ИФНС России N 8 по Тверской области)), ИНН <...>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010010000110, ОКАТО 28234501000).
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-2108
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2108
судья Воронина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 20110 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат
на решение Кувшиновского районного суда Тверской области
от 06 апреля 2011 года
которым постановлено:
"Требования К. к филиалу ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить К. на работе в филиале ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат в должности пекаря 3 разряда.
Взыскать с филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат в пользу К. средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (28 февраля 2011 г.) по день восстановления на работе в сумме.
Требования К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат в пользу К. компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО "Тверьхлебпром" филиал Кувшиновский хлебокомбинат в доход государства государственную пошлину в размере рублей (реквизиты для перечисления государственной пошлины: р/с 40101810600000010005, получатель: Управление федерального казначейства по Тверской области (межрайонная ИФНС России N 8 по Тверской области)), ИНН <...>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010010000110, ОКАТО 28234501000).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2002 года она была принята на работу в качестве укладчика-упаковщика в хлебный цех в филиал ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат. Работая в данном филиале, постоянно переводилась с одной должности на другую по мере необходимости, возникающей у работодателя. До октября 2010 года никаких замечаний к ее работе со стороны руководства не было. В соответствии с графиком в июле 2010 года она должна была уйти в отпуск, однако в этом ей было отказано. В октябре 2010 года она вновь обратилась с заявлением об очередном отпуске, ей вновь было отказано в его предоставлении без объяснения причин. По данному поводу она обратилась в прокуратуру Кувшиновского района, после чего отпуск ей был предоставлен. После возвращения из отпуска к ней стали предъявляться претензии. 21 октября 2010 года приказом N 191 за несоблюдение санитарных норм и правил на рабочем месте ей был объявлен выговор. 15 ноября 2010 года приказом N 205 был объявлен второй выговор за выпуск бракованной продукции. При этом она постоянно лишалась премиальных выплат. 09 февраля 2011 года у нее возникла необходимость остаться дома с ребенком, поскольку воспитывает его она одна. Ее непосредственный руководитель согласился с предоставлением ей отгула, вызвал другого работника, который ее подменил на время отсутствия. В связи с тем, что ребенок был болен, она не могла явиться на работу и написать заявление о предоставлении отгула. По возвращении на работу ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она делать отказалась. 22 февраля 2011 года она заболела и проходила курс лечения дома. На работу вышла 01 марта 2011 года и узнала, что приказом N 9 от 28.02.2011 уволена по ст. 81 ч. 5, 81 ч. 6 п. "а" Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, а также за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогул. Сложившаяся ситуация отразилась негативным образом на ее здоровье. Она также переживала по поводу того, что не сможет материально обеспечить своего ребенка. Была вынуждена обратиться за помощью к психиатру, проходила курс реабилитации. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценила в рублей. Просила восстановить ее на работе в качестве пекаря 3 разряда филиала "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2011 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец К.О.И. свои требования поддержала, дополнительно пояснила, что о применении к ней дисциплинарных взысканий узнала только в декабре 2010 года в прокуратуре. Была уволена в период ее нетрудоспособности. Представитель истца Г. также поддержал исковые требования. Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, выданной ОАО "Тверьхлебпром", в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула признала. С иском в части компенсации морального вреда в размере рублей не согласилась, полагая, что он ничем не обоснован и не подтвержден. При вынесении решения просила принять во внимание финансовое положение общества. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе филиала ОАО "Тверьхлебпром" ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что трудовые отношения у истца были с ОАО "Тверьхлебпром". Вместе с тем, общество не было привлечено к участию в деле, а решение вынесено в отношении обособленного подразделения, не обладающего в силу закона правоспособностью. Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствовался только справкой ММУ "Кувшиновская ЦРБ", что в силу требований ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ и ст. 6, 59, 60 ГПК РФ является недостаточным для подтверждения перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кассатора М., также действующей по доверенности от ОАО "Тверьхлебпром", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим уточнению. Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что приказом директора филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат N 191 от 21 октября 2010 года К.О.В. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины - нахождение на рабочем месте без головного убора. Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в данном приказе и в докладной записке начальника производства, явившейся основанием для применения дисциплинарного взыскания, не указана дата его совершения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что К.О.В. предлагалось дать объяснения по факту совершения проступка и, что она от дачи таких объяснений отказалась. Акт об отказе работника от дачи объяснений и докладная записка начальника производства составлены 02 ноября 2010 года, то есть после вынесения приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Приказом директора филиала N 205 от 15 ноября 2010 года за несоблюдение правил технологического процесса производства, выпуск брака К.О.В. объявлен выговор. Однако процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была вновь нарушена.Основанием для вынесения указанного приказа была докладная записка начальника производства от 18 ноября 2010 года, объяснительная К.О.В. от 16 ноября 2010 года, тогда как приказ издан 15 ноября 2010 года. Приказом руководителя филиала ОАО "Тверьхлебпром" N 09 от 28 февраля 2011 года К.О.В. была уволена с занимаемой должности по п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а также по ч. 5 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом для увольнения истца явилось ее отсутствие на рабочем месте 09 февраля 2011 года. Судом первой инстанции установлено, что К.О.В. не смогла выйти на работу в указанный день в связи с болезнью ребенка, о чем предупредила начальника производства ФИО7, в непосредственном подчинении которого находилась. Данные обстоятельства ФИО7 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в это время он был в административном отпуске за пределами Тверской области, однако истцу сообщил о возможности воспользоваться отгулом и принятии мер к ее замене на рабочем месте. Обратиться с данным вопросом к руководству не предлагал, просил директора не увольнять К.О.В., поскольку она является хорошим работником. Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, суд исходил из того, что отсутствие К.О.В. на работе в указанный день носило вынужденный характер. К.О.В. обратилась к своему непосредственному начальнику с просьбой предоставить ей отгул 09 февраля 2011 года по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью ребенка, она является матерью одиночкой, поэтому возможности написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не имела. Ранее в подобных ситуациях всегда обращалась к начальнику производства, проблем не возникало. Начальник производства ФИО7 о том, что он не правомочен решать такого рода вопросы, работника не предупредил, обратиться к директору не предлагал. Дал свое согласие на отгул, позвонил ФИО8 и попросил ее подменить К.О.В. Руководство филиала общества в известность о данном факте не поставил, поскольку предполагал, что согласно сложившейся практике имеет право самостоятельно решать данные вопросы. Кроме того, в соответствии с содержанием приказа истец была уволена и по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Однако за совершение данных проступков она уже подвергалась дисциплинарному наказанию в виде выговоров. Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности в силу положений трудового законодательства недопустимо. О нарушении при издании приказа об увольнении К.О.В. норм трудового права (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ) свидетельствует также факт увольнения истца в период временной нетрудоспособности. Установив, что по вине работодателя истец была лишена возможности трудиться, суд обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет заработной платы является правильным и кассатором не обжалуется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, несоразмерен характеру и степени страданий истца, а также принципу разумности и справедливости. Коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер компенсации морального вреда до рублей. Приведенное позволяет сделать вывод, что трудовой спор судом первой инстанции разрешен правильно. Позиция суда по существу заявленных требований соответствует положениям материального права и установленным по делу обстоятельствам. Приказы о привлечении К.О.В. к дисциплинарной ответственности издавались директором филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат, действующим в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии с положением о филиале и выданной руководством ОАО доверенностью. В резолютивной части решения указано, что исковые требования К.О.В. и разрешены в отношении филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат. Однако, поскольку в качестве представителя ответчика по делу на протяжении всего процесса участвовал представитель ОАО "Тверьхлебпром", что подтверждается доверенностью N 3 от 04.02.11, что возражения на иск также подавались от имени ОАО "Тверьхлебпром" (л.д. 21), судебная коллегия полагает, что процессуальные права юридического лица нарушены не были. Исходя из того, что при рассмотрении дела участие представителя ОАО в судебном процессе было обеспечено и исковые требования К.О.В. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула данным представителем были признаны, судебная коллегия, полагая возможным оставить решение суда принятое по существу спора без изменения, приходит к выводу о необходимости уточнения его резолютивной части, касающейся указания на разрешение спора по отношению к ОАО "Тверьхлебпром". На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 апреля 2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:"Требования К. к ОАО "Тверьхлебпром" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула удовлетворить. Восстановить К.О.В. на работе в филиале ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат в должности пекаря 3 разряда. Взыскать с ОАО "Тверьхлебпром" в пользу К. средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (28 февраля 2011 г.) по день восстановления на работе в сумме. Требования К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Тверьхлебпром" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с ОАО "Тверьхлебпром" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей (реквизиты для перечисления государственной пошлины: р/с 40101810600000010005, получатель: Управление федерального казначейства по Тверской области (межрайонная ИФНС России N 8 по Тверской области)), ИНН <...>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010010000110, ОКАТО 28234501000).
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)