Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К., направленную по почте 23 июля 2013 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 августа 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела УФССП России по городу Москве об обжаловании действий (бездействия),
установил:
К. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела УФССП России по городу Москве об обжаловании действий (бездействия), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 декабря 2011 года в Хамовнический районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 06 декабря 2011 года, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2-2422/11, с предметом исполнения - отменить приказ, вынесенный ЗАО "Виватон" об увольнении К. с 15 мая 2011 года, восстановить К. на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера.
09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства***, должнику установлен двухдневный срок для исполнения решения суда.
В адрес Хамовнического РОСП поступил ответ из ЗАО "Виватон", согласно которому приказом N 11-орг от 06 декабря 2011 года К. восстановлена на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера по решению суда, вступившему в законную силу 06.12.2011 года, а также докладные записки, согласно которым К. на работу не выходила.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил должнику требование об исполнении решения суда в двухдневный срок, которое вручено 19 марта 2012 года.
19 марта 2012 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе на место установлено, что решение суда не исполнено, запись в трудовую книжку не внесена, с приказом К. не ознакомлена, от подписи в акте генеральный директор отказался.
19 марта 2012 года, 11 апреля 2012 года, 30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены в адрес руководителя ЗАО "Виватон" предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении К. на работе.
Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе разрешения дела. Более того, заявитель К. в заседании судебной коллегии подтвердила факт невыхода на работу после вынесения решения суда.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал соответствующие меры к исполнению решения суда о восстановлении К. на работе, в связи с чем правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в настоящем случае не имелось, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.
При этом, как указано судебной коллегией, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 4Г/3-9254/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 4г/3-9254/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К., направленную по почте 23 июля 2013 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 августа 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела УФССП России по городу Москве об обжаловании действий (бездействия),
установил:
К. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела УФССП России по городу Москве об обжаловании действий (бездействия), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 декабря 2011 года в Хамовнический районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 06 декабря 2011 года, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2-2422/11, с предметом исполнения - отменить приказ, вынесенный ЗАО "Виватон" об увольнении К. с 15 мая 2011 года, восстановить К. на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера.
09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства***, должнику установлен двухдневный срок для исполнения решения суда.
В адрес Хамовнического РОСП поступил ответ из ЗАО "Виватон", согласно которому приказом N 11-орг от 06 декабря 2011 года К. восстановлена на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера по решению суда, вступившему в законную силу 06.12.2011 года, а также докладные записки, согласно которым К. на работу не выходила.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил должнику требование об исполнении решения суда в двухдневный срок, которое вручено 19 марта 2012 года.
19 марта 2012 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе на место установлено, что решение суда не исполнено, запись в трудовую книжку не внесена, с приказом К. не ознакомлена, от подписи в акте генеральный директор отказался.
19 марта 2012 года, 11 апреля 2012 года, 30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены в адрес руководителя ЗАО "Виватон" предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении К. на работе.
Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе разрешения дела. Более того, заявитель К. в заседании судебной коллегии подтвердила факт невыхода на работу после вынесения решения суда.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал соответствующие меры к исполнению решения суда о восстановлении К. на работе, в связи с чем правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в настоящем случае не имелось, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.
При этом, как указано судебной коллегией, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)