Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Согрина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС", действующей на основании прав по должности Т. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2013 года, которым исковое заявление Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" в пользу Б. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 12 159 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" в пользу районного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 486 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... от <ДАТА> Б. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" (далее ООО "ЮЛИС") в должности продавца в магазине "Теремок".
Приказом директора ООО "ЮЛИС" N ... от <ДАТА> Б. была уволена по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).
В качестве основания увольнения указан акт об отсутствии Б. на рабочем месте от <ДАТА>.
Приказом ООО "ЮЛИС" N ... от <ДАТА> истец была восстановлена на работе с <ДАТА> в должности продавца. Приказ N ... от <ДАТА> в части расторжения трудового договора с Б. признан утратившим силу.
Считая увольнение незаконным, <ДАТА> Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЮЛИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что увольнение было произведено незаконно, поскольку она находилась в состоянии беременности, работодателю было известно о данном факте. На работу не выходила, поскольку полагала, что ответчиком ей был предоставлен ежегодный трудовой отпуск перед уходом в отпуск по беременности и родам.
Просила обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы с <ДАТА> и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Б. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Шаповалова А.О., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Шаповалов А.О. в судебном заседании <ДАТА> от исковых требований в части восстановления на работе отказался, поскольку Б. была восстановлена ответчиком на работе в добровольном порядке. Просил взыскать в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 12831 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ЮЛИС" Т., действующая на основании прав по должности, требования в части восстановления на работе признала, предъявила приказ о восстановлении Б. на работе в должности продавца. Требования в части оплаты вынужденного прогула признала частично, считала, что оплате подлежит период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку с <ДАТА> истец находится на больничном листке по беременности и родам. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЮЛИС" Т., действующая на основании прав по должности, ставит вопрос об изменении решения суда, разграничении периода с <ДАТА> по <ДАТА> на два, а именно: с <ДАТА> по <ДАТА> - возмещение заработной платы, с <ДАТА> по <ДАТА> - больничный лист. Указала на то, что решением суда необоснованно возложена обязанность оплаты времени вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> и больничного с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку законом не предусмотрено за один и тот же период получения пособия и заработной платы.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нюксенского района Вологодской области Вавилин В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к числу которых относится и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что с <ДАТА> Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЮЛИС" в должности продавца в магазине "Теремок", что подтверждается трудовым договором, а также записью в трудовой книжке.
Актом от <ДАТА> установлено отсутствие Б. на рабочем месте с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>.
<ДАТА> приказом директора ООО "ЮЛИС" N ... от <ДАТА> Б. уволена по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).
Как следует из справки от <ДАТА> Б. встала на учет в женской консультации на сроке семи недель, с <ДАТА> находится в отпуске по беременности и родом (листке нетрудоспособности).
В силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем
Приказом N ... от <ДАТА> "О восстановлении работника на работе" с <ДАТА> Б. восстановлена на работе в должности продавца, с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию. Приказ N ... от <ДАТА> признан утратившим силу.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае не если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Разрешая спор в части оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы со дня увольнения до даты восстановления Б. на работе с <ДАТА> по <ДАТА>.
При этом средний дневной заработок Б. за отработанный период, предшествующий увольнению: с <ДАТА> по <ДАТА>, исчислен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и составил 12 159 рублей 95 копеек.
Расчет судебной коллегией проверен и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о двойной оплате истцу одного и того же периода в качестве оплаты вынужденного прогула и отпуска по беременности и родам подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5117/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-5117/2013
Судья: Согрина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС", действующей на основании прав по должности Т. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2013 года, которым исковое заявление Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" в пользу Б. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 12 159 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" в пользу районного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 486 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... от <ДАТА> Б. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" (далее ООО "ЮЛИС") в должности продавца в магазине "Теремок".
Приказом директора ООО "ЮЛИС" N ... от <ДАТА> Б. была уволена по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).
В качестве основания увольнения указан акт об отсутствии Б. на рабочем месте от <ДАТА>.
Приказом ООО "ЮЛИС" N ... от <ДАТА> истец была восстановлена на работе с <ДАТА> в должности продавца. Приказ N ... от <ДАТА> в части расторжения трудового договора с Б. признан утратившим силу.
Считая увольнение незаконным, <ДАТА> Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЮЛИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что увольнение было произведено незаконно, поскольку она находилась в состоянии беременности, работодателю было известно о данном факте. На работу не выходила, поскольку полагала, что ответчиком ей был предоставлен ежегодный трудовой отпуск перед уходом в отпуск по беременности и родам.
Просила обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы с <ДАТА> и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Б. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Шаповалова А.О., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Шаповалов А.О. в судебном заседании <ДАТА> от исковых требований в части восстановления на работе отказался, поскольку Б. была восстановлена ответчиком на работе в добровольном порядке. Просил взыскать в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 12831 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ЮЛИС" Т., действующая на основании прав по должности, требования в части восстановления на работе признала, предъявила приказ о восстановлении Б. на работе в должности продавца. Требования в части оплаты вынужденного прогула признала частично, считала, что оплате подлежит период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку с <ДАТА> истец находится на больничном листке по беременности и родам. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЮЛИС" Т., действующая на основании прав по должности, ставит вопрос об изменении решения суда, разграничении периода с <ДАТА> по <ДАТА> на два, а именно: с <ДАТА> по <ДАТА> - возмещение заработной платы, с <ДАТА> по <ДАТА> - больничный лист. Указала на то, что решением суда необоснованно возложена обязанность оплаты времени вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> и больничного с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку законом не предусмотрено за один и тот же период получения пособия и заработной платы.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нюксенского района Вологодской области Вавилин В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к числу которых относится и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что с <ДАТА> Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЮЛИС" в должности продавца в магазине "Теремок", что подтверждается трудовым договором, а также записью в трудовой книжке.
Актом от <ДАТА> установлено отсутствие Б. на рабочем месте с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>.
<ДАТА> приказом директора ООО "ЮЛИС" N ... от <ДАТА> Б. уволена по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).
Как следует из справки от <ДАТА> Б. встала на учет в женской консультации на сроке семи недель, с <ДАТА> находится в отпуске по беременности и родом (листке нетрудоспособности).
В силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем
Приказом N ... от <ДАТА> "О восстановлении работника на работе" с <ДАТА> Б. восстановлена на работе в должности продавца, с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию. Приказ N ... от <ДАТА> признан утратившим силу.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае не если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Разрешая спор в части оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы со дня увольнения до даты восстановления Б. на работе с <ДАТА> по <ДАТА>.
При этом средний дневной заработок Б. за отработанный период, предшествующий увольнению: с <ДАТА> по <ДАТА>, исчислен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и составил 12 159 рублей 95 копеек.
Расчет судебной коллегией проверен и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о двойной оплате истцу одного и того же периода в качестве оплаты вынужденного прогула и отпуска по беременности и родам подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)