Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С., Д.Ц. к ООО "Аква", ОАО "Аквабур" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Д.С. - Ц., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2013 года
которым постановлено:
Исковое заявление Д.С., Д.Ц. к ООО "Аква", ОАО "Аквабур" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Д.С. - Ц., действующего на основании доверенности, представителей ООО "Аква", ОАО "Аквабур" - Д.Т., Д.А., Г., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д.С., Д.Ц. просили взыскать с ООО "Аква", ОАО "Аквабур" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому, ссылаясь на то, что <...> года при строительстве склада, заказчиком которого являлся ООО "Аква" на территории ОАО "Аквабур" по адресу: <...> погиб Д., упав с крыши склада с высоты 4 метра. Считают, что поскольку строительная деятельность прямо указана в п. 1 ст. 1079 ГК РФ деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред причиненный третьим лицам, ООО "Аква" как заказчик строительства и владелец склада, ОАО "Аквабур" как собственник территории.
В судебном заседании Д.С. и ее представители П., Ц., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание Д.Ц. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Аква" В., представитель ООО "Аква", ОАО "Аквабур" - Г., действующая на основании доверенности, представители ответчиков Д.Т., Д.А., действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что виновником причиненного ущерба являются ответчики, представили письменные возражения.
В судебном заседании были допрошены свидетели <...>, <...>
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.С. - Ц., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ни приговор в отношении Д., ни договор подряда, (предусматривающий исключительною ответственность Д.) не освобождают ООО "Аква" от ответственности, наступающей для владельца источника повышенной опасности независимо от отсутствия вины.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Д.С. - Ц., представителей ООО "Аква", ОАО "Аквабур" - Д.Т., Д.А., Г., заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ.
Учитывая требования указанных норм закона для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответственность ООО "Аква", ОАО "Аквабур", в том числе противоправность и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вреда, не доказаны.
Как следует из материалов и было установлено судом первой инстанции... между ИП Д. Д-Ц.Б. и ООО "Аква" был заключен договор подряда по строительству здания склада.
... на территории ОАО "Аквабур" по адресу <...> произошел несчастный случай, в результате падения с высоты 4 метра Д. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 г. Д. Д-Ц.Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Д. Д-Ц.Б., приняв на себя обязательство на проведение подрядных работ по строительству здания склада, не заключая срочного трудового договора в соответствии со ст. 16 ТК РФ привлек к работе Д., допустив его к производству строительных работ.
Из приговора суда следует, что бездействие Д. Д-Ц.Б., по ненадлежащему обеспечению безопасности при производстве работ на высоте и причинением здоровью Д. вреда, повлекшего его смерть, имеется причинная связь.
Указанным приговором суда не установлена вина ООО "Аква", ОАО "Аквабур" в причинении здоровью Д. вреда, повлекшего его смерть.
В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пункта 2.7 договора подряда от 26 ноября 2010 г. следует, что подрядчик несет полную ответственность за технику безопасности, охрану труда при выполнении работ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2900
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2900
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С., Д.Ц. к ООО "Аква", ОАО "Аквабур" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Д.С. - Ц., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2013 года
которым постановлено:
Исковое заявление Д.С., Д.Ц. к ООО "Аква", ОАО "Аквабур" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Д.С. - Ц., действующего на основании доверенности, представителей ООО "Аква", ОАО "Аквабур" - Д.Т., Д.А., Г., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д.С., Д.Ц. просили взыскать с ООО "Аква", ОАО "Аквабур" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому, ссылаясь на то, что <...> года при строительстве склада, заказчиком которого являлся ООО "Аква" на территории ОАО "Аквабур" по адресу: <...> погиб Д., упав с крыши склада с высоты 4 метра. Считают, что поскольку строительная деятельность прямо указана в п. 1 ст. 1079 ГК РФ деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред причиненный третьим лицам, ООО "Аква" как заказчик строительства и владелец склада, ОАО "Аквабур" как собственник территории.
В судебном заседании Д.С. и ее представители П., Ц., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание Д.Ц. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Аква" В., представитель ООО "Аква", ОАО "Аквабур" - Г., действующая на основании доверенности, представители ответчиков Д.Т., Д.А., действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что виновником причиненного ущерба являются ответчики, представили письменные возражения.
В судебном заседании были допрошены свидетели <...>, <...>
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.С. - Ц., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ни приговор в отношении Д., ни договор подряда, (предусматривающий исключительною ответственность Д.) не освобождают ООО "Аква" от ответственности, наступающей для владельца источника повышенной опасности независимо от отсутствия вины.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Д.С. - Ц., представителей ООО "Аква", ОАО "Аквабур" - Д.Т., Д.А., Г., заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ.
Учитывая требования указанных норм закона для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответственность ООО "Аква", ОАО "Аквабур", в том числе противоправность и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вреда, не доказаны.
Как следует из материалов и было установлено судом первой инстанции... между ИП Д. Д-Ц.Б. и ООО "Аква" был заключен договор подряда по строительству здания склада.
... на территории ОАО "Аквабур" по адресу <...> произошел несчастный случай, в результате падения с высоты 4 метра Д. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 г. Д. Д-Ц.Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Д. Д-Ц.Б., приняв на себя обязательство на проведение подрядных работ по строительству здания склада, не заключая срочного трудового договора в соответствии со ст. 16 ТК РФ привлек к работе Д., допустив его к производству строительных работ.
Из приговора суда следует, что бездействие Д. Д-Ц.Б., по ненадлежащему обеспечению безопасности при производстве работ на высоте и причинением здоровью Д. вреда, повлекшего его смерть, имеется причинная связь.
Указанным приговором суда не установлена вина ООО "Аква", ОАО "Аквабур" в причинении здоровью Д. вреда, повлекшего его смерть.
В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пункта 2.7 договора подряда от 26 ноября 2010 г. следует, что подрядчик несет полную ответственность за технику безопасности, охрану труда при выполнении работ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)