Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатохин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда, восстановлении трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" на решение Бакчарского районного суда Томской области от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя ООО "Заветы Ильича" Б., действующую на основании доверенности от 05.06.2012, действительной до 06.06.2015, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, Ш., возражавшего против этих доводов, прокурора Селезневу Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Заветы Ильича" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда, восстановлении трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что с 23.01.2012 он работал в ООО "Заветы Ильича" в должности директора, а фактически исполнял функции исполнительного директора, заработная плата составляла /__/ рублей в месяц. При приеме на работу он сдал трудовую книжку и копию диплома об образовании в отдел кадров ООО "Заветы Ильича". В октябре 2012 года узнал, что 26 мая 2012 года был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Заработную плату за май месяц 2012 года он не получил. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении; ему не были выплачены причитающиеся выплаты, в том числе компенсация в связи с увольнением в размере трехмесячного заработка; не выдана трудовая книжка с записями о трудовой деятельности в ООО "Заветы Ильича". Истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности директора ООО "Заветы Ильича"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в связи с увольнением в размере трехмесячного заработка в общей сумме /__/ рублей, задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере /__/ рублей; обязать ответчика восстановить трудовую книжку и внести в нее запись о выполняемой им работе в качестве исполнительного директора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержал. Пояснил, что при приеме на работу в ООО "Заветы Ильича" он разговаривал с Я., который представился ему владельцем предприятия. Я. фактически осуществлял управление обществом, контролировал всю финансовую деятельность общества. Он (Ш.) осуществлял непосредственное руководство трудовым коллективом организации, контролировал исполнение работниками своих трудовых функций. В конце мая 2012 года Я. отстранил истца от работы, 01.06.2012 последний по указанию Я. передал вверенные ему материальные ценности и уехал по своему месту жительства в /__/. Потом он несколько раз пытался дозвониться до Я., чтобы выяснить, когда ему приступать к исполнению трудовых обязанностей, на что Я. предложил ему написать заявление об увольнении. Он отказался, обратился в Государственную инспекцию труда, из ответа которой узнал о своем увольнении.
Представители ООО "Заветы Ильича" О., Б., Л. иск не признали. Считали увольнение истца законным, произведенным в соответствии с действующим трудовым законодательством. Указали, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако отказался его подписывать. Заработная плата истца составляла /__/ руб. в месяц, а не /__/ руб., как он утверждает, вся заработная плата за май 2012 года выплачена Ш. авансом в марте - апреле 2012 года. Денежная компенсация по увольнении истцу не выплачена, поскольку он уволен в связи с совершением виновных действий. Трудовую книжку истец при трудоустройстве не предоставлял, в связи с чем работодатель не обязан восстанавливать трудовую книжку истца. Просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь также на пропуск истцом срока обращения в суд.
Прокурор Давыденко А.П. в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.
Суд на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, ст. ст. 65, 66, 84.1, 139, 237, 278, 279, 392, 394, 396 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. ст. 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, п. п. 31, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ иск удовлетворил частично, восстановил Ш. на работе в ООО "Заветы Ильича" в должности директора с 26.05.2012, взыскал с ООО "Заветы Ильича" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2012 по 29.01.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., обязал ООО "Заветы Ильича" выдать Ш. трудовую книжку и внести в трудовую книжку запись о принятии его на работу в должности директора ООО "Заветы Ильича", взыскал с ООО "Заветы Ильича" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в бюджет Бакчарского района Томской области - государственную пошлину в размере 4 478 рублей 87 коп. В остальной части требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Заветы Ильича" просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что при приеме на работу трудовая книжка Ш. не предоставлялась, доказательств тому не было представлено и в судебное заседание. Суд не дал оценки тому, что истец недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело и единственным участником ООО "Заветы Ильича" принято решение об отстранении его от исполнения служебных обязанностей. Утверждает, что с приказом N 10 от 25.05.2012 Ш. был ознакомлен, однако от получения его копии и подписи отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Поскольку 26.05.2012 истец отказался предоставлять объяснения по поводу выявленных нарушений, на работу не вышел, было принято решение о его увольнении. Я. в соответствии с приказом от 25.05.2012 был назначен исполнять обязанности Ш.. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Я. не имел права на подписание приказов о приеме и увольнении работников общества, необоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. выражает несогласие с доводами жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бакчарского района Томской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом N 1 единственного участника ООО "Заветы Ильича" О. от 23.01.2012 Ш. принят в ООО "Заветы Ильича" на должность директора.
Приказом единственного участника ООО "Заветы Ильича" О. N 10 от 25.05.2012 Ш. отстранен от занимаемой должности директора.
26.05.2012 единственным участником ООО "Заветы Ильича" О. принято решение о расторжении с Ш. трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе руководителя организации, уволенного по основанию, указанному в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, следует проверить, уполномоченным ли органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора, то есть проверяется порядок и соблюдение процедуры увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при прекращении трудового договора с Ш. ООО "Заветы Ильича" не была соблюдена процедура увольнения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что расторжение трудового договора с директором ООО "Заветы Ильича" Ш. было оформлено приказом N 24 от 26.05.2012, подписанным директором ООО "Заветы Ильича" Я. Вместе с тем из анализа положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 40, 41), а также Устава ООО "Заветы Ильича" не следует вывод о том, что Я., указанный как директор общества, в обозначенный период времени был наделен полномочиями на издание приказа об увольнении директора ООО "Заветы Ильича" Ш..
Доводы апеллянта о законности издания Я. приказа об увольнении Ш. были проверены судом и правомерно признаны необоснованными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, чему в решении суда дан подробный анализ доказательств. При этом суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела Устава ООО "Заветы Ильича", приказа N 1 от 23.01.2012 об увольнении Я., штатного расписания ООО "Заветы Ильича", табелей учета рабочего времени работников ООО "Заветы Ильича", акта от 01.06.2012 приема-передачи документов общества, печати и др.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Поскольку при увольнении Ш. не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 278 Трудового кодекса РФ, приказ о его увольнении подписан не уполномоченным лицом, подлежит отклонению довод относительно недобросовестного исполнения возложенных на истца обязанностей и возбуждении против него уголовного преследования, предметом рассмотрения указанные обстоятельства не являлись.
Утверждение апеллянта о том, что с приказом N 10 от 25.05.2012 Ш. был ознакомлен, однако от получения его копии и подписи отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в данном приказе идет речь не об увольнении истца с работы, а об отстранении его от занимаемой должности единственным участником общества О. Уволен истец приказом N 24 от 26.05.2012. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы не влияет на результат рассмотрения дела.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и правильно удовлетворил исковые требования Ш. в части восстановления его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования Ш. в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с внесением в нее записи о принятии истца на работу в ООО "Заветы Ильича" на должность директора, суд правильно руководствовался положениями статей 65, 66 Трудового кодекса РФ, а также пункты 31, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, закрепляющими обязанность работодателя вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является основной. Поскольку именно работодатель должен исполнить данную обязанность, при этом в случае, если работник не представил трудовую книжку, работодатель обязан ее завести, довод апелляционной жалобы относительно не предоставления истцом трудовой книжки при приеме на работу подлежит отклонению.
В остальной части решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия не дает ему правовой оценки в данной части.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бакчарского районного суда Томской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1207/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1207/2013
Судья: Шатохин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда, восстановлении трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" на решение Бакчарского районного суда Томской области от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя ООО "Заветы Ильича" Б., действующую на основании доверенности от 05.06.2012, действительной до 06.06.2015, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, Ш., возражавшего против этих доводов, прокурора Селезневу Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Заветы Ильича" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда, восстановлении трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что с 23.01.2012 он работал в ООО "Заветы Ильича" в должности директора, а фактически исполнял функции исполнительного директора, заработная плата составляла /__/ рублей в месяц. При приеме на работу он сдал трудовую книжку и копию диплома об образовании в отдел кадров ООО "Заветы Ильича". В октябре 2012 года узнал, что 26 мая 2012 года был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Заработную плату за май месяц 2012 года он не получил. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении; ему не были выплачены причитающиеся выплаты, в том числе компенсация в связи с увольнением в размере трехмесячного заработка; не выдана трудовая книжка с записями о трудовой деятельности в ООО "Заветы Ильича". Истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности директора ООО "Заветы Ильича"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в связи с увольнением в размере трехмесячного заработка в общей сумме /__/ рублей, задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере /__/ рублей; обязать ответчика восстановить трудовую книжку и внести в нее запись о выполняемой им работе в качестве исполнительного директора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержал. Пояснил, что при приеме на работу в ООО "Заветы Ильича" он разговаривал с Я., который представился ему владельцем предприятия. Я. фактически осуществлял управление обществом, контролировал всю финансовую деятельность общества. Он (Ш.) осуществлял непосредственное руководство трудовым коллективом организации, контролировал исполнение работниками своих трудовых функций. В конце мая 2012 года Я. отстранил истца от работы, 01.06.2012 последний по указанию Я. передал вверенные ему материальные ценности и уехал по своему месту жительства в /__/. Потом он несколько раз пытался дозвониться до Я., чтобы выяснить, когда ему приступать к исполнению трудовых обязанностей, на что Я. предложил ему написать заявление об увольнении. Он отказался, обратился в Государственную инспекцию труда, из ответа которой узнал о своем увольнении.
Представители ООО "Заветы Ильича" О., Б., Л. иск не признали. Считали увольнение истца законным, произведенным в соответствии с действующим трудовым законодательством. Указали, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако отказался его подписывать. Заработная плата истца составляла /__/ руб. в месяц, а не /__/ руб., как он утверждает, вся заработная плата за май 2012 года выплачена Ш. авансом в марте - апреле 2012 года. Денежная компенсация по увольнении истцу не выплачена, поскольку он уволен в связи с совершением виновных действий. Трудовую книжку истец при трудоустройстве не предоставлял, в связи с чем работодатель не обязан восстанавливать трудовую книжку истца. Просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь также на пропуск истцом срока обращения в суд.
Прокурор Давыденко А.П. в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.
Суд на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, ст. ст. 65, 66, 84.1, 139, 237, 278, 279, 392, 394, 396 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. ст. 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, п. п. 31, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ иск удовлетворил частично, восстановил Ш. на работе в ООО "Заветы Ильича" в должности директора с 26.05.2012, взыскал с ООО "Заветы Ильича" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2012 по 29.01.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., обязал ООО "Заветы Ильича" выдать Ш. трудовую книжку и внести в трудовую книжку запись о принятии его на работу в должности директора ООО "Заветы Ильича", взыскал с ООО "Заветы Ильича" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в бюджет Бакчарского района Томской области - государственную пошлину в размере 4 478 рублей 87 коп. В остальной части требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Заветы Ильича" просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что при приеме на работу трудовая книжка Ш. не предоставлялась, доказательств тому не было представлено и в судебное заседание. Суд не дал оценки тому, что истец недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело и единственным участником ООО "Заветы Ильича" принято решение об отстранении его от исполнения служебных обязанностей. Утверждает, что с приказом N 10 от 25.05.2012 Ш. был ознакомлен, однако от получения его копии и подписи отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Поскольку 26.05.2012 истец отказался предоставлять объяснения по поводу выявленных нарушений, на работу не вышел, было принято решение о его увольнении. Я. в соответствии с приказом от 25.05.2012 был назначен исполнять обязанности Ш.. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Я. не имел права на подписание приказов о приеме и увольнении работников общества, необоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. выражает несогласие с доводами жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бакчарского района Томской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом N 1 единственного участника ООО "Заветы Ильича" О. от 23.01.2012 Ш. принят в ООО "Заветы Ильича" на должность директора.
Приказом единственного участника ООО "Заветы Ильича" О. N 10 от 25.05.2012 Ш. отстранен от занимаемой должности директора.
26.05.2012 единственным участником ООО "Заветы Ильича" О. принято решение о расторжении с Ш. трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе руководителя организации, уволенного по основанию, указанному в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, следует проверить, уполномоченным ли органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора, то есть проверяется порядок и соблюдение процедуры увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при прекращении трудового договора с Ш. ООО "Заветы Ильича" не была соблюдена процедура увольнения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что расторжение трудового договора с директором ООО "Заветы Ильича" Ш. было оформлено приказом N 24 от 26.05.2012, подписанным директором ООО "Заветы Ильича" Я. Вместе с тем из анализа положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 40, 41), а также Устава ООО "Заветы Ильича" не следует вывод о том, что Я., указанный как директор общества, в обозначенный период времени был наделен полномочиями на издание приказа об увольнении директора ООО "Заветы Ильича" Ш..
Доводы апеллянта о законности издания Я. приказа об увольнении Ш. были проверены судом и правомерно признаны необоснованными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, чему в решении суда дан подробный анализ доказательств. При этом суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела Устава ООО "Заветы Ильича", приказа N 1 от 23.01.2012 об увольнении Я., штатного расписания ООО "Заветы Ильича", табелей учета рабочего времени работников ООО "Заветы Ильича", акта от 01.06.2012 приема-передачи документов общества, печати и др.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Поскольку при увольнении Ш. не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 278 Трудового кодекса РФ, приказ о его увольнении подписан не уполномоченным лицом, подлежит отклонению довод относительно недобросовестного исполнения возложенных на истца обязанностей и возбуждении против него уголовного преследования, предметом рассмотрения указанные обстоятельства не являлись.
Утверждение апеллянта о том, что с приказом N 10 от 25.05.2012 Ш. был ознакомлен, однако от получения его копии и подписи отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в данном приказе идет речь не об увольнении истца с работы, а об отстранении его от занимаемой должности единственным участником общества О. Уволен истец приказом N 24 от 26.05.2012. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы не влияет на результат рассмотрения дела.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и правильно удовлетворил исковые требования Ш. в части восстановления его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования Ш. в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с внесением в нее записи о принятии истца на работу в ООО "Заветы Ильича" на должность директора, суд правильно руководствовался положениями статей 65, 66 Трудового кодекса РФ, а также пункты 31, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, закрепляющими обязанность работодателя вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является основной. Поскольку именно работодатель должен исполнить данную обязанность, при этом в случае, если работник не представил трудовую книжку, работодатель обязан ее завести, довод апелляционной жалобы относительно не предоставления истцом трудовой книжки при приеме на работу подлежит отклонению.
В остальной части решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия не дает ему правовой оценки в данной части.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бакчарского районного суда Томской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)