Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поршнев А.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе В. и апелляционному представлению прокурора города Новодвинска Агафоновой И.П. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования В. к Открытому акционерному обществу "..." о признании незаконным приказов работодателя от ... N ... и от ... N ..., восстановлении на работе, компенсации морального вреда и вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") и просила признать незаконными приказы от ... N ... о внесении изменений в штатное расписание, от ... N ... к об увольнении, восстановить ее в должности бухгалтера-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ, полагая, что никаких организационных и технологических изменений условий труда на предприятии не произошло, ее увольнение вызвано необходимостью принять на ее место другого работника, ей не была предложена вакантная на 01 декабря 2012 года должность бухгалтера, действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании В. и ее представитель С. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ОАО "..." Б. иск не признал, заявив о пропуске В. срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа от ... N ..., пояснив, что у работодателя имелись законные основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в связи с уменьшением объема отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, в том числе расчетно-кассовых операций, а также перераспределением должностных обязанностей между сотрудниками бухгалтерии, было принято решение о внесении изменений в штатное расписание в части уменьшения размера должностного оклада бухгалтера-кассира.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и прокурор, участвующий в деле, и просят его отменить в оспариваемой ими части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы В. ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об изменении организационных и технологических условий труда, неполное исследование доказательств по делу, а также на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящих изменениях условий труда, в уведомлении не указаны причины, повлекшие изменение условий труда; предлагая иные должности, работодатель не сообщил ей об условиях работы, размере заработной платы, нарушил ее право, гарантированное ч. 3 ст. 74 ТК РФ, в связи с чем она была лишена возможности заключить трудовой договор по другой вакантной должности; доказательств, позволяющих достоверно судить о том, что объем ее работы уменьшился, ответчик не представил; ей была предложена работа по должности бухгалтера-кассира с окладом в пять раз меньше установленного ранее, что ухудшило ее положение в оплате труда.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Агафонова И.П. просит отменить решение суда в части отказа В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от ... N ..., восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность в указанной части, полагая, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что на предприятии произошли организационные или технологические изменения, поскольку финансовое состояние предприятия не ухудшилось, на предприятии не производились мероприятия по сокращению штатов, имущество для погашения кредиторской задолженности не продавалось, не проводилась модернизация орудий производства, рабочих мест бухгалтеров, рабочее время сотрудников не претерпело изменений, в связи с чем у ответчика не было причин для изменения определенных сторонами условий трудового договора; уменьшение оклада истицы в пять раз, поставило ее в заведомо худшие условия труда по сравнению с другими сотрудниками, выполняющими аналогичные трудовые функции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя С., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., поддержавшей доводы представления прокурора и полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового о восстановлении истца на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Материалами дела установлено, что В. работала в ОАО "..." на различных должностях, а с ... в должности бухгалтера-кассира в финансовом отделе бухгалтерии.
07 ноября 2012 года на основании служебной записки главного бухгалтера Щ. работодателем издан приказ N ..., которым в целях эффективной экономической деятельности и усовершенствования условий труда работников ОАО "..." в штатное расписание бухгалтерии внесены изменения, а именно с 10.01.2013 изменен оклад по должности бухгалтера-кассира с .... на .... В должностные инструкции бухгалтера-кассира и бухгалтера финансового отдела внесены изменения, перераспределяющие объем должностных обязанностей
В этот же день В. выдано уведомление об изменении с 10 января 2013 года существенных условий ее труда в соответствии с приказом N ... от ....
На продолжение работы в новых условиях труда она отказалась, как и от предложенных ей 20 декабря 2012 года вакантных должностей инженера вагонного отдела, электрика по ремонту и обслуживанию ремонтного оборудования участка общего обслуживания и составителя поездов участка по движению и маневровой работе железнодорожно-грузового производства, водителя автомобиля, машиниста бульдозера в автотранспортном производстве, а также должности бухгалтера-кассира с окладом ... рублей с 10.01.2013.
Приказом N ... от ... В. уволена с работы 09 января 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что В. пропущен трехмесячный срок на обжалование приказа от ... N ..., размер заработной платы по должности бухгалтера-кассира не ухудшал положение работника по сравнению с установленным коллективным договором и законом, работодателем доказан факт изменения организационных условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора.
С выводом суда о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока для обжалования приказа от ... N ... судебная коллегия согласна, так как он основан на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и о пропуске истцом срока такого срока было заявлено ответчиком. Фактически апелляционные жалоба и представление не содержат доводов о несогласии с данным выводом суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ... N ... об ее увольнении, восстановлении в должности бухгалтера-кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как решение в указанной части принято судом с нарушением норм материального права и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а довод представления прокурора и жалобы истца о нарушении работодателем требований ст. 74 ТК РФ при увольнении В. по п. 7 ст. 77 ТК РФ заслуживает внимания, поскольку представленными работодателем доказательствами не опровергнут.
Судом при разрешении спора не учтено, что в соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Следовательно, законом допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора только в случае, когда они не могут быть сохранены и если это связано с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда бухгалтера-кассира В. в сторону уменьшения ее размера представителем ответчика не оспаривался и подтвержден материалами дела.
При этом доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства в ОАО "...", суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Перераспределение части обязанностей бухгалтера-кассира по причине снижения объема кассовых операций в период с 2008 по 2012 год, на что сослался работодатель, изменяя размер оклада В. с .... до ...., не является изменением организационных и технологических условий труда. Как следует из объяснений представителя ответчика, количество кассовых операций шло к сокращению начиная с 2008 года, несмотря на это в 2010 году за дополнительные обязанности кассира, вмененные истцу, ей была установлена доплата в размере ... (т. 2 л.д. 64). Доказательств обоснованности исключения из должностной инструкции бухгалтера-кассира обязанности по своевременному и правильному отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с учетом расходов, связанных непосредственно с учетом финансов, оборотных активов, связанных с движением денежных средств и включения аналогичных обязанностей в должностную инструкцию бухгалтера финансового отдела ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, в случае значительного снижения объема кассовых операций в бухгалтерии, работодатель вправе был решить вопрос о сокращении штатной единицы бухгалтера-кассира с перераспределением ее должностных обязанностей между другими работниками бухгалтерии с их согласия либо с введением должности кассира, а не принимать решение о снижении В. размера оклада с .... до ...., что привело к ухудшению ее положения в сравнении с прежними условиями трудового договора в части оплаты труда и является незаконным.
С учетом изложенного, увольнение В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могло быть признано судом правомерным, поскольку при отсутствии доказательств, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в ОАО "...", является незаконным.
Таким образом, заявленный В. иск о признании незаконным приказа N ... от ... об увольнении с работы 09 января 2013 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ и производные требования о восстановлении ее на прежней работе бухгалтером-кассиром с 10 января 2013 года, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе В. в иске в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N ... от ... об увольнении В. с работы 09 января 2013 по п. 7 ст. 77 ТК РФ, восстановления ее на работе бухгалтером-кассиром с 10 января 2013 года, оплате вынужденного прогула за период с 10 января по 20 мая 2013 года и компенсации морального вреда.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из справки, представленной работодателем, средний дневной заработок В. на ... составил .... Таким образом, подлежит взысканию с ОАО "..." в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 января по 20 мая 2013 года в сумме ..... При этом выплаченное В. при увольнении с работы двухнедельное выходное пособие подлежит возврату истцом в кассу бухгалтерии ОАО "...".
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в .... по мотиву незаконности увольнения, судебная коллегия находит чрезмерной. При определении к взысканию размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению с работы В. по п. 7 ст. 77 ТК РФ, то есть по не отрицательным мотивам, в результате которых она была лишена права на труд, по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в размере... разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ОАО "..." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...., от уплаты которой в силу закона была освобождена В. при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда города Архангельской области от 5 марта 2013 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа N ... от ... об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым иск В. к ОАО "..." о признании незаконным приказа N ... от ... об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ N ... от ... об увольнении В. с работы 09 января 2013 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить В. на работе в должности бухгалтера-кассира ОАО "..." с 10 января 2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января по 20 мая 2013 года в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ....
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Агафоновой И.П. удовлетворить полностью.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2917
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-2917
Судья: Поршнев А.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе В. и апелляционному представлению прокурора города Новодвинска Агафоновой И.П. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования В. к Открытому акционерному обществу "..." о признании незаконным приказов работодателя от ... N ... и от ... N ..., восстановлении на работе, компенсации морального вреда и вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") и просила признать незаконными приказы от ... N ... о внесении изменений в штатное расписание, от ... N ... к об увольнении, восстановить ее в должности бухгалтера-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ, полагая, что никаких организационных и технологических изменений условий труда на предприятии не произошло, ее увольнение вызвано необходимостью принять на ее место другого работника, ей не была предложена вакантная на 01 декабря 2012 года должность бухгалтера, действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании В. и ее представитель С. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ОАО "..." Б. иск не признал, заявив о пропуске В. срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа от ... N ..., пояснив, что у работодателя имелись законные основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в связи с уменьшением объема отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, в том числе расчетно-кассовых операций, а также перераспределением должностных обязанностей между сотрудниками бухгалтерии, было принято решение о внесении изменений в штатное расписание в части уменьшения размера должностного оклада бухгалтера-кассира.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и прокурор, участвующий в деле, и просят его отменить в оспариваемой ими части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы В. ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об изменении организационных и технологических условий труда, неполное исследование доказательств по делу, а также на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящих изменениях условий труда, в уведомлении не указаны причины, повлекшие изменение условий труда; предлагая иные должности, работодатель не сообщил ей об условиях работы, размере заработной платы, нарушил ее право, гарантированное ч. 3 ст. 74 ТК РФ, в связи с чем она была лишена возможности заключить трудовой договор по другой вакантной должности; доказательств, позволяющих достоверно судить о том, что объем ее работы уменьшился, ответчик не представил; ей была предложена работа по должности бухгалтера-кассира с окладом в пять раз меньше установленного ранее, что ухудшило ее положение в оплате труда.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Агафонова И.П. просит отменить решение суда в части отказа В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от ... N ..., восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность в указанной части, полагая, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что на предприятии произошли организационные или технологические изменения, поскольку финансовое состояние предприятия не ухудшилось, на предприятии не производились мероприятия по сокращению штатов, имущество для погашения кредиторской задолженности не продавалось, не проводилась модернизация орудий производства, рабочих мест бухгалтеров, рабочее время сотрудников не претерпело изменений, в связи с чем у ответчика не было причин для изменения определенных сторонами условий трудового договора; уменьшение оклада истицы в пять раз, поставило ее в заведомо худшие условия труда по сравнению с другими сотрудниками, выполняющими аналогичные трудовые функции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя С., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., поддержавшей доводы представления прокурора и полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового о восстановлении истца на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Материалами дела установлено, что В. работала в ОАО "..." на различных должностях, а с ... в должности бухгалтера-кассира в финансовом отделе бухгалтерии.
07 ноября 2012 года на основании служебной записки главного бухгалтера Щ. работодателем издан приказ N ..., которым в целях эффективной экономической деятельности и усовершенствования условий труда работников ОАО "..." в штатное расписание бухгалтерии внесены изменения, а именно с 10.01.2013 изменен оклад по должности бухгалтера-кассира с .... на .... В должностные инструкции бухгалтера-кассира и бухгалтера финансового отдела внесены изменения, перераспределяющие объем должностных обязанностей
В этот же день В. выдано уведомление об изменении с 10 января 2013 года существенных условий ее труда в соответствии с приказом N ... от ....
На продолжение работы в новых условиях труда она отказалась, как и от предложенных ей 20 декабря 2012 года вакантных должностей инженера вагонного отдела, электрика по ремонту и обслуживанию ремонтного оборудования участка общего обслуживания и составителя поездов участка по движению и маневровой работе железнодорожно-грузового производства, водителя автомобиля, машиниста бульдозера в автотранспортном производстве, а также должности бухгалтера-кассира с окладом ... рублей с 10.01.2013.
Приказом N ... от ... В. уволена с работы 09 января 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что В. пропущен трехмесячный срок на обжалование приказа от ... N ..., размер заработной платы по должности бухгалтера-кассира не ухудшал положение работника по сравнению с установленным коллективным договором и законом, работодателем доказан факт изменения организационных условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора.
С выводом суда о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока для обжалования приказа от ... N ... судебная коллегия согласна, так как он основан на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и о пропуске истцом срока такого срока было заявлено ответчиком. Фактически апелляционные жалоба и представление не содержат доводов о несогласии с данным выводом суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ... N ... об ее увольнении, восстановлении в должности бухгалтера-кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как решение в указанной части принято судом с нарушением норм материального права и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а довод представления прокурора и жалобы истца о нарушении работодателем требований ст. 74 ТК РФ при увольнении В. по п. 7 ст. 77 ТК РФ заслуживает внимания, поскольку представленными работодателем доказательствами не опровергнут.
Судом при разрешении спора не учтено, что в соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Следовательно, законом допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора только в случае, когда они не могут быть сохранены и если это связано с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда бухгалтера-кассира В. в сторону уменьшения ее размера представителем ответчика не оспаривался и подтвержден материалами дела.
При этом доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства в ОАО "...", суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Перераспределение части обязанностей бухгалтера-кассира по причине снижения объема кассовых операций в период с 2008 по 2012 год, на что сослался работодатель, изменяя размер оклада В. с .... до ...., не является изменением организационных и технологических условий труда. Как следует из объяснений представителя ответчика, количество кассовых операций шло к сокращению начиная с 2008 года, несмотря на это в 2010 году за дополнительные обязанности кассира, вмененные истцу, ей была установлена доплата в размере ... (т. 2 л.д. 64). Доказательств обоснованности исключения из должностной инструкции бухгалтера-кассира обязанности по своевременному и правильному отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с учетом расходов, связанных непосредственно с учетом финансов, оборотных активов, связанных с движением денежных средств и включения аналогичных обязанностей в должностную инструкцию бухгалтера финансового отдела ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, в случае значительного снижения объема кассовых операций в бухгалтерии, работодатель вправе был решить вопрос о сокращении штатной единицы бухгалтера-кассира с перераспределением ее должностных обязанностей между другими работниками бухгалтерии с их согласия либо с введением должности кассира, а не принимать решение о снижении В. размера оклада с .... до ...., что привело к ухудшению ее положения в сравнении с прежними условиями трудового договора в части оплаты труда и является незаконным.
С учетом изложенного, увольнение В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могло быть признано судом правомерным, поскольку при отсутствии доказательств, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в ОАО "...", является незаконным.
Таким образом, заявленный В. иск о признании незаконным приказа N ... от ... об увольнении с работы 09 января 2013 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ и производные требования о восстановлении ее на прежней работе бухгалтером-кассиром с 10 января 2013 года, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе В. в иске в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N ... от ... об увольнении В. с работы 09 января 2013 по п. 7 ст. 77 ТК РФ, восстановления ее на работе бухгалтером-кассиром с 10 января 2013 года, оплате вынужденного прогула за период с 10 января по 20 мая 2013 года и компенсации морального вреда.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из справки, представленной работодателем, средний дневной заработок В. на ... составил .... Таким образом, подлежит взысканию с ОАО "..." в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 января по 20 мая 2013 года в сумме ..... При этом выплаченное В. при увольнении с работы двухнедельное выходное пособие подлежит возврату истцом в кассу бухгалтерии ОАО "...".
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в .... по мотиву незаконности увольнения, судебная коллегия находит чрезмерной. При определении к взысканию размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению с работы В. по п. 7 ст. 77 ТК РФ, то есть по не отрицательным мотивам, в результате которых она была лишена права на труд, по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в размере... разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ОАО "..." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...., от уплаты которой в силу закона была освобождена В. при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда города Архангельской области от 5 марта 2013 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа N ... от ... об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым иск В. к ОАО "..." о признании незаконным приказа N ... от ... об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ N ... от ... об увольнении В. с работы 09 января 2013 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить В. на работе в должности бухгалтера-кассира ОАО "..." с 10 января 2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января по 20 мая 2013 года в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ....
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Агафоновой И.П. удовлетворить полностью.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)