Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ананян Гоар Арташесовны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.2013 по делу N А40-91499/13,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-854)
по иску индивидуального предпринимателя Ананян Гоар Арташесовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Консалтинг"
о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ИП Ананян Гоар Арташесовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Консалтинг" о взыскании задолженности в сумме 35.000 руб. и суммы неустойки в размере 3365 руб. по договору N 004 от 05.04.2013.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.04.2013 N 004 на оказание услуг по подбору персонала.
Согласно п. 1.2 договора работа исполнителя считается выполненной, когда заказчик принимает представленного исполнителем кандидата на работу (в том числе заключает с ним трудовой договор, договор подряда или оказания услуг), о чем стороны подписываю акт приема-передачи услуг.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что кандидат Р.Т. принята ответчиком на работу, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что названный кандидат является работником ответчика.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку представленная истцом электронная переписка не свидетельствует о факте принятия кандидата на работу к ответчику. Акт приема-передачи услуг не подписан, трудовой или иной договор с кандидатом не представлен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-91499/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананян Гоар Арташесовны без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананян Гоар Арташесовны (ОГРНИП 310774631700987, 109469, г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 28, кв. 426) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 09АП-42184/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91499/13
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-42184/2013-ГК
Дело N А40-91499/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ананян Гоар Арташесовны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.2013 по делу N А40-91499/13,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-854)
по иску индивидуального предпринимателя Ананян Гоар Арташесовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Консалтинг"
о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ИП Ананян Гоар Арташесовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Консалтинг" о взыскании задолженности в сумме 35.000 руб. и суммы неустойки в размере 3365 руб. по договору N 004 от 05.04.2013.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.04.2013 N 004 на оказание услуг по подбору персонала.
Согласно п. 1.2 договора работа исполнителя считается выполненной, когда заказчик принимает представленного исполнителем кандидата на работу (в том числе заключает с ним трудовой договор, договор подряда или оказания услуг), о чем стороны подписываю акт приема-передачи услуг.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что кандидат Р.Т. принята ответчиком на работу, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что названный кандидат является работником ответчика.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку представленная истцом электронная переписка не свидетельствует о факте принятия кандидата на работу к ответчику. Акт приема-передачи услуг не подписан, трудовой или иной договор с кандидатом не представлен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-91499/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананян Гоар Арташесовны без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананян Гоар Арташесовны (ОГРНИП 310774631700987, 109469, г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 28, кв. 426) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)