Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Наумкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Коротченковой И.И.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Р. к Администрации Мценского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации Мценского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в должности в администрации Мценского района Орловской области. На основании распоряжения N 109-К от года была уволена с данной должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя.
Основанием для ее увольнения послужило хищение денежных средств из кассы администрации Мценского района. По факту хищения денежных средств ведется следствие в отношении неустановленных лиц, она подозреваемой по данному уголовному делу не является.
Считала, что ее увольнение является незаконным, поскольку никакой причинно-следственной связи между хищением денежных средств и ее действиями нет.
Ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения она осталась без работы, потеряла источник средств к существованию, так как указанная в ее трудовой книжке причина увольнения препятствует ей трудоустроиться.
Просила восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что оснований для увольнения ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку она не причастна к хищению денежных средств и по уголовному делу в качестве подозреваемой не привлекалась.
Полагает, что таких виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты к ней доверия, она не совершала.
Ссылается на то, что фактическим основанием для ее увольнения является не утрата доверия к ней со стороны работодателя, а желание наказать за отказ внести за свой счет в кассу администрации г. Мценска рублей, которые были похищены. неустановленным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя администрации Мценского района Орловской области по доверенности К., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как видно из материалов дела, Р. с 14 декабря 2009 года работала в должности администрации Мценского района Орловской области, в тот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 19, 26)
Распоряжением главы администрации Мценского района года истица была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением ею виновных действий, которые дали основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. (л.д. 6)
Причиной увольнения Р. послужили следующие обстоятельства, установленные судом.
года истицей в рамках исполнения должностных обязанностей в Мценском РКЦ были получены по чеку денежные средства в сумме рублей, из которых рублей предназначались для выплаты заработной платы работникам администрации Мценского района. (л.д. 133)
Часть от вышеуказанной суммы Р. до 12 часов того же дня было выдано в качестве заработной платы работникам, а оставшуюся часть денежных средств она закрыла в сейфе, ключ от которого положила в ящик рабочего стола и, закрыв рабочий кабинет, ушла на обеденный перерыв. Вернувшись на рабочее место, в 13 часов 05 минут истица обнаружила, что часть денежных средств была похищена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истицы, данными работодателю, а также не оспаривались сторонами в суде. (л.д. 142, 143)
Согласно акту ревизии от., недостача денежных средств в кассе бухгалтерии администрации Мценского района составила рублей. (л.д. 31)
По указанному выше факту хищения денежных средств постановлением следователя СО ОВД по от. было возбуждено уголовное дело по ст. УК РФ. (л.д. 139)
Р. было подано заявление, в котором она обязалась на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности возместить вышеуказанную недостачу, однако впоследствии, частично погасив данную недостачу в размере рублей, отказалась от ее дальнейшего погашения. (л.д. 29, 34)
Распоряжением главы администрации Мценского района от., была проведена служебная проверка в отношении Р., для проведения данной проверки была создана комиссия. Согласно заключению от. об итогах указанной служебной проверки, комиссия признала оставление Р. ключей от сейфа в ящике рабочего стола дисциплинарным проступком, совершение которого является основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Комиссией работодателю предложено применить к Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 15-17)
Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО10, являющиеся сотрудниками администрации Мценского района, пояснили, что ранее истица также неоднократно оставляла ключ от сейфа в рабочем столе, не опечатывала сейф, выходя из кабинета оставляла на рабочем столе коробку с денежными средствами. Кроме того, в суде было установлено и не оспаривалось истицей, что в январе 2011 года ею был утерян ключ от служебного кабинета, о чем она в установленном порядке работодателю не сообщила.
Установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя администрацией Мценского района при увольнении Р. был соблюден.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что Р., являясь работником, непосредственно обслуживавшим денежные ценности, оставив ключ от сейфа, в котором они хранились, в ящике рабочего стола, тем самым не выполнила свои обязанности по обеспечению сохранности вверенных ей средств. Данные виновные действия истицы дают работодателю основания для утраты к ней доверия.
В связи с этим судом обоснованно было отказано Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1239
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-1239
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Наумкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Коротченковой И.И.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Р. к Администрации Мценского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации Мценского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в должности в администрации Мценского района Орловской области. На основании распоряжения N 109-К от года была уволена с данной должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя.
Основанием для ее увольнения послужило хищение денежных средств из кассы администрации Мценского района. По факту хищения денежных средств ведется следствие в отношении неустановленных лиц, она подозреваемой по данному уголовному делу не является.
Считала, что ее увольнение является незаконным, поскольку никакой причинно-следственной связи между хищением денежных средств и ее действиями нет.
Ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения она осталась без работы, потеряла источник средств к существованию, так как указанная в ее трудовой книжке причина увольнения препятствует ей трудоустроиться.
Просила восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что оснований для увольнения ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку она не причастна к хищению денежных средств и по уголовному делу в качестве подозреваемой не привлекалась.
Полагает, что таких виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты к ней доверия, она не совершала.
Ссылается на то, что фактическим основанием для ее увольнения является не утрата доверия к ней со стороны работодателя, а желание наказать за отказ внести за свой счет в кассу администрации г. Мценска рублей, которые были похищены. неустановленным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя администрации Мценского района Орловской области по доверенности К., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как видно из материалов дела, Р. с 14 декабря 2009 года работала в должности администрации Мценского района Орловской области, в тот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 19, 26)
Распоряжением главы администрации Мценского района года истица была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением ею виновных действий, которые дали основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. (л.д. 6)
Причиной увольнения Р. послужили следующие обстоятельства, установленные судом.
года истицей в рамках исполнения должностных обязанностей в Мценском РКЦ были получены по чеку денежные средства в сумме рублей, из которых рублей предназначались для выплаты заработной платы работникам администрации Мценского района. (л.д. 133)
Часть от вышеуказанной суммы Р. до 12 часов того же дня было выдано в качестве заработной платы работникам, а оставшуюся часть денежных средств она закрыла в сейфе, ключ от которого положила в ящик рабочего стола и, закрыв рабочий кабинет, ушла на обеденный перерыв. Вернувшись на рабочее место, в 13 часов 05 минут истица обнаружила, что часть денежных средств была похищена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истицы, данными работодателю, а также не оспаривались сторонами в суде. (л.д. 142, 143)
Согласно акту ревизии от., недостача денежных средств в кассе бухгалтерии администрации Мценского района составила рублей. (л.д. 31)
По указанному выше факту хищения денежных средств постановлением следователя СО ОВД по от. было возбуждено уголовное дело по ст. УК РФ. (л.д. 139)
Р. было подано заявление, в котором она обязалась на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности возместить вышеуказанную недостачу, однако впоследствии, частично погасив данную недостачу в размере рублей, отказалась от ее дальнейшего погашения. (л.д. 29, 34)
Распоряжением главы администрации Мценского района от., была проведена служебная проверка в отношении Р., для проведения данной проверки была создана комиссия. Согласно заключению от. об итогах указанной служебной проверки, комиссия признала оставление Р. ключей от сейфа в ящике рабочего стола дисциплинарным проступком, совершение которого является основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Комиссией работодателю предложено применить к Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 15-17)
Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО10, являющиеся сотрудниками администрации Мценского района, пояснили, что ранее истица также неоднократно оставляла ключ от сейфа в рабочем столе, не опечатывала сейф, выходя из кабинета оставляла на рабочем столе коробку с денежными средствами. Кроме того, в суде было установлено и не оспаривалось истицей, что в январе 2011 года ею был утерян ключ от служебного кабинета, о чем она в установленном порядке работодателю не сообщила.
Установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя администрацией Мценского района при увольнении Р. был соблюден.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что Р., являясь работником, непосредственно обслуживавшим денежные ценности, оставив ключ от сейфа, в котором они хранились, в ящике рабочего стола, тем самым не выполнила свои обязанности по обеспечению сохранности вверенных ей средств. Данные виновные действия истицы дают работодателю основания для утраты к ней доверия.
В связи с этим судом обоснованно было отказано Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)