Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Х. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Х. о восстановлении срока на подачу частной жалобы - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Газфлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, Х. подала на него апелляционную жалобу.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года апелляционная жалоба Х. была оставлена без движения на срок до 29 октября 2012 года.
Из сопроводительного письма N 2-4680\\12 от 2 октября 2012 года следует, что копия определения суда от 27 сентября 2012 года была направлена Х., однако доказательства своевременного получения копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года апелляционная жалоба Х. была возвращена в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Из сопроводительного письма от 15 ноября 2012 года следует, что копия определения суда от 15 ноября 2012 года была направлена Х., однако доказательства своевременного получения копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.
14 декабря 2012 года Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы.
Указанное заявление поступило в суд 17 декабря 2012 года (л.д. 176).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года в удовлетворении заявления Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года было отказано.
Суд постановил приведенное выше определение от 9 января 2013 года, об отмене которого просит Х. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Так, в частной жалобе Х. указывает на то, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы было получено ею только 5 декабря 2012 года.
Из сопроводительного письма от 15 ноября 2012 года следует, что копия определения суда от 15 ноября 2012 года была направлена Х., однако доказательства своевременного получения копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.
14 декабря 2012 года Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы.
Указанное заявление поступило в суд 17 декабря 2012 года (л.д. 176).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года был пропущен Х. по уважительной причине, так как ранее 5 декабря 2012 года она была лишена возможности обжаловать определение суда от 15 ноября 2012 года.
В этой связи, определение суда от 9 января 2013 года об отказе Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, полагает возможным постановить определение о восстановлении Х. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы, поскольку указанный срок был пропущен Х. по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года - отменить.
Восстановить Х. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4804
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4804
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Х. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Х. о восстановлении срока на подачу частной жалобы - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Газфлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, Х. подала на него апелляционную жалобу.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года апелляционная жалоба Х. была оставлена без движения на срок до 29 октября 2012 года.
Из сопроводительного письма N 2-4680\\12 от 2 октября 2012 года следует, что копия определения суда от 27 сентября 2012 года была направлена Х., однако доказательства своевременного получения копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года апелляционная жалоба Х. была возвращена в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Из сопроводительного письма от 15 ноября 2012 года следует, что копия определения суда от 15 ноября 2012 года была направлена Х., однако доказательства своевременного получения копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.
14 декабря 2012 года Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы.
Указанное заявление поступило в суд 17 декабря 2012 года (л.д. 176).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года в удовлетворении заявления Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года было отказано.
Суд постановил приведенное выше определение от 9 января 2013 года, об отмене которого просит Х. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Так, в частной жалобе Х. указывает на то, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы было получено ею только 5 декабря 2012 года.
Из сопроводительного письма от 15 ноября 2012 года следует, что копия определения суда от 15 ноября 2012 года была направлена Х., однако доказательства своевременного получения копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.
14 декабря 2012 года Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы.
Указанное заявление поступило в суд 17 декабря 2012 года (л.д. 176).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года был пропущен Х. по уважительной причине, так как ранее 5 декабря 2012 года она была лишена возможности обжаловать определение суда от 15 ноября 2012 года.
В этой связи, определение суда от 9 января 2013 года об отказе Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, полагает возможным постановить определение о восстановлении Х. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы, поскольку указанный срок был пропущен Х. по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года - отменить.
Восстановить Х. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)