Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г., З. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Г., З. обратились в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Г., З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. работал в ЗАО СК "Мегарусс-Д" в должности ведущего специалиста Отдела по противодействию мошенничеству Управления защиты бизнеса на основании трудового договора от 17 мая 2010 года; З. работал в ЗАО СК "Мегарусс-Д" в должности главного эксперта экспертно-технического отдела Центра урегулирования убытков на основании трудового договора от 01 декабря 2009 года; 28 октября 2011 года Г. и З. ознакомлены с приказом ЗАО СК "Мегарусс-Д" о предстоящем изменении существенных условий труда, в части в виде уменьшения размера заработной платы в связи с уменьшением объемов работ и перераспределением функциональной нагрузки; приказами ЗАО СК "Мегарусс-Д" от 28 декабря 2011 года Г. и З. уволены из ЗАО СК "Мегарусс-Д" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. и З. исходили из того, что ЗАО СК "Мегарусс-Д" произведено увольнение с нарушением установленной законом процедуры увольнения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. и З. исковых требований; при этом, исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; ЗАО СК "Мегарусс-Д" заявлено о пропуске Г. и З. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права; оспариваемые Г. и З. приказы ЗАО СК "Мегарусс-Д" об увольнении изданы 28 декабря 2011 года; с данными приказами ЗАО СК "Мегарусс-Д" от 28 декабря 2011 года Г. и З. ознакомлены в установленные законом сроки (28 декабря 2011 года); с требованиями о признании означенных приказов ЗАО СК "Мегарусс-Д" незаконными Г. обратился в суд только 06 февраля 2012 года, а З. только лишь 16 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении; таким образом, давностный срок для обращения в суд с означенными требованиями Г. и З. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Г. и З. срока для обращения в суд с означенными требованиями, суду не представлено; о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд заявлено стороной ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д"; пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования каких-либо иных фактических обстоятельств по гражданскому делу; таким образом, исковые требования Г. и З. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г., З. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 4Г/2-1052/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 4г/2-1052/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г., З. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Г., З. обратились в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Г., З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. работал в ЗАО СК "Мегарусс-Д" в должности ведущего специалиста Отдела по противодействию мошенничеству Управления защиты бизнеса на основании трудового договора от 17 мая 2010 года; З. работал в ЗАО СК "Мегарусс-Д" в должности главного эксперта экспертно-технического отдела Центра урегулирования убытков на основании трудового договора от 01 декабря 2009 года; 28 октября 2011 года Г. и З. ознакомлены с приказом ЗАО СК "Мегарусс-Д" о предстоящем изменении существенных условий труда, в части в виде уменьшения размера заработной платы в связи с уменьшением объемов работ и перераспределением функциональной нагрузки; приказами ЗАО СК "Мегарусс-Д" от 28 декабря 2011 года Г. и З. уволены из ЗАО СК "Мегарусс-Д" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. и З. исходили из того, что ЗАО СК "Мегарусс-Д" произведено увольнение с нарушением установленной законом процедуры увольнения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. и З. исковых требований; при этом, исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; ЗАО СК "Мегарусс-Д" заявлено о пропуске Г. и З. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права; оспариваемые Г. и З. приказы ЗАО СК "Мегарусс-Д" об увольнении изданы 28 декабря 2011 года; с данными приказами ЗАО СК "Мегарусс-Д" от 28 декабря 2011 года Г. и З. ознакомлены в установленные законом сроки (28 декабря 2011 года); с требованиями о признании означенных приказов ЗАО СК "Мегарусс-Д" незаконными Г. обратился в суд только 06 февраля 2012 года, а З. только лишь 16 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении; таким образом, давностный срок для обращения в суд с означенными требованиями Г. и З. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Г. и З. срока для обращения в суд с означенными требованиями, суду не представлено; о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд заявлено стороной ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д"; пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования каких-либо иных фактических обстоятельств по гражданскому делу; таким образом, исковые требования Г. и З. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г., З. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)