Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.
судей: Набок Л.А., Яковлевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.01.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о возложении обязанности по рассмотрению кандидатуры на должность, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <...> г. он направил в дополнительный офис ответчика резюме на вакантную должность "специалист по кредитованию" ООО "Русфинанс Банк". Впоследствии <...> г. истец обратился в дополнительный офис ответчика в г. Смоленске с заявлением о заключении с ним трудового договора, либо о представлении в письменном виде причин отказа в заключении трудового договора.
<...> г. из Центрального офиса ООО "Русфинанс Банк" г. Москва в адрес истца поступил ответ, в котором сообщено, что Банк не вступал с истцом в переговоры о заключении трудового договора, в связи с чем не мог отказать истцу в заключении трудового договора в силу отсутствия предмета обсуждения. <...> г. истец вновь обратился в дополнительный офис ответчика в г. Смоленске с заявлением о рассмотрении по существу резюме на указанную вакантную должность. <...> г. истец обратился в Центральный офис ООО "Русфинанс Банк" в городе Москва с подобным заявлением, однако ответа не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить обязанность на ООО "Русфинанс Банк" по рассмотрению по существу кандидатуры истца - как претендента на вакантную должность "специалист по кредитованию" ООО "Русфинанс Банк" с последующим заключением трудового договора либо отказом в его заключении; Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что суд применил закон, не подлежащий применению
Представитель ООО "Русфинанс Банк" Б. в заседании судебной коллегии исковые требования не признала, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, <...> г. Х. представил ответчику свое резюме.
<...> г. истец обратился в Дополнительный офис ООО "Русфинанс Банк" г. Смоленска с заявлением о заключении с ним трудового договора, либо о представлении ему в письменном виде причин отказа в заключении трудового договора.
<...> г. ответчиком в адрес истца дан ответ на указанное заявление.
<...> г. истец обратился в Центральный офис ООО "Русфинанс Банк" в г. Москва с заявлением о рассмотрении по существу резюме на вакантную должность специалиста по кредитованию ООО "Русфинанс Банк".
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования положений ст. 392 ТК РФ следует, что по трудовым спорам, не связанным с законностью увольнения, срок обращения в суд составляет 3 месяца и подлежит исчислению с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском <...> г., т.е. по истечении трех месяцев после того, как Х. узнал о нарушении своего права.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по заявленным требованиям. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом представлено не было.
Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил по настоящему гражданскому делу последствия пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, и отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Эти выводы основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания к отмене решения не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5130/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-5130/2013
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.
судей: Набок Л.А., Яковлевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.01.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о возложении обязанности по рассмотрению кандидатуры на должность, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <...> г. он направил в дополнительный офис ответчика резюме на вакантную должность "специалист по кредитованию" ООО "Русфинанс Банк". Впоследствии <...> г. истец обратился в дополнительный офис ответчика в г. Смоленске с заявлением о заключении с ним трудового договора, либо о представлении в письменном виде причин отказа в заключении трудового договора.
<...> г. из Центрального офиса ООО "Русфинанс Банк" г. Москва в адрес истца поступил ответ, в котором сообщено, что Банк не вступал с истцом в переговоры о заключении трудового договора, в связи с чем не мог отказать истцу в заключении трудового договора в силу отсутствия предмета обсуждения. <...> г. истец вновь обратился в дополнительный офис ответчика в г. Смоленске с заявлением о рассмотрении по существу резюме на указанную вакантную должность. <...> г. истец обратился в Центральный офис ООО "Русфинанс Банк" в городе Москва с подобным заявлением, однако ответа не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить обязанность на ООО "Русфинанс Банк" по рассмотрению по существу кандидатуры истца - как претендента на вакантную должность "специалист по кредитованию" ООО "Русфинанс Банк" с последующим заключением трудового договора либо отказом в его заключении; Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что суд применил закон, не подлежащий применению
Представитель ООО "Русфинанс Банк" Б. в заседании судебной коллегии исковые требования не признала, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, <...> г. Х. представил ответчику свое резюме.
<...> г. истец обратился в Дополнительный офис ООО "Русфинанс Банк" г. Смоленска с заявлением о заключении с ним трудового договора, либо о представлении ему в письменном виде причин отказа в заключении трудового договора.
<...> г. ответчиком в адрес истца дан ответ на указанное заявление.
<...> г. истец обратился в Центральный офис ООО "Русфинанс Банк" в г. Москва с заявлением о рассмотрении по существу резюме на вакантную должность специалиста по кредитованию ООО "Русфинанс Банк".
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования положений ст. 392 ТК РФ следует, что по трудовым спорам, не связанным с законностью увольнения, срок обращения в суд составляет 3 месяца и подлежит исчислению с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском <...> г., т.е. по истечении трех месяцев после того, как Х. узнал о нарушении своего права.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по заявленным требованиям. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом представлено не было.
Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил по настоящему гражданскому делу последствия пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, и отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Эти выводы основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания к отмене решения не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)