Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., поступившую в Московский городской суд 17 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении,
Истец Ю. обратилась в суд с иском к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в размере 5 400 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при увольнении 31 января 2012 года ей не была выплачена компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, что является незаконным.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ю. к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении отказано.
Истцом Ю. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 24 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
04 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2009 года Ю. принята на работу в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на должность с размером заработной платы 150 000 руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N от 08 декабря 2009 года.
30 декабря 2009 года истец переведена на должность, и с ней было заключено дополнительное соглашение N 82/09 к трудовому договору N от 08 декабря 2009 года, согласно пункту 2.2. которого в случае прекращения трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения трудового договора по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов, то есть 5 400 000 руб.
Судом установлено, что 31 января 2012 года Ю. уволена в связи с сокращением штата работников организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждено записью в трудовой книжке истца.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что при увольнении истцу не выплачена компенсация в размере 36 окладов, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, что не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что Приказом Центрального банка РФ от 28 ноября 2011 года N ОД-852 у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ЦБ РФ, в котором указано, что общая сумма неисполненных обязательств должника составляет 393 585 548,94 руб., в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом конкретных обстоятельств по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата в размере 36 окладов, предусмотренная условиями дополнительного соглашения при увольнении истца, предусматривает пособие работнику за 36 месяцев неисполнения им своих трудовых обязанностей в течение трех лет, что противоречит положениям ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ, которые обязывают стороны трудового договора основываться на общеправовых принципах справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ю. требований, суд первой инстанции дал правовую оценку установленным обстоятельствам по делу, имеющим юридическое значение, и оценил данную выплату и возможность принятия дополнительного соглашения с позиции нарушения принципов соразмерности, разумности.
В настоящем случае, с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что обязательства КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) перед кредиторами превышают стоимость имеющегося у банка имущества на сумму 90 394 000 руб., и на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций имелись неисполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и наличия последствий выплаты такой компенсации для других работников банка, его кредиторов, в условиях несостоятельности банка не имеется.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно установила, что из дополнительного соглашения следует, что компенсация выплачивается по любому основанию, предусмотренному законом, за исключением расторжения трудового договора по инициативе работника, что влечет возможность его применения и в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по всем основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, в том числе и при виновных действиях работника, что противоречит трудовому законодательству.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой и второй инстанции, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства настоящего дела были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции применительно к положениям ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ соответственно.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 4Г/3-810/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 4г/3-810/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., поступившую в Московский городской суд 17 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении,
установил:
Истец Ю. обратилась в суд с иском к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в размере 5 400 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при увольнении 31 января 2012 года ей не была выплачена компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, что является незаконным.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ю. к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении отказано.
Истцом Ю. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 24 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
04 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2009 года Ю. принята на работу в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на должность с размером заработной платы 150 000 руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N от 08 декабря 2009 года.
30 декабря 2009 года истец переведена на должность, и с ней было заключено дополнительное соглашение N 82/09 к трудовому договору N от 08 декабря 2009 года, согласно пункту 2.2. которого в случае прекращения трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения трудового договора по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов, то есть 5 400 000 руб.
Судом установлено, что 31 января 2012 года Ю. уволена в связи с сокращением штата работников организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждено записью в трудовой книжке истца.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что при увольнении истцу не выплачена компенсация в размере 36 окладов, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, что не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что Приказом Центрального банка РФ от 28 ноября 2011 года N ОД-852 у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ЦБ РФ, в котором указано, что общая сумма неисполненных обязательств должника составляет 393 585 548,94 руб., в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом конкретных обстоятельств по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата в размере 36 окладов, предусмотренная условиями дополнительного соглашения при увольнении истца, предусматривает пособие работнику за 36 месяцев неисполнения им своих трудовых обязанностей в течение трех лет, что противоречит положениям ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ, которые обязывают стороны трудового договора основываться на общеправовых принципах справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ю. требований, суд первой инстанции дал правовую оценку установленным обстоятельствам по делу, имеющим юридическое значение, и оценил данную выплату и возможность принятия дополнительного соглашения с позиции нарушения принципов соразмерности, разумности.
В настоящем случае, с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что обязательства КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) перед кредиторами превышают стоимость имеющегося у банка имущества на сумму 90 394 000 руб., и на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций имелись неисполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и наличия последствий выплаты такой компенсации для других работников банка, его кредиторов, в условиях несостоятельности банка не имеется.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно установила, что из дополнительного соглашения следует, что компенсация выплачивается по любому основанию, предусмотренному законом, за исключением расторжения трудового договора по инициативе работника, что влечет возможность его применения и в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по всем основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, в том числе и при виновных действиях работника, что противоречит трудовому законодательству.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой и второй инстанции, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства настоящего дела были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции применительно к положениям ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ соответственно.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)