Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления В. на бездействия Министерства внутренних дел РФ, действия, бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел РФ отказать,
В. обратился в суд с заявлением на бездействия Министерства внутренних дел РФ, действия, бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, просил признать незаконным действие заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., выразившиеся в подписании им ответа на его (В.) обращение с одновременным разрешением вопроса о прекращении переписки, вместо заместителя Министра внутренних дел России, признать незаконным действие заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., выразившиеся в прекращении с ним (заявителем) переписки по вопросу отмены приказа об увольнении, проведении проверки по изложенным в обращении фактам, признании незаконным бездействия МВД России, должностных лиц МВД России, заместителя Министра внутренних дел России Г.А., заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., выразившиеся в не рассмотрении его (заявителя) обращения от 21 сентября 2012 г., не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в письменной форме за подписью уполномоченного руководителя МВД России, признать незаконным действие заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., заместителя Министра внутренних дел России Г.А., выразившиеся в фактическом отказе отменить приказ об увольнении заявителя и провести проверку по изложенным в обращении фактам; признать незаконным действие заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., выразившиеся в не направлении его обращения уполномоченному должностному лицу МВД России, наделенному правом отменить приказ об увольнении. При этом он ссылался на то, что 21 сентября 2012 г. он направил обращение лично заместителю Министра внутренних дел РФ Г.А. по вопросу отмены приказа о его увольнении, проведении проверки по изложенным фактам. 13 ноября 2012 г. он получил ответ на данное обращение за подписью заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., но по существу поставленных в обращении вопросов обращение не рассмотрено, ответ на поставленные вопросы (отмены приказа об увольнении и проведении проверки по изложенным фактам) не дан, а указано, что обращение, на которое дается ответ, поступило в ДГСК МВД России, тогда как он направлял обращение лично заместителю Министра внутренних дел РФ Г.А., поскольку тот мог отменить приказ о его (В.) увольнении, а подписавший ответ Г.И. таким правом не обладает. В ответе отсутствуют сведения о том, что Г.И. дано поручение Г.А. или другого должностного лица на рассмотрение этого обращения, а также не указано о том, что Г.И. уведомил Г.А. или другое должностное лицо, правомочное отменить приказ, о наличии обращения. В ответе от 13 ноября 2012 г. указано на прекращение переписки с ним (заявителем), однако не указано изложение ответов на вопросы, по которым прекращается переписка, с указанием реквизитов предыдущих ответов, не указано на решение о признании обращения многократным, безосновательным, кем принималось и принималось ли такое решение.
В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил заявление удовлетворить.
Представитель МВД РФ по доверенности О.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы В.
Заинтересованные лица Г.И. и Г.А. в суд не явились, судом извещались.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
На заседание судебной коллегии В. явился, считал решение незаконным и просил его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности О.В. на заседание судебной коллегии явился, считал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Должностные лица, действия которых обжалуются Г.И. и Г.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения В., представителя МВД РФ по доверенности О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления В.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2012 г. В. обратился к заместителю Министра внутренних дел РФ генерал-майору полиции Г.А. с письменным заявлением, в котором указывал на имеющиеся, по его мнению, нарушения, допущенные при издании приказа от имени заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Г.А. от 22 февраля 2012 г. N ****, которым он был уволен в связи с сокращением занимаемой должности. В обоснование своего заявления В. указал на нарушение требований действующих нормативных актов при его увольнении, а именно, требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД РФ от 27 апреля 2011 г. N 335 "О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на начальников территориальных органов Министерства внутренних дел РФ", Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038. Также В. в своем обращении указал, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, в приказе об увольнении допущена описка в части предоставления права увольнения заместителю начальника ГУ МВД России по г. Москве, о наличии противоречий в действующих нормативных актах, о составлении представления к увольнению В. не уполномоченным лицом.
13 ноября 2012 г. на указанное обращение В. заместителем начальника управления организации прохождения службы Г.И. был дан ответ, в котором указано, что доводы обращения В. были предметом судебного разбирательства, Тверским районным судом г. Москвы 17 мая 2012 г. постановлено решение, которым отказано В. в удовлетворении исковых требований, одновременно В. был проинформирован, что в соответствии с п. 142 Административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного Приказом МВД России от 12 декабря 2011 г. N 1221, переписка с заявителем прекращена.
Рассматривая заявленные В. требования, суд установил, что 17 мая 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску В. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, признании неправомерными действий, компенсации морального вреда, и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, предметом рассмотрения данного дела явилась законность изданного в отношении В. приказа об увольнении от 22 февраля 2012 г., в том числе подписание приказа уполномоченным должностным лицом, а также соблюдение организационно-штатных мероприятий, предшествовавших увольнению, в том числе составление представления к увольнению.
18 сентября 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в абзац второй резолютивной части решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года внесены изменения, абзац изложен в следующей редакции: "Отказать В. в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании действий (бездействия) неправомерными, взыскании денежных средств", в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы В., ГУ МВД РФ по г. Москве без удовлетворения.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и недействующим с момента его издания приказа от 22 февраля 2012 г. N ****, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ с 22 февраля 2012 года, восстановлении на службе в ГУ МВД России по г. Москве с 22 февраля 2012 года в должности, замещаемой до увольнения.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на состоявшиеся судебные решения по возникшему спору, 21 сентября 2012 г. В. обратился к заместителю министра внутренних дел РФ генерал-майору полиции Г.А. с заявлением об отмене приказа об увольнении, проведении проверки по допущенным нарушениям при его увольнении и составления представления.
Судом установлено, что обращение В. поступило как по электронной почте, так и по почте в адрес МВД РФ, ответ заявителю на его обращение дан своевременно, лицом, которому Г.А. поручена подготовка ответа на поступившее заявление - заместителем начальника управления организации прохождения службы Г.И., заявителю сообщено о наличии состоявшегося решения суда, а также сообщено о прекращении с ним переписки.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны должностных лиц МВД Российской Федерации не было совершено действий (бездействия), которыми нарушались бы права В.
Суд проверил утверждение В. о том, что оснований для прекращения с ним переписки по поставленным им вопросам в обращении не имелось, и обоснованно с ним не согласился, указав, что вступившее в законную силу судебное постановления, которым, в том числе, были разрешены поставленные в обращении вопросы, является обязательным для органов государственной власти и должностных лиц органа государственной власти, и само по себе сообщение о прекращении переписки, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения общений граждан Российской Федерации".
Не установив при рассмотрении дела нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованных лиц, равно как и фактов бездействия либо создания их должностными лицами каких-либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя В., и принимая во внимание, что ответ заявителю на его обращение дан своевременно, лицом, которому Г.А. поручена подготовка ответа на поступившее заявление - заместителем начальника управления организации прохождения службы Г.И., суд обосновано отказал в удовлетворении заявления В.
Оснований для признания этого вывода неправильным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11480
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11480
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления В. на бездействия Министерства внутренних дел РФ, действия, бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел РФ отказать,
установила:
В. обратился в суд с заявлением на бездействия Министерства внутренних дел РФ, действия, бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, просил признать незаконным действие заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., выразившиеся в подписании им ответа на его (В.) обращение с одновременным разрешением вопроса о прекращении переписки, вместо заместителя Министра внутренних дел России, признать незаконным действие заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., выразившиеся в прекращении с ним (заявителем) переписки по вопросу отмены приказа об увольнении, проведении проверки по изложенным в обращении фактам, признании незаконным бездействия МВД России, должностных лиц МВД России, заместителя Министра внутренних дел России Г.А., заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., выразившиеся в не рассмотрении его (заявителя) обращения от 21 сентября 2012 г., не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в письменной форме за подписью уполномоченного руководителя МВД России, признать незаконным действие заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., заместителя Министра внутренних дел России Г.А., выразившиеся в фактическом отказе отменить приказ об увольнении заявителя и провести проверку по изложенным в обращении фактам; признать незаконным действие заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., выразившиеся в не направлении его обращения уполномоченному должностному лицу МВД России, наделенному правом отменить приказ об увольнении. При этом он ссылался на то, что 21 сентября 2012 г. он направил обращение лично заместителю Министра внутренних дел РФ Г.А. по вопросу отмены приказа о его увольнении, проведении проверки по изложенным фактам. 13 ноября 2012 г. он получил ответ на данное обращение за подписью заместителя начальника УОПС ДГСК МВД России Г.И., но по существу поставленных в обращении вопросов обращение не рассмотрено, ответ на поставленные вопросы (отмены приказа об увольнении и проведении проверки по изложенным фактам) не дан, а указано, что обращение, на которое дается ответ, поступило в ДГСК МВД России, тогда как он направлял обращение лично заместителю Министра внутренних дел РФ Г.А., поскольку тот мог отменить приказ о его (В.) увольнении, а подписавший ответ Г.И. таким правом не обладает. В ответе отсутствуют сведения о том, что Г.И. дано поручение Г.А. или другого должностного лица на рассмотрение этого обращения, а также не указано о том, что Г.И. уведомил Г.А. или другое должностное лицо, правомочное отменить приказ, о наличии обращения. В ответе от 13 ноября 2012 г. указано на прекращение переписки с ним (заявителем), однако не указано изложение ответов на вопросы, по которым прекращается переписка, с указанием реквизитов предыдущих ответов, не указано на решение о признании обращения многократным, безосновательным, кем принималось и принималось ли такое решение.
В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил заявление удовлетворить.
Представитель МВД РФ по доверенности О.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы В.
Заинтересованные лица Г.И. и Г.А. в суд не явились, судом извещались.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
На заседание судебной коллегии В. явился, считал решение незаконным и просил его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности О.В. на заседание судебной коллегии явился, считал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Должностные лица, действия которых обжалуются Г.И. и Г.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения В., представителя МВД РФ по доверенности О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления В.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2012 г. В. обратился к заместителю Министра внутренних дел РФ генерал-майору полиции Г.А. с письменным заявлением, в котором указывал на имеющиеся, по его мнению, нарушения, допущенные при издании приказа от имени заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Г.А. от 22 февраля 2012 г. N ****, которым он был уволен в связи с сокращением занимаемой должности. В обоснование своего заявления В. указал на нарушение требований действующих нормативных актов при его увольнении, а именно, требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД РФ от 27 апреля 2011 г. N 335 "О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на начальников территориальных органов Министерства внутренних дел РФ", Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038. Также В. в своем обращении указал, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, в приказе об увольнении допущена описка в части предоставления права увольнения заместителю начальника ГУ МВД России по г. Москве, о наличии противоречий в действующих нормативных актах, о составлении представления к увольнению В. не уполномоченным лицом.
13 ноября 2012 г. на указанное обращение В. заместителем начальника управления организации прохождения службы Г.И. был дан ответ, в котором указано, что доводы обращения В. были предметом судебного разбирательства, Тверским районным судом г. Москвы 17 мая 2012 г. постановлено решение, которым отказано В. в удовлетворении исковых требований, одновременно В. был проинформирован, что в соответствии с п. 142 Административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного Приказом МВД России от 12 декабря 2011 г. N 1221, переписка с заявителем прекращена.
Рассматривая заявленные В. требования, суд установил, что 17 мая 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску В. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, признании неправомерными действий, компенсации морального вреда, и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, предметом рассмотрения данного дела явилась законность изданного в отношении В. приказа об увольнении от 22 февраля 2012 г., в том числе подписание приказа уполномоченным должностным лицом, а также соблюдение организационно-штатных мероприятий, предшествовавших увольнению, в том числе составление представления к увольнению.
18 сентября 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в абзац второй резолютивной части решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года внесены изменения, абзац изложен в следующей редакции: "Отказать В. в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании действий (бездействия) неправомерными, взыскании денежных средств", в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы В., ГУ МВД РФ по г. Москве без удовлетворения.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и недействующим с момента его издания приказа от 22 февраля 2012 г. N ****, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ с 22 февраля 2012 года, восстановлении на службе в ГУ МВД России по г. Москве с 22 февраля 2012 года в должности, замещаемой до увольнения.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на состоявшиеся судебные решения по возникшему спору, 21 сентября 2012 г. В. обратился к заместителю министра внутренних дел РФ генерал-майору полиции Г.А. с заявлением об отмене приказа об увольнении, проведении проверки по допущенным нарушениям при его увольнении и составления представления.
Судом установлено, что обращение В. поступило как по электронной почте, так и по почте в адрес МВД РФ, ответ заявителю на его обращение дан своевременно, лицом, которому Г.А. поручена подготовка ответа на поступившее заявление - заместителем начальника управления организации прохождения службы Г.И., заявителю сообщено о наличии состоявшегося решения суда, а также сообщено о прекращении с ним переписки.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны должностных лиц МВД Российской Федерации не было совершено действий (бездействия), которыми нарушались бы права В.
Суд проверил утверждение В. о том, что оснований для прекращения с ним переписки по поставленным им вопросам в обращении не имелось, и обоснованно с ним не согласился, указав, что вступившее в законную силу судебное постановления, которым, в том числе, были разрешены поставленные в обращении вопросы, является обязательным для органов государственной власти и должностных лиц органа государственной власти, и само по себе сообщение о прекращении переписки, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения общений граждан Российской Федерации".
Не установив при рассмотрении дела нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованных лиц, равно как и фактов бездействия либо создания их должностными лицами каких-либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя В., и принимая во внимание, что ответ заявителю на его обращение дан своевременно, лицом, которому Г.А. поручена подготовка ответа на поступившее заявление - заместителем начальника управления организации прохождения службы Г.И., суд обосновано отказал в удовлетворении заявления В.
Оснований для признания этого вывода неправильным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)