Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Ритуал" по доверенности Е. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03.06.2013, которым признано незаконным увольнение П.С. с должности приемщицы заказов муниципального унитарного предприятия "Ритуал" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
П.С. восстановлена на работе в должности приемщицы заказов муниципального унитарного предприятия "Ритуал" с <ДАТА>.
С муниципального унитарного предприятия "Ритуал" в пользу П.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ...... рублей, возмещение морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения П.С., ее представителя по доверенности П.О., представителя муниципального унитарного предприятия "Ритуал" Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приказом директора муниципального унитарного предприятия "Ритуал" (далее - МУП "Ритуал) N ... от <ДАТА> П.С. принята на работу на должность приемщика ...
<ДАТА> между МУП "Ритуал" и П.С. заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок, согласно которому П.С. работает приемщицей участка N ... с <ДАТА> ...
Приказом директора муниципального унитарного предприятия "Ритуал" И. N ... от <ДАТА> трудовой договор N ... от <ДАТА> с П.С. прекращен, она уволена с работы с <ДАТА> на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенных при увольнении, П.С. обратилась в суд с иском к МУП "Ритуал" о восстановлении на работе.
В обосновании требований указала, что основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте с <ДАТА> по <ДАТА> без уважительных причин, но в указанный период она находилась на больничном, проходила обследование в БУЗ ВО "Вологодская областная больница N ...".
Просила восстановить ее на работе в МУП "Ритуал" в прежней должности, отменить приказ директора МУП "Ритуал" И. N ... от <ДАТА>, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
<ДАТА> П.С. исковые требования увеличила, просила взыскать с МУП "Ритуал" в ее пользу утраченный заработок с момента увольнения в размере ... рублей, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и не порождающей правовых последствий.
Определениями Сокольского районного суда от <ДАТА> и <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области и Казенное учреждение Вологодской области "Центр занятости населения Сокольского муниципального района".
В судебном заседании истец П.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что после смены руководства на предприятии ей предлагали уволиться по собственному желанию, она отказалась. <ДАТА> вышла на работу, но до работы не была допущена. С приказом об увольнении ознакомлена <ДАТА>, в приказе не были проставлены дни прогула, объяснений по факту прогула с нее не требовали.
В судебном заседании представитель истца П.С. по ордеру С. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца П.С. по доверенности П.О. исковые требования поддержала, пояснила, что нарушена процедура увольнения. С истца перед увольнением не взяты объяснения, приказ об увольнении издан <ДАТА>, а уволена <ДАТА>.
В судебном заседании представитель ответчика МУП "Ритуал" по доверенности Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что изначально был издан приказ об увольнении истца, в котором указано, что П.С. уволена за прогулы. После проверки документов Государственной инспекцией труда в Вологодской области в приказ об увольнении была внесена запись о днях прогула с <ДАТА> по <ДАТА>, иные изменения в приказ не вносились.
Представитель третьего лица Казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Сокольского муниципального района", представитель третьего лица Государственной инспекцией труда в Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия "Ритуал" по доверенности Е. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Факт совершения прогула П.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. До <ДАТА> работодатель не мог уволить истца, поскольку только <ДАТА> истцом представлены больничные листы работодателю. Начисление заработной платы не может служить доказательством нарушения процедуры увольнения, поскольку заработная плата истцу начислялась из-за открытого больничного листа. Больничный лист от <ДАТА> с отметкой о закрытии был предоставлен работодателю только <ДАТА>, после розыска ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Попова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившегося в следующем: истец с приказом об увольнении, в котором указаны периоды прогулов с <ДАТА> по <ДАТА>, не ознакомлена; копия приказа об увольнении с внесенными в него дописками истцу не вручалась; объяснений от истца перед внесением дописок в приказ об увольнении не истребовано; дата увольнения указана ранее периода издания приказа об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела следует, что П.С. работала в МУП "Ритуал" с <ДАТА> по <ДАТА> в должности приемщика.
Приказом директора МУП "Ритуал" И. N ... от <ДАТА> П.С. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <ДАТА> за прогулы с <ДАТА> по <ДАТА>.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <ДАТА> по <ДАТА> подтверждается табелем учета рабочего времени ... актом об отсутствии на рабочем месте от <ДАТА> ... докладной запиской главного бухгалтера МУП "Ритуал" Т. от <ДАТА> и не оспаривался истцом в судебном заседании.
Обосновывая свои требования, П.С. утверждала, что отсутствовала на работе в период с <ДАТА> по <ДАТА> по уважительной причине, поскольку находилась на обследовании в БУЗ ВО "Вологодская областная больница N ..." в городе Вологда, при этом работодатель в свою очередь нарушал ее трудовые права, препятствуя исполнению трудовых обязанностей.
В подтверждение своих доводов об уважительности своего отсутствия на работе истцом представлено заключение поликлинического отделения БУЗ ВО "Вологодская областная больница N ..." в городе Вологда, из которого следует П.С. находилась на обследовании у специалистов в период с <ДАТА> по <ДАТА> ...
Как следует из процедурного листа ... П.С. в период с <ДАТА> по <ДАТА> посещала медицинские процедуры.
Согласно ответа БУЗ Вологодская областная клиническая больница (БУЗ ВО "Вологодская областная больница N ...") от <ДАТА> на запрос Вологодского областного суда из данного лечебного учреждения, истец проходила обследование <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и приходила на прием к нефрологу <ДАТА>, больничный лист не выдавался.
Вместе с тем оценивая предоставленные доказательства в совокупности, принимая во внимание период отсутствия на рабочем месте, количество, частоту и характер обращений в лечебные учреждения в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные из медицинских учреждений документы не подтверждают наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте и не свидетельствуют об освобождении истицы в период с <ДАТА> по <ДАТА> от работы по состоянию здоровья.
Факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности, что предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности". Представленные П.С. заключение поликлинического отделения БУЗ ВО "Вологодская областная больница N ..." в городе Вологде и иные справки такими документами не являются, прохождение обследования, процедур в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу, при этом истцом не представлено доказательств невозможности прохождения указанного обследования и процедур не в ее рабочее время.
Ссылки П.С. на то, что работодатель не допускал ее до работы, выполнение ее функций другим работником, в связи с чем она была вынуждена обращаться в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Сокольскую межрайонную прокуратуру, депутату Законодательного Собрания Вологодской области, уполномоченному по правам человека в Вологодской области, приемную Президента Российской Федерации в Вологодской области так же не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте, поскольку как следует из ответов, вышеперечисленных органов и должностных лиц, П.С. обращалась по вопросу нарушения ее трудовых прав, при этом указанные обращения датированы <ДАТА> (обращение П.С. в приемную Президента Российской Федерации в Вологодской области), <ДАТА> (обращение П.С. в Сокольскую межрайонную прокуратуру). Обращения истца в период ее отсутствия на рабочем месте с <ДАТА> по <ДАТА> в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, в прокуратуру, в суд, иные органы о нарушении работодателем ее трудовых прав в материалах дела отсутствуют.
Довод П.С. об обращении к депутату Законодательного Собрания Вологодской области по вопросу ограничения допуска ее на рабочее место <ДАТА> не соответствует действительности, поскольку как следует из ответа депутата Законодательного Собрания Вологодской области К. истец действительно приходила на прием <ДАТА> по поводу нарушения трудового законодательства руководством МУП "Ритуал" при расторжении с ней договора о материальной ответственности и увольнении ее в связи с сокращением занимаемой должности.
Пояснения истца о наличии препятствий к исполнению ею трудовой функции по договору в связи с принятием работодателем решений об изменении должностных обязанностей приемщика, сокращении штата МУП "Ритуал" судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
Согласно положениям статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Поскольку в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то судебная коллегия, проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца была работодателем соблюдена, так как объяснения с истца затребованы <ДАТА>, о чем свидетельствует направленное в ее адрес письмо директора МУП "Ритуал" о представлении объяснений. От дачи объяснения П.С. отказалась, что подтверждается ее заявлением от <ДАТА>. Ссылка на статью 51 Конституции Российской Федерации, указанная в заявлении, не освобождает истца дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, при этом судебная коллегия не соглашается с доводами П.С. о том, что данные объяснения даны по иному вопросу (обращение истицы в полицию) в силу отсутствия в материалах дела необходимых доказательств.
Увольнение истца ранее, чем дата издания приказа так же не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть, предшествующий первому дню прогула. Первым денем прогула П.С. является <ДАТА>, а уволена она <ДАТА>.
Наличие, внесенных ответчиком в приказ об увольнении дописок, о которых указал суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не оспаривается факт отсутствия на рабочем месте в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, совершенный при изложенных выше обстоятельствах (длительность, отсутствие уважительных причин) истцом прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах, решение суда в части восстановления истца на работе не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления П.С. в должности приемщика МУП "Ритуал", решение суда в части взыскания с ответчика в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов так же является незаконным, в связи с чем, в указанной части решение также подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03.06.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым П.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3825/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3825/2013
Судья: Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Ритуал" по доверенности Е. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03.06.2013, которым признано незаконным увольнение П.С. с должности приемщицы заказов муниципального унитарного предприятия "Ритуал" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
П.С. восстановлена на работе в должности приемщицы заказов муниципального унитарного предприятия "Ритуал" с <ДАТА>.
С муниципального унитарного предприятия "Ритуал" в пользу П.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ...... рублей, возмещение морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения П.С., ее представителя по доверенности П.О., представителя муниципального унитарного предприятия "Ритуал" Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приказом директора муниципального унитарного предприятия "Ритуал" (далее - МУП "Ритуал) N ... от <ДАТА> П.С. принята на работу на должность приемщика ...
<ДАТА> между МУП "Ритуал" и П.С. заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок, согласно которому П.С. работает приемщицей участка N ... с <ДАТА> ...
Приказом директора муниципального унитарного предприятия "Ритуал" И. N ... от <ДАТА> трудовой договор N ... от <ДАТА> с П.С. прекращен, она уволена с работы с <ДАТА> на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенных при увольнении, П.С. обратилась в суд с иском к МУП "Ритуал" о восстановлении на работе.
В обосновании требований указала, что основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте с <ДАТА> по <ДАТА> без уважительных причин, но в указанный период она находилась на больничном, проходила обследование в БУЗ ВО "Вологодская областная больница N ...".
Просила восстановить ее на работе в МУП "Ритуал" в прежней должности, отменить приказ директора МУП "Ритуал" И. N ... от <ДАТА>, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
<ДАТА> П.С. исковые требования увеличила, просила взыскать с МУП "Ритуал" в ее пользу утраченный заработок с момента увольнения в размере ... рублей, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и не порождающей правовых последствий.
Определениями Сокольского районного суда от <ДАТА> и <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области и Казенное учреждение Вологодской области "Центр занятости населения Сокольского муниципального района".
В судебном заседании истец П.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что после смены руководства на предприятии ей предлагали уволиться по собственному желанию, она отказалась. <ДАТА> вышла на работу, но до работы не была допущена. С приказом об увольнении ознакомлена <ДАТА>, в приказе не были проставлены дни прогула, объяснений по факту прогула с нее не требовали.
В судебном заседании представитель истца П.С. по ордеру С. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца П.С. по доверенности П.О. исковые требования поддержала, пояснила, что нарушена процедура увольнения. С истца перед увольнением не взяты объяснения, приказ об увольнении издан <ДАТА>, а уволена <ДАТА>.
В судебном заседании представитель ответчика МУП "Ритуал" по доверенности Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что изначально был издан приказ об увольнении истца, в котором указано, что П.С. уволена за прогулы. После проверки документов Государственной инспекцией труда в Вологодской области в приказ об увольнении была внесена запись о днях прогула с <ДАТА> по <ДАТА>, иные изменения в приказ не вносились.
Представитель третьего лица Казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Сокольского муниципального района", представитель третьего лица Государственной инспекцией труда в Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия "Ритуал" по доверенности Е. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Факт совершения прогула П.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. До <ДАТА> работодатель не мог уволить истца, поскольку только <ДАТА> истцом представлены больничные листы работодателю. Начисление заработной платы не может служить доказательством нарушения процедуры увольнения, поскольку заработная плата истцу начислялась из-за открытого больничного листа. Больничный лист от <ДАТА> с отметкой о закрытии был предоставлен работодателю только <ДАТА>, после розыска ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Попова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившегося в следующем: истец с приказом об увольнении, в котором указаны периоды прогулов с <ДАТА> по <ДАТА>, не ознакомлена; копия приказа об увольнении с внесенными в него дописками истцу не вручалась; объяснений от истца перед внесением дописок в приказ об увольнении не истребовано; дата увольнения указана ранее периода издания приказа об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела следует, что П.С. работала в МУП "Ритуал" с <ДАТА> по <ДАТА> в должности приемщика.
Приказом директора МУП "Ритуал" И. N ... от <ДАТА> П.С. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <ДАТА> за прогулы с <ДАТА> по <ДАТА>.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <ДАТА> по <ДАТА> подтверждается табелем учета рабочего времени ... актом об отсутствии на рабочем месте от <ДАТА> ... докладной запиской главного бухгалтера МУП "Ритуал" Т. от <ДАТА> и не оспаривался истцом в судебном заседании.
Обосновывая свои требования, П.С. утверждала, что отсутствовала на работе в период с <ДАТА> по <ДАТА> по уважительной причине, поскольку находилась на обследовании в БУЗ ВО "Вологодская областная больница N ..." в городе Вологда, при этом работодатель в свою очередь нарушал ее трудовые права, препятствуя исполнению трудовых обязанностей.
В подтверждение своих доводов об уважительности своего отсутствия на работе истцом представлено заключение поликлинического отделения БУЗ ВО "Вологодская областная больница N ..." в городе Вологда, из которого следует П.С. находилась на обследовании у специалистов в период с <ДАТА> по <ДАТА> ...
Как следует из процедурного листа ... П.С. в период с <ДАТА> по <ДАТА> посещала медицинские процедуры.
Согласно ответа БУЗ Вологодская областная клиническая больница (БУЗ ВО "Вологодская областная больница N ...") от <ДАТА> на запрос Вологодского областного суда из данного лечебного учреждения, истец проходила обследование <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и приходила на прием к нефрологу <ДАТА>, больничный лист не выдавался.
Вместе с тем оценивая предоставленные доказательства в совокупности, принимая во внимание период отсутствия на рабочем месте, количество, частоту и характер обращений в лечебные учреждения в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные из медицинских учреждений документы не подтверждают наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте и не свидетельствуют об освобождении истицы в период с <ДАТА> по <ДАТА> от работы по состоянию здоровья.
Факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности, что предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности". Представленные П.С. заключение поликлинического отделения БУЗ ВО "Вологодская областная больница N ..." в городе Вологде и иные справки такими документами не являются, прохождение обследования, процедур в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу, при этом истцом не представлено доказательств невозможности прохождения указанного обследования и процедур не в ее рабочее время.
Ссылки П.С. на то, что работодатель не допускал ее до работы, выполнение ее функций другим работником, в связи с чем она была вынуждена обращаться в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Сокольскую межрайонную прокуратуру, депутату Законодательного Собрания Вологодской области, уполномоченному по правам человека в Вологодской области, приемную Президента Российской Федерации в Вологодской области так же не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте, поскольку как следует из ответов, вышеперечисленных органов и должностных лиц, П.С. обращалась по вопросу нарушения ее трудовых прав, при этом указанные обращения датированы <ДАТА> (обращение П.С. в приемную Президента Российской Федерации в Вологодской области), <ДАТА> (обращение П.С. в Сокольскую межрайонную прокуратуру). Обращения истца в период ее отсутствия на рабочем месте с <ДАТА> по <ДАТА> в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, в прокуратуру, в суд, иные органы о нарушении работодателем ее трудовых прав в материалах дела отсутствуют.
Довод П.С. об обращении к депутату Законодательного Собрания Вологодской области по вопросу ограничения допуска ее на рабочее место <ДАТА> не соответствует действительности, поскольку как следует из ответа депутата Законодательного Собрания Вологодской области К. истец действительно приходила на прием <ДАТА> по поводу нарушения трудового законодательства руководством МУП "Ритуал" при расторжении с ней договора о материальной ответственности и увольнении ее в связи с сокращением занимаемой должности.
Пояснения истца о наличии препятствий к исполнению ею трудовой функции по договору в связи с принятием работодателем решений об изменении должностных обязанностей приемщика, сокращении штата МУП "Ритуал" судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
Согласно положениям статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Поскольку в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то судебная коллегия, проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца была работодателем соблюдена, так как объяснения с истца затребованы <ДАТА>, о чем свидетельствует направленное в ее адрес письмо директора МУП "Ритуал" о представлении объяснений. От дачи объяснения П.С. отказалась, что подтверждается ее заявлением от <ДАТА>. Ссылка на статью 51 Конституции Российской Федерации, указанная в заявлении, не освобождает истца дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, при этом судебная коллегия не соглашается с доводами П.С. о том, что данные объяснения даны по иному вопросу (обращение истицы в полицию) в силу отсутствия в материалах дела необходимых доказательств.
Увольнение истца ранее, чем дата издания приказа так же не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть, предшествующий первому дню прогула. Первым денем прогула П.С. является <ДАТА>, а уволена она <ДАТА>.
Наличие, внесенных ответчиком в приказ об увольнении дописок, о которых указал суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не оспаривается факт отсутствия на рабочем месте в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, совершенный при изложенных выше обстоятельствах (длительность, отсутствие уважительных причин) истцом прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах, решение суда в части восстановления истца на работе не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления П.С. в должности приемщика МУП "Ритуал", решение суда в части взыскания с ответчика в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов так же является незаконным, в связи с чем, в указанной части решение также подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03.06.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым П.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)