Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Орлова Е.А.
Судья: Лихачев В.И.
27 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Орловой Е.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Ф.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Г.А. к ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу А.Г.А. невыплаченную премию за третий квартал 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований А.Г.А. - отказать.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" - <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Ш.А.И., поддержавшего доводы жалобы в полнм объеме, возражения на жалобу А.Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании премии и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Россельхозбанк" с <дата> по <дата>. По условиям трудового договора и Положения о премировании ей была положена выплата премии по итогам работы за третий квартал и октябрь 2012 года.
Приказом директора Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N от <дата> за достигнутые результаты деятельности работникам филиалов была установлена премия за третий квартал 2012 года, однако ей данная премия не выплачена.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в ее пользу премию за третий квартал 2012 г. в размере <...> руб. и за октябрь 2012 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на бензин, понесенные на поездки в суд и обратно, в сумме <...> руб.
Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" указанные исковые требования не признал, так как решение о премировании работников банка и его подразделений было принято на момент, когда трудовые отношения с истицей уже были прекращены, поэтому оснований для выплаты ей премии не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что премия А.Г.А. не выплачивалась в связи с тем, что на момент издания приказа от <дата> о выплате премии трудовой договор с ней прекратил действие.
Считает вывод суда о нарушении работодателем трудового законодательства и внутренних локальных актов при отказе истице в выплате премии за третий квартал 2012 г. основанным на неправильном толковании норм материального права и Положения о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" за производственные результаты работы N 94-П.
Ссылается на то, что судом не учтено, что не выплачена премия А.Г.А. в соответствии с внутренними нормативными документами работодателя в связи с прекращением с нею трудового договора до издания приказа о премировании.
Полагает указание суда на изменение ими системы оплаты труда несостоятельным.
Находит необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда и транспортных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями 5 и 6 данной статьи предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что истица <дата> была принята на работу на должность бухгалтера дополнительного офиса Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N на период отсутствия работника, а с <дата> переведена на должность операциониста операционного отдела, с которой она была уволена <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора N от <дата>, приказа от <дата> N, приказа от <дата> N (л.д. 5-7, 35).
Пунктом 4.2 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что по решению правления или председателя правления банка работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год, порядок и условия применения которых определяется нормативными актами банка.
Выплата премий регламентируется Положением о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" за производственные результаты работы N, утвержденным решением правления ОАО "Россельхозбанк" от 27.03.2012 (далее - Положение) (л.д. 14-23).
Согласно п. 4.10.4 Положения решение о выплате и размере премии по итогам работы за отчетный период работникам банка оформляется приказами банка в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Этим же Положением предусмотрено, что работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, а также работникам, принятым на работу с условием об испытании, за период испытания премия, как правило, не выплачивается. В исключительных случаях, с учетом личного вклада работника в результаты деятельности, решение о выплате и установлении индивидуального размера премии данных категорий принимается по работникам регионального филиала - директором регионального филиала (п. 3.3.).
Как видно из материалов дела, директором Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" издан приказ N от <дата> о премировании за производственные результаты работы за третий квартал 2012 работников Орловского регионального филиала "Россельхозбанк" и дополнительных офисов (л.д. 9).
Тот факт, что А.Г.А. в список лиц, подлежащих премированию, включена не была, подтверждается копией приложения к данному приказу (л.д. 49).
Вместе с тем, материалами дела установлено, что истица 3 квартал 2012 года отработала в полном объеме и без нарушения трудовой дисциплины, а была уволена в 4-м квартале 2012 г. по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением управляющего дополнительного офиса Орловского РФ ОАО "Россельхозбанк" в пгт. Колпны.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу А.Г.А. премии за 3 квартал 2012 г. в вышеуказанном размере, поскольку системой оплаты труда ОАО "Россельхозбанк" предусмотрена выплата такой премии.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что премия А.Г.А. не выплачивалась в связи прекращением действия трудового договора с нею на момент издания приказа о выплате премии, то он не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части как не основанный на нормах материального права.
Включение ОАО "Россельхозбанк" в Положение о премировании пункта о возможности невыплаты премии работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, противоречит нормам действующего трудового законодательства, предусматривающим, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором и локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством (ч. ч. 5, 6 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с принципами трудового законодательства указанные выплаты производятся в зависимости от результатов труда и соблюдения трудовой дисциплины.
То обстоятельство, что приказа работодателя о лишении истицы премии за вышеуказанный период не издавалось, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Произведенный судом расчет взыскиваемых в пользу истицы выплат сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истицы, выразившийся в невыплате ей причитающейся премии по итогам работы за третий квартал 2012 г. бесспорно установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, является ошибочным и не влекущим отмену решения суда.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на проезд в суд, исходя из стоимости билета на автобус Колпна-Орел и пяти судебных заседаний в размере <...> руб.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и транспортных расходов не влияет на законность постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права допущено не было; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, чем дал суд.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом отказано А.Г.А. в остальной части ее исковых требований. Решение суда в указанной части никем не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-675
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-675
Докладчик: Орлова Е.А.
Судья: Лихачев В.И.
27 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Орловой Е.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Ф.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Г.А. к ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу А.Г.А. невыплаченную премию за третий квартал 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований А.Г.А. - отказать.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" - <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Ш.А.И., поддержавшего доводы жалобы в полнм объеме, возражения на жалобу А.Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании премии и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Россельхозбанк" с <дата> по <дата>. По условиям трудового договора и Положения о премировании ей была положена выплата премии по итогам работы за третий квартал и октябрь 2012 года.
Приказом директора Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N от <дата> за достигнутые результаты деятельности работникам филиалов была установлена премия за третий квартал 2012 года, однако ей данная премия не выплачена.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в ее пользу премию за третий квартал 2012 г. в размере <...> руб. и за октябрь 2012 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на бензин, понесенные на поездки в суд и обратно, в сумме <...> руб.
Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" указанные исковые требования не признал, так как решение о премировании работников банка и его подразделений было принято на момент, когда трудовые отношения с истицей уже были прекращены, поэтому оснований для выплаты ей премии не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что премия А.Г.А. не выплачивалась в связи с тем, что на момент издания приказа от <дата> о выплате премии трудовой договор с ней прекратил действие.
Считает вывод суда о нарушении работодателем трудового законодательства и внутренних локальных актов при отказе истице в выплате премии за третий квартал 2012 г. основанным на неправильном толковании норм материального права и Положения о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" за производственные результаты работы N 94-П.
Ссылается на то, что судом не учтено, что не выплачена премия А.Г.А. в соответствии с внутренними нормативными документами работодателя в связи с прекращением с нею трудового договора до издания приказа о премировании.
Полагает указание суда на изменение ими системы оплаты труда несостоятельным.
Находит необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда и транспортных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями 5 и 6 данной статьи предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что истица <дата> была принята на работу на должность бухгалтера дополнительного офиса Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N на период отсутствия работника, а с <дата> переведена на должность операциониста операционного отдела, с которой она была уволена <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора N от <дата>, приказа от <дата> N, приказа от <дата> N (л.д. 5-7, 35).
Пунктом 4.2 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что по решению правления или председателя правления банка работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год, порядок и условия применения которых определяется нормативными актами банка.
Выплата премий регламентируется Положением о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" за производственные результаты работы N, утвержденным решением правления ОАО "Россельхозбанк" от 27.03.2012 (далее - Положение) (л.д. 14-23).
Согласно п. 4.10.4 Положения решение о выплате и размере премии по итогам работы за отчетный период работникам банка оформляется приказами банка в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Этим же Положением предусмотрено, что работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, а также работникам, принятым на работу с условием об испытании, за период испытания премия, как правило, не выплачивается. В исключительных случаях, с учетом личного вклада работника в результаты деятельности, решение о выплате и установлении индивидуального размера премии данных категорий принимается по работникам регионального филиала - директором регионального филиала (п. 3.3.).
Как видно из материалов дела, директором Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" издан приказ N от <дата> о премировании за производственные результаты работы за третий квартал 2012 работников Орловского регионального филиала "Россельхозбанк" и дополнительных офисов (л.д. 9).
Тот факт, что А.Г.А. в список лиц, подлежащих премированию, включена не была, подтверждается копией приложения к данному приказу (л.д. 49).
Вместе с тем, материалами дела установлено, что истица 3 квартал 2012 года отработала в полном объеме и без нарушения трудовой дисциплины, а была уволена в 4-м квартале 2012 г. по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением управляющего дополнительного офиса Орловского РФ ОАО "Россельхозбанк" в пгт. Колпны.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу А.Г.А. премии за 3 квартал 2012 г. в вышеуказанном размере, поскольку системой оплаты труда ОАО "Россельхозбанк" предусмотрена выплата такой премии.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что премия А.Г.А. не выплачивалась в связи прекращением действия трудового договора с нею на момент издания приказа о выплате премии, то он не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части как не основанный на нормах материального права.
Включение ОАО "Россельхозбанк" в Положение о премировании пункта о возможности невыплаты премии работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, противоречит нормам действующего трудового законодательства, предусматривающим, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором и локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством (ч. ч. 5, 6 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с принципами трудового законодательства указанные выплаты производятся в зависимости от результатов труда и соблюдения трудовой дисциплины.
То обстоятельство, что приказа работодателя о лишении истицы премии за вышеуказанный период не издавалось, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Произведенный судом расчет взыскиваемых в пользу истицы выплат сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истицы, выразившийся в невыплате ей причитающейся премии по итогам работы за третий квартал 2012 г. бесспорно установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, является ошибочным и не влекущим отмену решения суда.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на проезд в суд, исходя из стоимости билета на автобус Колпна-Орел и пяти судебных заседаний в размере <...> руб.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и транспортных расходов не влияет на законность постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права допущено не было; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, чем дал суд.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом отказано А.Г.А. в остальной части ее исковых требований. Решение суда в указанной части никем не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)