Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басаргина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по частной жалобе Л.П.Н. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2013 года об обеспечении доказательств,
установила:
Л.П.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря", Шуйскому филиалу ООО "Заря" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
При предъявлении иска истец просил в качестве меры по обеспечению доказательств принять срочные временные меры к предварительному обеспечению доказательств по аналогии закона путем передачи в порядке исполнительного производства в суд двух жестких дисков (системных блоков) системы видеонаблюдения ответчика, а также видеорегистратора, находящихся в кабинете начальника АХО Шуйского филиала ООО "Заря" по адресу: ***. В обоснование необходимости обеспечения доказательств истец указывал на наличие первоначального вещественного доказательства - цифровой видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения ООО "Заря", подтверждающего доводы искового заявления, полагая, что истребование указанных доказательств, приведет к скорейшему рассмотрению дела и восстановлении трудовых прав истца, нарушенных ответчиком.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления Л.П.Н. об обеспечении доказательств было отказано.
Не согласившись с определением суда, 05.06.2013 года Л.П.Н. обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечении доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.
Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.
Заявление истца об обеспечении доказательств путем передачи в порядке исполнительного производства в суд двух жестких дисков (системных блоков) системы видеонаблюдения ответчика, а также видеорегистратора не содержит указания на причины, по которым представление доказательств в будущем окажется невозможным или затруднительным, а основано на предположениях и внутреннем убеждении истца.
Фактически, как следует из материалов дела, заявление истца направлено на получение доказательств в виде видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения ООО "Заря", которые, как он полагает, подтвердят обоснованность его доводов о незаконности увольнения.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно данной норме ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. При этом истец не лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются голословными и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.
Выводы в определении являются мотивированными, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1627
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1627
Судья Басаргина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по частной жалобе Л.П.Н. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2013 года об обеспечении доказательств,
установила:
Л.П.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря", Шуйскому филиалу ООО "Заря" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
При предъявлении иска истец просил в качестве меры по обеспечению доказательств принять срочные временные меры к предварительному обеспечению доказательств по аналогии закона путем передачи в порядке исполнительного производства в суд двух жестких дисков (системных блоков) системы видеонаблюдения ответчика, а также видеорегистратора, находящихся в кабинете начальника АХО Шуйского филиала ООО "Заря" по адресу: ***. В обоснование необходимости обеспечения доказательств истец указывал на наличие первоначального вещественного доказательства - цифровой видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения ООО "Заря", подтверждающего доводы искового заявления, полагая, что истребование указанных доказательств, приведет к скорейшему рассмотрению дела и восстановлении трудовых прав истца, нарушенных ответчиком.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления Л.П.Н. об обеспечении доказательств было отказано.
Не согласившись с определением суда, 05.06.2013 года Л.П.Н. обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечении доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.
Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.
Заявление истца об обеспечении доказательств путем передачи в порядке исполнительного производства в суд двух жестких дисков (системных блоков) системы видеонаблюдения ответчика, а также видеорегистратора не содержит указания на причины, по которым представление доказательств в будущем окажется невозможным или затруднительным, а основано на предположениях и внутреннем убеждении истца.
Фактически, как следует из материалов дела, заявление истца направлено на получение доказательств в виде видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения ООО "Заря", которые, как он полагает, подтвердят обоснованность его доводов о незаконности увольнения.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно данной норме ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. При этом истец не лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются голословными и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.
Выводы в определении являются мотивированными, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)