Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Волгоградскому отделению N <...> Сбербанка России (ОАО) о назначении на должность, обязании зачислить в кадровый резерв, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО (с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки):
Исковые требования фио к Волгоградскому отделению N <...> Сбербанка России (ОАО) о назначении на должность, обязании зачислить в кадровый резерв, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд к Сбербанку России (ОАО) в лице Волгоградского отделения N <...> о заключении нового трудового договора, выплаты разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он в настоящее время исполняет обязанности консультанта в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России, вид данного трудового договора: на определенный срок - на период отпусков по беременности и родам и последующих отпусков по уходу за ребенком основного работника фио ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное уведомление N <...> от руководства Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщалось, что в связи с увольнением фио, его срочный трудовой договор, заключенный на период отсутствия фио, меняет вид и трансформируется в бессрочный трудовой договор. На указанную должность консультанта он не претендовал и был на нее назначен с нарушением гражданского законодательства и ТК РФ, после реорганизации Кировского отделения N <...> Сбербанка России и сокращения с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего дополнительным офисом N <...>. В должности заведующего дополнительным офисом N <...> он работал согласно трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд в связи с прекращением срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и фио, назначить фио на одну из вакантных должностей руководителя филиала в Волгоградском отделении N <...> Сбербанка РФ с заключением трудового договора на неопределенный срок, взыскать со Сберегательного Банка РФ (ОАО) в свою пользу <.......> руб. разницу в заработной плате между должностным окладом консультанта и должностным окладом руководителя дополнительного офиса за последние три года, начиная с момента подачи искового заявления, взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в свою пользу в счет компенсации морального вреда, за необоснованное назначение на нижестоящую должность, необоснованный немотивированный отказ за зачисление в резерв на должность заведующего (руководителя) дополнительного офиса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, денежную сумму в размере <.......> руб.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и, с учетом уточненных требований, просил суд: в связи с прекращением срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России (ОАО) и фио, назначить фио на одну из вакантных должностей руководителя дополнительным офисом Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России ОАО с заключением трудового договора на неопределенный срок; обязать руководство Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России зачислить работника фио в кадровый резерв на должность руководителя дополнительным офисом Сбербанка России (ОАО); взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу фио <.......> рублей - разницу в заработной плате между должностным окладом консультанта и должностным окладом руководителя дополнительного офиса за последние три года, начиная с момента подачи искового заявления; взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу фио в счет компенсации морального вреда за необоснованное назначение на нижестоящую должность, необоснованный немотивированный отказ на зачисление в резерв на должность руководителя дополнительным офисом Сбербанка России (ОАО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
- В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
- При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио был принят на работу в дополнительный офис N <...> Кировского отделения N <...> Сбербанка России на должность заведующего дополнительным офисом на неопределенный срок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заведующий дополнительным офисом N <...> фио по инициативе работника (собственное желание) на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ был уволен с указанной должности.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску фио к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России о восстановлении на работе истцу в иске было отказано.
Также установлено, что фио на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности консультанта в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России, вид данного трудового договора: на определенный срок - на период отпусков по беременности и родам и последующих отпусков по уходу за ребенком основного работника фио.
ДД.ММ.ГГГГ фио получил письменное уведомление руководства Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщалось, что в связи с увольнением фио, срочный трудовой договор, заключенный на период отсутствия фио, меняет вид и трансформируется в бессрочный трудовой договор.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения со фио, работающим в должности консультанта дополнительного офиса, продолжаются. До настоящего времени фио осуществляет данную трудовую функцию.
Судом не было установлено также нарушений действующего законодательства при осуществлении процедур по отказу в зачислении в резерв истца на должность руководителя дополнительным офисом.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответк работодателя, вопрос о зачислении фио в резерв на должность заведующего дополнительным офисом неоднократно рассматривался в ДД.ММ.ГГГГ году при формировании резерва кадров. При этом оценивались деловые, профессиональные и личные качества, результаты предыдущей деятельности. Совет Волгоградского отделения (протокол N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) счел нецелесообразным включение кандидатуры истца на должность заведующего дополнительным офисом. При заполнении вакансий назначение на должность заведующими дополнительными офисами производится преимущественно из числа резервистов (л.д. 36).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо учитывать, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ то, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
При указанных обстоятельствах, судом принято правильное решение об отказе фио в иске о назначении фио на одну из вакантных должностей руководителя дополнительным офисом Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России ОАО с заключением трудового договора на неопределенный срок и обязании руководства Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России зачислить работника фио в кадровый резерв на должность руководителя дополнительным офисом Сбербанка России (ОАО).
В связи с этим, суд правомерно указал и на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании <.......> рублей в качестве разницы в заработной плате между должностным окладом консультанта и должностным окладом руководителя дополнительного офиса за последние три года, начиная с момента подачи искового заявления, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части мотивированного решения суда речь идет о восстановлении на работе, однако таких требований истец не заявлял, не является основанием к отмене решения, поскольку допущенная судом описка в порядке ст. 200 ГПК РФ была устранена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не заявлял требований о взыскании задолженности по заработной плате, также необоснованна. Истец, обосновывая требования о взыскании заработной платы, просил взыскать разницу в заработной плате между должностным окладом консультанта и должностным окладом руководителя дополнительного офиса за последние три года, начиная с момента подачи искового заявления. Поскольку, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему данную заработную плату, то указание суда на данные требования истца в виде задолженности по заработной плате нельзя признать не соответствующим заявленным истцом требованиям.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении на должность консультанта фио обещали временность его пребывания в указанной должности, что подразумевает срочный трудовой договор, и трансформацию данного договора в бессрочный трудовой договор без его согласия истец считает недопустимым. Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которым предлагалось, в частности, изменить вид трудового договора со срочного на заключенный на неопределенный срок, фио не подписал. Вместе с тем, как уже указывалось выше, трудовые отношения со фио, работающим в должности консультанта дополнительного офиса по указанному договору, продолжаются по настоящее время. О прекращении данного трудового договора в связи с истечением срока его действия ни одна из сторон не заявила.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего дополнительным офисом N <...> и с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске истцу о восстановлении на работе было отказано. Эти доводы не относятся к предмету спора по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-812/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-812/2013
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Волгоградскому отделению N <...> Сбербанка России (ОАО) о назначении на должность, обязании зачислить в кадровый резерв, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО (с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки):
Исковые требования фио к Волгоградскому отделению N <...> Сбербанка России (ОАО) о назначении на должность, обязании зачислить в кадровый резерв, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд к Сбербанку России (ОАО) в лице Волгоградского отделения N <...> о заключении нового трудового договора, выплаты разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он в настоящее время исполняет обязанности консультанта в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России, вид данного трудового договора: на определенный срок - на период отпусков по беременности и родам и последующих отпусков по уходу за ребенком основного работника фио ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное уведомление N <...> от руководства Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщалось, что в связи с увольнением фио, его срочный трудовой договор, заключенный на период отсутствия фио, меняет вид и трансформируется в бессрочный трудовой договор. На указанную должность консультанта он не претендовал и был на нее назначен с нарушением гражданского законодательства и ТК РФ, после реорганизации Кировского отделения N <...> Сбербанка России и сокращения с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего дополнительным офисом N <...>. В должности заведующего дополнительным офисом N <...> он работал согласно трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд в связи с прекращением срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и фио, назначить фио на одну из вакантных должностей руководителя филиала в Волгоградском отделении N <...> Сбербанка РФ с заключением трудового договора на неопределенный срок, взыскать со Сберегательного Банка РФ (ОАО) в свою пользу <.......> руб. разницу в заработной плате между должностным окладом консультанта и должностным окладом руководителя дополнительного офиса за последние три года, начиная с момента подачи искового заявления, взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в свою пользу в счет компенсации морального вреда, за необоснованное назначение на нижестоящую должность, необоснованный немотивированный отказ за зачисление в резерв на должность заведующего (руководителя) дополнительного офиса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, денежную сумму в размере <.......> руб.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и, с учетом уточненных требований, просил суд: в связи с прекращением срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России (ОАО) и фио, назначить фио на одну из вакантных должностей руководителя дополнительным офисом Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России ОАО с заключением трудового договора на неопределенный срок; обязать руководство Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России зачислить работника фио в кадровый резерв на должность руководителя дополнительным офисом Сбербанка России (ОАО); взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу фио <.......> рублей - разницу в заработной плате между должностным окладом консультанта и должностным окладом руководителя дополнительного офиса за последние три года, начиная с момента подачи искового заявления; взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу фио в счет компенсации морального вреда за необоснованное назначение на нижестоящую должность, необоснованный немотивированный отказ на зачисление в резерв на должность руководителя дополнительным офисом Сбербанка России (ОАО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
- В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
- При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио был принят на работу в дополнительный офис N <...> Кировского отделения N <...> Сбербанка России на должность заведующего дополнительным офисом на неопределенный срок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заведующий дополнительным офисом N <...> фио по инициативе работника (собственное желание) на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ был уволен с указанной должности.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску фио к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России о восстановлении на работе истцу в иске было отказано.
Также установлено, что фио на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности консультанта в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России, вид данного трудового договора: на определенный срок - на период отпусков по беременности и родам и последующих отпусков по уходу за ребенком основного работника фио.
ДД.ММ.ГГГГ фио получил письменное уведомление руководства Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщалось, что в связи с увольнением фио, срочный трудовой договор, заключенный на период отсутствия фио, меняет вид и трансформируется в бессрочный трудовой договор.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения со фио, работающим в должности консультанта дополнительного офиса, продолжаются. До настоящего времени фио осуществляет данную трудовую функцию.
Судом не было установлено также нарушений действующего законодательства при осуществлении процедур по отказу в зачислении в резерв истца на должность руководителя дополнительным офисом.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответк работодателя, вопрос о зачислении фио в резерв на должность заведующего дополнительным офисом неоднократно рассматривался в ДД.ММ.ГГГГ году при формировании резерва кадров. При этом оценивались деловые, профессиональные и личные качества, результаты предыдущей деятельности. Совет Волгоградского отделения (протокол N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) счел нецелесообразным включение кандидатуры истца на должность заведующего дополнительным офисом. При заполнении вакансий назначение на должность заведующими дополнительными офисами производится преимущественно из числа резервистов (л.д. 36).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо учитывать, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ то, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
При указанных обстоятельствах, судом принято правильное решение об отказе фио в иске о назначении фио на одну из вакантных должностей руководителя дополнительным офисом Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России ОАО с заключением трудового договора на неопределенный срок и обязании руководства Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России зачислить работника фио в кадровый резерв на должность руководителя дополнительным офисом Сбербанка России (ОАО).
В связи с этим, суд правомерно указал и на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании <.......> рублей в качестве разницы в заработной плате между должностным окладом консультанта и должностным окладом руководителя дополнительного офиса за последние три года, начиная с момента подачи искового заявления, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части мотивированного решения суда речь идет о восстановлении на работе, однако таких требований истец не заявлял, не является основанием к отмене решения, поскольку допущенная судом описка в порядке ст. 200 ГПК РФ была устранена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не заявлял требований о взыскании задолженности по заработной плате, также необоснованна. Истец, обосновывая требования о взыскании заработной платы, просил взыскать разницу в заработной плате между должностным окладом консультанта и должностным окладом руководителя дополнительного офиса за последние три года, начиная с момента подачи искового заявления. Поскольку, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему данную заработную плату, то указание суда на данные требования истца в виде задолженности по заработной плате нельзя признать не соответствующим заявленным истцом требованиям.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении на должность консультанта фио обещали временность его пребывания в указанной должности, что подразумевает срочный трудовой договор, и трансформацию данного договора в бессрочный трудовой договор без его согласия истец считает недопустимым. Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которым предлагалось, в частности, изменить вид трудового договора со срочного на заключенный на неопределенный срок, фио не подписал. Вместе с тем, как уже указывалось выше, трудовые отношения со фио, работающим в должности консультанта дополнительного офиса по указанному договору, продолжаются по настоящее время. О прекращении данного трудового договора в связи с истечением срока его действия ни одна из сторон не заявила.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего дополнительным офисом N <...> и с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске истцу о восстановлении на работе было отказано. Эти доводы не относятся к предмету спора по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)