Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С.Бурганов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей Г.А.Сахиповой и Р.Р.Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Насибуллина гражданское дела по апелляционной жалобе А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТиСов-охр" в пользу А. 860 руб. в счет невыплаченной заработной платы, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТиСов-охр" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав А., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ООО ЧОП "ТиСов-охр" Ш., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Ш., обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТиСов-охр" (далее - ООО ЧОП "ТиСов-охр") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он с 24 августа 2011 года работал в ООО ЧОП "ТиСов-охр", 10 октября 2011 года был уволен по собственному желанию, при этом заработную плату за сентябрь и октябрь 2011 года в размере 9600 рублей не получил.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, а также 3000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "ТиСов-охр" с иском согласился в части взыскания 860 рублей заработной платы за октябрь 2011 года, в остальной части иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, оспаривая при этом выводы суда в части отказа в иске. Указывает, в частности, что в деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие выплату ему заработной платы за сентябрь 2011 года.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как видно из материалов дела, истец с 20 августа 2011 года принят на работу в ООО ЧОП "ТиСов-охр" в качестве охранника и 9 октября 2011 года уволен с работы на основании подпункта "а" пункта шестого части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Установлено по делу и не отрицается сторонами, что А. была согласована почасовая оплата труда в размере по 40 рублей.
Разрешая спор и отклоняя заявленный А. иск в части требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом заработной платы за спорный период в размере 9600 рублей подтверждается показаниями свидетеля С.
Такая позиция суда первой инстанции не принимается Судебной коллегией, поскольку выплата заработной платы может быть подтверждена только соответствующими документами, держателем которых является именно работодатель в рамках обязанности по ведению первичной учетной документации, в частности, расчетно-платежных ведомостей.
Данное процессуальное ограничение в средствах доказывания корреспондирует норме статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из представленного в деле листка учета отработанного времени, а также из пояснений представителя ООО ЧОП "ТиСов-охр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что в течение сентября 2011 года истцом отработаны посменно 8 дежурств по 24 часа.
При этом в расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2011 года, представленной суду ответчиком, отсутствует подпись А.
Таким образом, документальными доказательствами возражения ответчика о выплате истцу заработной платы не подтверждены.
При таких данных, учитывая недоказанность выплаты А. заработной платы за сентябрь 2011 года, подлежит взысканию в его пользу с ответчика заработная плата в размере 7680 рублей (без вычета НДФЛ) за 8 суточных дежурства (192 часа).
В этой части решение суда, как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В части требования о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года иск обоснованно удовлетворен судом частично на сумму в 860 рублей, исходя из фактической работы истцом на 2 дежурствах общей продолжительностью в 21,5 часов, что подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе листком учета отработанного времени за соответствующий период.
Кроме того, как пояснено истцом в заседании суда апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь 2011 года предметом обжалования не является.
Статьями 21 (абзац 14 части первой), 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав.
Поскольку ответчиком нарушено право истца на заработную плату, обоснованным и законным признается вывод суда первой инстанции в решении о компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом правильно, с учетом всех обстоятельств, подлежащих оценке в соответствии с требованиями закона при разрешении данного вопроса.
По приведенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 330 (пункты 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТиСов-охр" и принять в этой части новое решение, которым иск А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТиСов-охр" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТиСов-охр" в пользу А. заработную плату за сентябрь 2011 года в размере 7680 рублей (без вычета НДФЛ).
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2102/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2102/2012
Судья Р.С.Бурганов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей Г.А.Сахиповой и Р.Р.Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Насибуллина гражданское дела по апелляционной жалобе А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТиСов-охр" в пользу А. 860 руб. в счет невыплаченной заработной платы, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТиСов-охр" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав А., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ООО ЧОП "ТиСов-охр" Ш., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Ш., обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТиСов-охр" (далее - ООО ЧОП "ТиСов-охр") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он с 24 августа 2011 года работал в ООО ЧОП "ТиСов-охр", 10 октября 2011 года был уволен по собственному желанию, при этом заработную плату за сентябрь и октябрь 2011 года в размере 9600 рублей не получил.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, а также 3000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "ТиСов-охр" с иском согласился в части взыскания 860 рублей заработной платы за октябрь 2011 года, в остальной части иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, оспаривая при этом выводы суда в части отказа в иске. Указывает, в частности, что в деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие выплату ему заработной платы за сентябрь 2011 года.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как видно из материалов дела, истец с 20 августа 2011 года принят на работу в ООО ЧОП "ТиСов-охр" в качестве охранника и 9 октября 2011 года уволен с работы на основании подпункта "а" пункта шестого части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Установлено по делу и не отрицается сторонами, что А. была согласована почасовая оплата труда в размере по 40 рублей.
Разрешая спор и отклоняя заявленный А. иск в части требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом заработной платы за спорный период в размере 9600 рублей подтверждается показаниями свидетеля С.
Такая позиция суда первой инстанции не принимается Судебной коллегией, поскольку выплата заработной платы может быть подтверждена только соответствующими документами, держателем которых является именно работодатель в рамках обязанности по ведению первичной учетной документации, в частности, расчетно-платежных ведомостей.
Данное процессуальное ограничение в средствах доказывания корреспондирует норме статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из представленного в деле листка учета отработанного времени, а также из пояснений представителя ООО ЧОП "ТиСов-охр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что в течение сентября 2011 года истцом отработаны посменно 8 дежурств по 24 часа.
При этом в расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2011 года, представленной суду ответчиком, отсутствует подпись А.
Таким образом, документальными доказательствами возражения ответчика о выплате истцу заработной платы не подтверждены.
При таких данных, учитывая недоказанность выплаты А. заработной платы за сентябрь 2011 года, подлежит взысканию в его пользу с ответчика заработная плата в размере 7680 рублей (без вычета НДФЛ) за 8 суточных дежурства (192 часа).
В этой части решение суда, как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В части требования о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года иск обоснованно удовлетворен судом частично на сумму в 860 рублей, исходя из фактической работы истцом на 2 дежурствах общей продолжительностью в 21,5 часов, что подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе листком учета отработанного времени за соответствующий период.
Кроме того, как пояснено истцом в заседании суда апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь 2011 года предметом обжалования не является.
Статьями 21 (абзац 14 части первой), 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав.
Поскольку ответчиком нарушено право истца на заработную плату, обоснованным и законным признается вывод суда первой инстанции в решении о компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом правильно, с учетом всех обстоятельств, подлежащих оценке в соответствии с требованиями закона при разрешении данного вопроса.
По приведенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 330 (пункты 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия:
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТиСов-охр" и принять в этой части новое решение, которым иск А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТиСов-охр" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТиСов-охр" в пользу А. заработную плату за сентябрь 2011 года в размере 7680 рублей (без вычета НДФЛ).
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Г.А.САХИПОВА
Р.Р.НАСИБУЛЛИН
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Г.А.САХИПОВА
Р.Р.НАСИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)