Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 26 марта 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску К., И. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года,
установил:
К., И. обратились в суд с иском к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что работали у ответчика в должности охранников. 22 октября 2010 года уволены с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение считают незаконным, поскольку оно не явилось результатом их добровольного волеизъявления, так как заявления об увольнении по собственному желанию они в адрес работодателя не подавали, подписи на представленных ответчиком заявлениях им не принадлежат.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К., И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
19 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что К. и И. работали у ответчика в должности охранников, с ними были заключены трудовые договоры.
Приказами N - и N - от 22 октября 2010 года в отношении К. и И. соответственно истцы уволены с занимаемых должностей по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данными приказами истцы ознакомлены (л.д. 30, 41).
Согласно показаниям свидетелей, данным им в ходе судебного разбирательства, 18 октября 2010 года истцы сообщили руководителям о своем намерении уволиться, взяли бланки заявлений об увольнении и с указанной даты на работу не выходили. 19 октября 2010 года К. сообщил руководителю, что он и И. привезут заявления об увольнении. 20 октября 2010 года К. и И. представили работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, а 22 октября 2010 года ознакомились с приказами об увольнении и получили трудовые книжки.
Из заключения экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ, следует, что подписи на заявлениях об увольнении по собственному желанию, вероятно, выполнены не К. и И. (л.д. 112-116).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия К. и И. свидетельствуют о совершении ими последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Более того, действия истцов, как в процессе увольнения, так и после издания приказов об увольнении являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом, что недопустимо с точки зрения закона.
При этом, суд правильно указал на то, что заключение экспертизы не может являться исключительным доказательством отсутствия воли истцов на увольнение по собственному желанию, поскольку все фактические действия истцов свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе К., И. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску К., И. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/8-3232
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/8-3232
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 26 марта 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску К., И. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года,
установил:
К., И. обратились в суд с иском к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что работали у ответчика в должности охранников. 22 октября 2010 года уволены с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение считают незаконным, поскольку оно не явилось результатом их добровольного волеизъявления, так как заявления об увольнении по собственному желанию они в адрес работодателя не подавали, подписи на представленных ответчиком заявлениях им не принадлежат.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К., И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
19 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что К. и И. работали у ответчика в должности охранников, с ними были заключены трудовые договоры.
Приказами N - и N - от 22 октября 2010 года в отношении К. и И. соответственно истцы уволены с занимаемых должностей по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данными приказами истцы ознакомлены (л.д. 30, 41).
Согласно показаниям свидетелей, данным им в ходе судебного разбирательства, 18 октября 2010 года истцы сообщили руководителям о своем намерении уволиться, взяли бланки заявлений об увольнении и с указанной даты на работу не выходили. 19 октября 2010 года К. сообщил руководителю, что он и И. привезут заявления об увольнении. 20 октября 2010 года К. и И. представили работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, а 22 октября 2010 года ознакомились с приказами об увольнении и получили трудовые книжки.
Из заключения экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ, следует, что подписи на заявлениях об увольнении по собственному желанию, вероятно, выполнены не К. и И. (л.д. 112-116).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия К. и И. свидетельствуют о совершении ими последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Более того, действия истцов, как в процессе увольнения, так и после издания приказов об увольнении являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом, что недопустимо с точки зрения закона.
При этом, суд правильно указал на то, что заключение экспертизы не может являться исключительным доказательством отсутствия воли истцов на увольнение по собственному желанию, поскольку все фактические действия истцов свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе К., И. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску К., И. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)