Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 19 ноября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" к Д. о возмещении полного материального ущерба, истребованному 12 декабря 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2012 года,
ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении полного материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Д. работала в ОАО "МШФ" в должности старшего продавца. 26 декабря 2011 года в магазине, где работала ответчица, по ее вине произошла кража денежных средств из сейфа в подсобном помещении, ответчица являлась материально-ответственным лицом и с ней заключен договор о материальной ответственности. 27 декабря 2011 года в магазине проведена инвентаризация и по ее результатам установлен факт отсутствия денежных средств в размере - руб., которые ответчица получила от сменщицы. 25 января 2012 года ответчица уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" к Д. о возмещении полного материального ущерба - отказать.
Взыскать с ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, - отменить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" сумму причиненного материального ущерба в размере - руб. и возврат государственной пошлины в размере - руб.
В кассационной жалобе Д. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года.
12 декабря 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 30 октября 2006 года Д. принята на работу к истцу на должность продавца торгового отдела с окладом - руб., и с ней заключен трудовой договор от 01 ноября 2006 года.
30 октября 2006 года с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от 28 марта 2007 года ответчица, на основании личного заявления, переведена на должность старшего продавца торгового отдела с должностным окладом - руб.
Приказом от 25 января 2012 года ответчица уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Основанием для издания данного приказа послужили результаты инвентаризации, проведенной 27 декабря 2011 года, объяснительная записка Д. от 26 декабря 2011 года, служебная записка К. от 27 декабря 2011 года, инвентаризационная опись от 27 декабря 2011 года, сличительная ведомость от 27 декабря 2011 года.
Также суд установил, что 26 декабря 2011 года в магазине, где работала ответчица, из находящегося в подсобном помещении сейфа похищены денежные средства на сумму в размере - руб.
26 декабря 2011 года ответчицей написана объяснительная записка.
27 декабря 2011 года сотрудниками ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", на основании приказа от 27 декабря 2011 года, проведена инвентаризация, которая подтвердила пропажу денежных средств в сумме - руб.
17 января 2012 года ответчицей написана объяснительная, в которой она отказалась возместить недостачу, образовавшуюся в результате кражи.
В связи с отказом ответчицы возместить материальный ущерб, работодателем принято решение о взыскании с Д. денежной суммы в размере - руб. в судебном порядке и проведении инвентаризации торгового отдела 25 января 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показание свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не предприняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных работнику ценностей, так как в магазине отсутствует видеонаблюдение, охрана, необходимое количество продавцов, ежедневная инкассация не производится, лимит кассы не соблюдается, денежные средства не должны были находиться в магазине, в связи с чем, отказал ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что по условиям заключенного с ответчицей договора о полной материальной ответственности от 30 октября 2006 года, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, в том числе денежных средств, и обязалась бережно относиться к вверенным ей для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.
01 октября 2011 года между истцом и членами трудового коллектива торгового отдела секции магазина N - "-", в число которых входила ответчица, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Таким образом, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств.
Согласно объяснениям Д., изложенным в объяснительной записке от 26 декабря 2011 года и объяснении от 12 января 2012 года, 26 декабря 2012 года она приняла смену и выручку в размере - руб., денежные средства убрала в сейф, а ключ оставила во внутренней двери сейфа, в период с 14-30 до 15-30 она отходила в туалет, закрыв входные рольставни и оставив от пола примерно 4 см, а по возвращении в 15-30 обнаружила, что сейф открыт настежь и содержимое сейфа (денежные средства) отсутствует.
27 декабря 2011 года по факту кражи у истца денежных средств в размере - руб. СО отдела МВД РФ по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 27 декабря 2011 года, составлена инвентаризационная опись 2 от 27 декабря 2011 года и установлена недостача денежных средств в сумме - руб.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в сумме - руб. ответчицей суду не представлены.
По условиям трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, Д. обязалась незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества руководителя.
Между тем, подобных сообщений в адрес работодателя или непосредственного руководителя от Д. не поступало. Доказательств обратного ответчицей не представлено.
Приказом от 21 декабря 2010 года установлен лимит денежных средств магазина N - на 2011 год в сумме - руб.
Таким образом, судебная коллегия правильно указала, что выводы суда о несоблюдении истцом лимита кассы являются неправомерными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что недостача денежных средств в размер - руб., принадлежащих ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", произошла в результате нарушения ответчицей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя и необеспечении сохранности вверенных ей денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно взыскала с Д. в пользу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" сумму причиненного ущерба в размере - руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Д. к ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Д. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" к Д. о возмещении полного материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/8-11011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/8-11011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 19 ноября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" к Д. о возмещении полного материального ущерба, истребованному 12 декабря 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2012 года,
установил:
ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении полного материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Д. работала в ОАО "МШФ" в должности старшего продавца. 26 декабря 2011 года в магазине, где работала ответчица, по ее вине произошла кража денежных средств из сейфа в подсобном помещении, ответчица являлась материально-ответственным лицом и с ней заключен договор о материальной ответственности. 27 декабря 2011 года в магазине проведена инвентаризация и по ее результатам установлен факт отсутствия денежных средств в размере - руб., которые ответчица получила от сменщицы. 25 января 2012 года ответчица уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" к Д. о возмещении полного материального ущерба - отказать.
Взыскать с ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, - отменить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" сумму причиненного материального ущерба в размере - руб. и возврат государственной пошлины в размере - руб.
В кассационной жалобе Д. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года.
12 декабря 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 30 октября 2006 года Д. принята на работу к истцу на должность продавца торгового отдела с окладом - руб., и с ней заключен трудовой договор от 01 ноября 2006 года.
30 октября 2006 года с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от 28 марта 2007 года ответчица, на основании личного заявления, переведена на должность старшего продавца торгового отдела с должностным окладом - руб.
Приказом от 25 января 2012 года ответчица уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Основанием для издания данного приказа послужили результаты инвентаризации, проведенной 27 декабря 2011 года, объяснительная записка Д. от 26 декабря 2011 года, служебная записка К. от 27 декабря 2011 года, инвентаризационная опись от 27 декабря 2011 года, сличительная ведомость от 27 декабря 2011 года.
Также суд установил, что 26 декабря 2011 года в магазине, где работала ответчица, из находящегося в подсобном помещении сейфа похищены денежные средства на сумму в размере - руб.
26 декабря 2011 года ответчицей написана объяснительная записка.
27 декабря 2011 года сотрудниками ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", на основании приказа от 27 декабря 2011 года, проведена инвентаризация, которая подтвердила пропажу денежных средств в сумме - руб.
17 января 2012 года ответчицей написана объяснительная, в которой она отказалась возместить недостачу, образовавшуюся в результате кражи.
В связи с отказом ответчицы возместить материальный ущерб, работодателем принято решение о взыскании с Д. денежной суммы в размере - руб. в судебном порядке и проведении инвентаризации торгового отдела 25 января 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показание свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не предприняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных работнику ценностей, так как в магазине отсутствует видеонаблюдение, охрана, необходимое количество продавцов, ежедневная инкассация не производится, лимит кассы не соблюдается, денежные средства не должны были находиться в магазине, в связи с чем, отказал ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что по условиям заключенного с ответчицей договора о полной материальной ответственности от 30 октября 2006 года, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, в том числе денежных средств, и обязалась бережно относиться к вверенным ей для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.
01 октября 2011 года между истцом и членами трудового коллектива торгового отдела секции магазина N - "-", в число которых входила ответчица, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Таким образом, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств.
Согласно объяснениям Д., изложенным в объяснительной записке от 26 декабря 2011 года и объяснении от 12 января 2012 года, 26 декабря 2012 года она приняла смену и выручку в размере - руб., денежные средства убрала в сейф, а ключ оставила во внутренней двери сейфа, в период с 14-30 до 15-30 она отходила в туалет, закрыв входные рольставни и оставив от пола примерно 4 см, а по возвращении в 15-30 обнаружила, что сейф открыт настежь и содержимое сейфа (денежные средства) отсутствует.
27 декабря 2011 года по факту кражи у истца денежных средств в размере - руб. СО отдела МВД РФ по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 27 декабря 2011 года, составлена инвентаризационная опись 2 от 27 декабря 2011 года и установлена недостача денежных средств в сумме - руб.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в сумме - руб. ответчицей суду не представлены.
По условиям трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, Д. обязалась незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества руководителя.
Между тем, подобных сообщений в адрес работодателя или непосредственного руководителя от Д. не поступало. Доказательств обратного ответчицей не представлено.
Приказом от 21 декабря 2010 года установлен лимит денежных средств магазина N - на 2011 год в сумме - руб.
Таким образом, судебная коллегия правильно указала, что выводы суда о несоблюдении истцом лимита кассы являются неправомерными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что недостача денежных средств в размер - руб., принадлежащих ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", произошла в результате нарушения ответчицей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя и необеспечении сохранности вверенных ей денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно взыскала с Д. в пользу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" сумму причиненного ущерба в размере - руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Д. к ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" к Д. о возмещении полного материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)