Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Р.ского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Кавказский филиал Пассажирское вагонное депо г. Ростова-на-Дону о признании приказа N... от... года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 08.04.1993 года по 16.03.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимая должность проводник пассажирского вагона 3 разряда.
Приказом работодателя N... от... года К. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Основанием к увольнению послужило заявление К., написание которого было обусловлено угрозой со стороны ответчика быть уволенной по инициативе работодателя.
При этом, работодатель вменял истице нарушение ею должностных обязанностей, выразившихся в посадке в вагон пассажиров, не имеющих проездных документов, установленных актом от 15.03.2013 года.
Написанию заявлению способствовало и болезненное состояние, в котором она находилась в момент подачи заявления.
По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения.
Кроме того, истица полагает, что при увольнении ответчиком, кроме того, была нарушена ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работнику предоставлено право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. О незаконности увольнения свидетельствует и тот факт, что произведено в период нетрудоспособности работника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Так, по мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Не учтено, что до обращения в суд, К. предпринимала меры к досудебному урегулированию спора, о чем свидетельствует ее обращение к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении.
Не обоснованно, по мнению апеллянта, судом 1-й инстанции не учтено, что по состоянию здоровья истица не имела возможности как своевременно обратиться в суд с настоящим иском, так и выдать доверенность своему представителю.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на необоснованность выводов суда 1-й инстанции о недоказанности доводов иска о вынужденном характере написания заявления работника об увольнении с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), является основанием для прекращения трудового договора.
Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В ч. 1 ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания" пассажирское вагонное депо Ростов - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".
Приказом работодателя N... от... года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, с 18.03.2013 года. Основанием к изданию указанного приказа послужило личное заявление К. об увольнения с 18.03.2013 года, против удовлетворения которого работодатель не возражал.
С приказом об увольнении К. была ознакомлена в день издания приказа, т.е. 16.03.2013 года, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Принимая решение об отказе в иске, суд 1-й инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа об увольнении К. с работы, работодателем не допущено.
Отклоняя довод истицы о вынужденном характере увольнения, суд исходил из недоказанности последней данного обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения истицы, материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возможность привлечения К. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, на что она ссылалась в истица в подтверждение оказанного на нее давления, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения.
Обоснованно был отклонен судом и довод истицы о нарушении ответчиком ее права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку заявление об отзыве в адрес работодателя К. не направлялось. Дата увольнения была согласована сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд 1-й инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания увольнение К. незаконным, восстановлении ее на работе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1-й инстанции также исходил из того, что истицей пропущен установленный абз. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции. С приказом об увольнении истица ознакомлена 16.03.2013 года, трудовую книжку, окончательный расчет получила в день увольнения 18.03.2013 года, в то время как первоначальное обращение в суд последовало только 28.06.2013 года, т.е. за пределом установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ срока.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права не подтверждаются материалами дела.
Обращение истицы к ответчику с требованием об отмене приказа об увольнении в досудебном порядке не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права. Однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.
Доводы К. о том, что срок для обращения в суд пропущен по причине болезни не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Учитывая, что истицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд 1-й инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде 1-й инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12855/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-12855/2013
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Р.ского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Кавказский филиал Пассажирское вагонное депо г. Ростова-на-Дону о признании приказа N... от... года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 08.04.1993 года по 16.03.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимая должность проводник пассажирского вагона 3 разряда.
Приказом работодателя N... от... года К. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Основанием к увольнению послужило заявление К., написание которого было обусловлено угрозой со стороны ответчика быть уволенной по инициативе работодателя.
При этом, работодатель вменял истице нарушение ею должностных обязанностей, выразившихся в посадке в вагон пассажиров, не имеющих проездных документов, установленных актом от 15.03.2013 года.
Написанию заявлению способствовало и болезненное состояние, в котором она находилась в момент подачи заявления.
По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения.
Кроме того, истица полагает, что при увольнении ответчиком, кроме того, была нарушена ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работнику предоставлено право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. О незаконности увольнения свидетельствует и тот факт, что произведено в период нетрудоспособности работника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Так, по мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Не учтено, что до обращения в суд, К. предпринимала меры к досудебному урегулированию спора, о чем свидетельствует ее обращение к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении.
Не обоснованно, по мнению апеллянта, судом 1-й инстанции не учтено, что по состоянию здоровья истица не имела возможности как своевременно обратиться в суд с настоящим иском, так и выдать доверенность своему представителю.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на необоснованность выводов суда 1-й инстанции о недоказанности доводов иска о вынужденном характере написания заявления работника об увольнении с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), является основанием для прекращения трудового договора.
Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В ч. 1 ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания" пассажирское вагонное депо Ростов - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".
Приказом работодателя N... от... года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, с 18.03.2013 года. Основанием к изданию указанного приказа послужило личное заявление К. об увольнения с 18.03.2013 года, против удовлетворения которого работодатель не возражал.
С приказом об увольнении К. была ознакомлена в день издания приказа, т.е. 16.03.2013 года, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Принимая решение об отказе в иске, суд 1-й инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа об увольнении К. с работы, работодателем не допущено.
Отклоняя довод истицы о вынужденном характере увольнения, суд исходил из недоказанности последней данного обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения истицы, материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возможность привлечения К. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, на что она ссылалась в истица в подтверждение оказанного на нее давления, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения.
Обоснованно был отклонен судом и довод истицы о нарушении ответчиком ее права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку заявление об отзыве в адрес работодателя К. не направлялось. Дата увольнения была согласована сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд 1-й инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания увольнение К. незаконным, восстановлении ее на работе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1-й инстанции также исходил из того, что истицей пропущен установленный абз. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции. С приказом об увольнении истица ознакомлена 16.03.2013 года, трудовую книжку, окончательный расчет получила в день увольнения 18.03.2013 года, в то время как первоначальное обращение в суд последовало только 28.06.2013 года, т.е. за пределом установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ срока.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права не подтверждаются материалами дела.
Обращение истицы к ответчику с требованием об отмене приказа об увольнении в досудебном порядке не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права. Однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.
Доводы К. о том, что срок для обращения в суд пропущен по причине болезни не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Учитывая, что истицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд 1-й инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде 1-й инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)