Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/13 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" о признании приказа N <...> от 12 июля 2012 г. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
На основании трудового договора N <...> от 15.04.2010 г. и Приказа N <...> от 29.04.2010 г. по личному составу К. принят на должность <...> в Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее по тексту - ООО "ВВСС") с 29.04.2012 года с должностным окладом <...> рублей.
Приказом генерального директора ООО "ВВСС" от 12.07.2012 года N <...> К. был отстранен от работы до предоставления с его согласия другой работы в соответствии с медицинским заключением от 5.07.2012 года. Данным приказом на руководителя службы организационного развития и кадрового учета возложена обязанность предложить К. имеющиеся на предприятии вакансии, не противопоказанные по состоянию здоровья, а при отказе работника подготовить приказ об прекращении трудового договора в соответствии с п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 13.07.2012 года N <...>/л прекращено действие трудового договора от 15.04.2010 года, К. уволен 13.07.2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВВСС", в котором просил признать приказ от 12.07.2012 г. N <...> "Об отстранении <...> К. от работы на основании заключения медицинской комиссии МСЧ ФГБОУ ВПО "СПб Государственный Университет ГА" незаконным, восстановить его на работе в должности <...> с 13.07.2012 г.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2012 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключению врачебной комиссии от 29.05.2012 г. К. не был допущен к работам, выполняемым пожарной охраной (п. 8 приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры, и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Истец, полагая, что в перечень его трудовых обязанностей не входит функция пожарной охраны, считает, что его незаконно отстранили от работы и в дальнейшем уволили.
Ответчик иск не признал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным в части (пункт 1) Приказ ООО "ВВСС" N <...> от 12.07.2012 г. "Об отстранении <...> К. от работы на основании заключения медицинской комиссии МСЧ ФГБОУ ВПО "СПб Государственный Университет ГА" с 05.07.2012 г.; взыскать с ООО "ВВСС" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказной части иска, полагая неправильным выводы суда о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе, обусловленной трудовым договором и об обоснованности соответствующего медицинского заключения.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе на занимаемой ранее должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. имеет медицинское противопоказание, которое не позволяет истцу выполнять работу в должности <...>, что следует из заключения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации". Кроме того, суд указал, что после выявления противопоказаний к работе, истцу ответчиком были предложены иные должности, от замещения которых истец оказался.
В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что ООО "ВВСС" осуществляет управление операционной деятельностью аэропорта "Пулково", а также комплексом сооружений, включающим в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющим для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.
Частью 2 статьи 7 Закона N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусмотрено, что профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
На основании ст. 5 Закона N 151-ФЗ к аварийно-спасательным работам относятся поисково-спасательные, горноспасательные, газоспасательные, противофонтанные работы, а также аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций и другие, перечень которых может быть дополнен решением Правительства Российской Федерации.
Во исполнение указанных нормативных актов ООО "ВВСС" создано структурное подразделение "Служба поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов" (далее по тексту - СПАСОП).
Согласно ст. 12 п. 2 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ указанная служба, а также руководящий состав аттестованы Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на право ведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, а именно: разведка зоны чрезвычайной ситуации, поисково-спасательные работы в зоне чрезвычайных ситуаций, эвакуация пострадавших и материальных ценностей из зоны чрезвычайной ситуации, проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров в зоне чрезвычайных ситуаций, спасание пассажиров и экипажей воздушных судов при авиационных происшествиях, что подтверждается выпиской из протокола ТВАК ГА УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора N 4 от 12.10.2010 г. и Свидетельства от 12.10.2010 г. (т. 1, л.д. 204 - 211).
Во исполнение требований ст. ст. 69, 212, 213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", 25 апреля 2012 г. ООО "ВВСС" был издан Приказ N <...> "О проведении предварительных и периодических осмотров работников ООО "ВВСС" в 2012 году" (т. 2, л.д. 55 - 56). В соответствии с приложением N 1 к данному Приказу был утвержден порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников ООО "ВВСС", занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 2, л.д. 57 - 64).
Согласно п. 3.1 данного порядка, установлено, что все работники ООО "ВВСС", профессии или должности которых указаны в Контингентах, проходят периодические медицинские осмотры.
В соответствии с Приказом N <...> от 01.03.2012 г. "Об организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников ООО "ВВСС" были утверждены Контингенты работников ООО "ВВСС", подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов и подлежащих обязательным предварительным осмотрам (при поступлении на работу) и (или) периодическим медицинским осмотрам (т. 2, л.д. 65 - 67).
Контингенты работников ООО "ВВСС", подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов и подлежащих обязательным предварительным осмотрам (при поступлении на работу) и (или) периодическим медицинским осмотрам от <дата> (приложение к Приказу N <...> от 01.03.2012 г.), согласованные начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты человека по г. Санкт-Петербургу на транспорте, предусматривают, что <...> (должность истца) имеет вредные и (или) опасные производственные факторы: работа, выполняемая пожарной охраной и работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, п. 8 п. 13 Приложения Приказа N <...>, что предусматривает ежегодный медицинский осмотр (л.д. 200).
Согласно п. 2.1 Должностной инструкции <...> ДИ СПАСОМ-05, утвержденной 23.03.2012 г., указанный <...>, которым являлся К. обязан быть готовым организовывать и проводить аварийно-спасательные, поисково-спасательные работы и принимать участие в них в качестве спасателя (п. 2.1) (т. 1, л.д. 135 - 139).
В соответствии с п. 3.1 Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации, аварийно-спасательные работы проводятся на территории и в районе аэродрома в тех случаях, когда место авиационного происшествия известно. В случае отсутствия сведений о месте авиационного происшествия перед аварийно-спасательными работами производится поиск. Основной задачей аварийно-спасательных команд является спасание пассажиров и членов экипажа, ценного оборудования и груза, а по возможности и авиационной техники. Пунктом 3.29 вышеуказанного Руководства установлены действия аварийно-спасательных команд на месте авиационного происшествия, а именно, при тушении пожара и эвакуации людей из аварийного воздушного судна должны соблюдаться меры безопасности, а именно личный состав расчетов аварийно-спасательных команд должен использовать защитное снаряжение.
Также из Положения о службе поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов усматривается, что сотрудники СПАСОП в своей работе руководствуются ВК РФ, Федеральным законом РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности".
К. прошел аттестацию как <...> 21.10.2010 года и 15.11.2010 года получил свидетельство установленного образца о прохождении подготовки по поисковому аварийно-спасательному и противопожарному обеспечению полетов ГА, дающее право ведения заявленных выше аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайной ситуации (л.д. 209, т. 1).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, содержание принятых работодателем локальных нормативных актов и оценив представленные доказательства о характере должностных обязанностей и условиях работы истца, пришел к правильному выводу об обоснованности направления истца для прохождения медицинского осмотра, как работника, занятого на работах с вредными и опасными условиями труда.
Довод истца о том, что должность <...> подразумевает только руководство проведением поисковых и аварийно-спасательных работ, но не участие в них, обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела.
Как показал допрошенный в суде свидетель <...> - непосредственный руководитель К., должность К. предусматривает непосредственное участие в аварийно-спасательных работах, он (К.) должен был не только руководить процессом спасания, но и при необходимости сам принять участие, как спасатель, а именно оказать медицинскую помощь, эвакуировать людей с места чрезвычайной ситуации, организовать поиск пропавших и т.п. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с содержанием должностной инструкции истца, содержанию иных письменных доказательств.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец и ранее проходил аналогичные медицинские осмотры (т. 2, л.д. 189, 190), признавалось им в судебном заседании 15.05.2013 года, однако, до установления противопоказаний к работе, соответствующие действия работодателя не оспаривал.
Из материалов дела следует, что 05.04.2012 г. К. было выдано направление для прохождения медицинского осмотра работодателя N <...> от 05.04.2012 г., которое было представлено в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 23.04.2012 г. В направлении были указаны вредные факторы, согласно приказу Минздравсоцразвития N <...>: работы, выполняемые пожарной охраной (Приложение 2, п. 8).
Однако, 23.04.2012 г. руководителем службы СПАСОП - <...> необоснованно были внесены изменения в направление N <...> от 05.04.2012 г. а именно, вычеркнут пункт вредных производственных факторов - "работы, выполняемые пожарной охраной", Прил. 2 п. 8.
26.06.2012 г. из ООО "ВВСС" ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" было получено повторное направление на периодический медицинский осмотр К., направление с тем же номером N <...> с указанием вредных факторов. Согласно приказу N <...>-н и Приложению 2 п. 8, п. 13.
Согласно представленному в МСЧ повторному направлению ООО "ВВСС" от 26.06.2012 г. 29 июня - выдано повторное медицинское заключение по итогам прохождения 23.04.2012 г. периодического медицинского освидетельствования К., в котором указано, что согласно приказу Минздравсоцразвития N <...>-н - и Приложению 2 п. 8, п. 13 - К. имеет противопоказания к работе (т. 1, л.д. 156 - 158).
Оценивая представленные доказательства и показания свидетелей главного врача ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - <...> и врача-профпатолога - <...>, который непосредственно принимал участие в осмотре истца, судом установлено, что согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра, К. имеет медицинское противопоказание к работе по занимаемой им должности, а соответствующее медицинское заключение выдано компетентным органом.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность исполнения К. своих должностных обязанностей по состоянию здоровья, а также отказ истца от замещения иных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, являлись основанием для прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца по указанному в приказе основанию, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула у суда также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-12442/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-12442/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/13 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" о признании приказа N <...> от 12 июля 2012 г. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
На основании трудового договора N <...> от 15.04.2010 г. и Приказа N <...> от 29.04.2010 г. по личному составу К. принят на должность <...> в Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее по тексту - ООО "ВВСС") с 29.04.2012 года с должностным окладом <...> рублей.
Приказом генерального директора ООО "ВВСС" от 12.07.2012 года N <...> К. был отстранен от работы до предоставления с его согласия другой работы в соответствии с медицинским заключением от 5.07.2012 года. Данным приказом на руководителя службы организационного развития и кадрового учета возложена обязанность предложить К. имеющиеся на предприятии вакансии, не противопоказанные по состоянию здоровья, а при отказе работника подготовить приказ об прекращении трудового договора в соответствии с п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 13.07.2012 года N <...>/л прекращено действие трудового договора от 15.04.2010 года, К. уволен 13.07.2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВВСС", в котором просил признать приказ от 12.07.2012 г. N <...> "Об отстранении <...> К. от работы на основании заключения медицинской комиссии МСЧ ФГБОУ ВПО "СПб Государственный Университет ГА" незаконным, восстановить его на работе в должности <...> с 13.07.2012 г.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2012 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключению врачебной комиссии от 29.05.2012 г. К. не был допущен к работам, выполняемым пожарной охраной (п. 8 приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры, и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Истец, полагая, что в перечень его трудовых обязанностей не входит функция пожарной охраны, считает, что его незаконно отстранили от работы и в дальнейшем уволили.
Ответчик иск не признал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным в части (пункт 1) Приказ ООО "ВВСС" N <...> от 12.07.2012 г. "Об отстранении <...> К. от работы на основании заключения медицинской комиссии МСЧ ФГБОУ ВПО "СПб Государственный Университет ГА" с 05.07.2012 г.; взыскать с ООО "ВВСС" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказной части иска, полагая неправильным выводы суда о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе, обусловленной трудовым договором и об обоснованности соответствующего медицинского заключения.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе на занимаемой ранее должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. имеет медицинское противопоказание, которое не позволяет истцу выполнять работу в должности <...>, что следует из заключения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации". Кроме того, суд указал, что после выявления противопоказаний к работе, истцу ответчиком были предложены иные должности, от замещения которых истец оказался.
В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что ООО "ВВСС" осуществляет управление операционной деятельностью аэропорта "Пулково", а также комплексом сооружений, включающим в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющим для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.
Частью 2 статьи 7 Закона N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусмотрено, что профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
На основании ст. 5 Закона N 151-ФЗ к аварийно-спасательным работам относятся поисково-спасательные, горноспасательные, газоспасательные, противофонтанные работы, а также аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций и другие, перечень которых может быть дополнен решением Правительства Российской Федерации.
Во исполнение указанных нормативных актов ООО "ВВСС" создано структурное подразделение "Служба поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов" (далее по тексту - СПАСОП).
Согласно ст. 12 п. 2 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ указанная служба, а также руководящий состав аттестованы Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на право ведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, а именно: разведка зоны чрезвычайной ситуации, поисково-спасательные работы в зоне чрезвычайных ситуаций, эвакуация пострадавших и материальных ценностей из зоны чрезвычайной ситуации, проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров в зоне чрезвычайных ситуаций, спасание пассажиров и экипажей воздушных судов при авиационных происшествиях, что подтверждается выпиской из протокола ТВАК ГА УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора N 4 от 12.10.2010 г. и Свидетельства от 12.10.2010 г. (т. 1, л.д. 204 - 211).
Во исполнение требований ст. ст. 69, 212, 213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", 25 апреля 2012 г. ООО "ВВСС" был издан Приказ N <...> "О проведении предварительных и периодических осмотров работников ООО "ВВСС" в 2012 году" (т. 2, л.д. 55 - 56). В соответствии с приложением N 1 к данному Приказу был утвержден порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников ООО "ВВСС", занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 2, л.д. 57 - 64).
Согласно п. 3.1 данного порядка, установлено, что все работники ООО "ВВСС", профессии или должности которых указаны в Контингентах, проходят периодические медицинские осмотры.
В соответствии с Приказом N <...> от 01.03.2012 г. "Об организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников ООО "ВВСС" были утверждены Контингенты работников ООО "ВВСС", подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов и подлежащих обязательным предварительным осмотрам (при поступлении на работу) и (или) периодическим медицинским осмотрам (т. 2, л.д. 65 - 67).
Контингенты работников ООО "ВВСС", подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов и подлежащих обязательным предварительным осмотрам (при поступлении на работу) и (или) периодическим медицинским осмотрам от <дата> (приложение к Приказу N <...> от 01.03.2012 г.), согласованные начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты человека по г. Санкт-Петербургу на транспорте, предусматривают, что <...> (должность истца) имеет вредные и (или) опасные производственные факторы: работа, выполняемая пожарной охраной и работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, п. 8 п. 13 Приложения Приказа N <...>, что предусматривает ежегодный медицинский осмотр (л.д. 200).
Согласно п. 2.1 Должностной инструкции <...> ДИ СПАСОМ-05, утвержденной 23.03.2012 г., указанный <...>, которым являлся К. обязан быть готовым организовывать и проводить аварийно-спасательные, поисково-спасательные работы и принимать участие в них в качестве спасателя (п. 2.1) (т. 1, л.д. 135 - 139).
В соответствии с п. 3.1 Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации, аварийно-спасательные работы проводятся на территории и в районе аэродрома в тех случаях, когда место авиационного происшествия известно. В случае отсутствия сведений о месте авиационного происшествия перед аварийно-спасательными работами производится поиск. Основной задачей аварийно-спасательных команд является спасание пассажиров и членов экипажа, ценного оборудования и груза, а по возможности и авиационной техники. Пунктом 3.29 вышеуказанного Руководства установлены действия аварийно-спасательных команд на месте авиационного происшествия, а именно, при тушении пожара и эвакуации людей из аварийного воздушного судна должны соблюдаться меры безопасности, а именно личный состав расчетов аварийно-спасательных команд должен использовать защитное снаряжение.
Также из Положения о службе поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов усматривается, что сотрудники СПАСОП в своей работе руководствуются ВК РФ, Федеральным законом РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности".
К. прошел аттестацию как <...> 21.10.2010 года и 15.11.2010 года получил свидетельство установленного образца о прохождении подготовки по поисковому аварийно-спасательному и противопожарному обеспечению полетов ГА, дающее право ведения заявленных выше аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайной ситуации (л.д. 209, т. 1).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, содержание принятых работодателем локальных нормативных актов и оценив представленные доказательства о характере должностных обязанностей и условиях работы истца, пришел к правильному выводу об обоснованности направления истца для прохождения медицинского осмотра, как работника, занятого на работах с вредными и опасными условиями труда.
Довод истца о том, что должность <...> подразумевает только руководство проведением поисковых и аварийно-спасательных работ, но не участие в них, обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела.
Как показал допрошенный в суде свидетель <...> - непосредственный руководитель К., должность К. предусматривает непосредственное участие в аварийно-спасательных работах, он (К.) должен был не только руководить процессом спасания, но и при необходимости сам принять участие, как спасатель, а именно оказать медицинскую помощь, эвакуировать людей с места чрезвычайной ситуации, организовать поиск пропавших и т.п. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с содержанием должностной инструкции истца, содержанию иных письменных доказательств.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец и ранее проходил аналогичные медицинские осмотры (т. 2, л.д. 189, 190), признавалось им в судебном заседании 15.05.2013 года, однако, до установления противопоказаний к работе, соответствующие действия работодателя не оспаривал.
Из материалов дела следует, что 05.04.2012 г. К. было выдано направление для прохождения медицинского осмотра работодателя N <...> от 05.04.2012 г., которое было представлено в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 23.04.2012 г. В направлении были указаны вредные факторы, согласно приказу Минздравсоцразвития N <...>: работы, выполняемые пожарной охраной (Приложение 2, п. 8).
Однако, 23.04.2012 г. руководителем службы СПАСОП - <...> необоснованно были внесены изменения в направление N <...> от 05.04.2012 г. а именно, вычеркнут пункт вредных производственных факторов - "работы, выполняемые пожарной охраной", Прил. 2 п. 8.
26.06.2012 г. из ООО "ВВСС" ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" было получено повторное направление на периодический медицинский осмотр К., направление с тем же номером N <...> с указанием вредных факторов. Согласно приказу N <...>-н и Приложению 2 п. 8, п. 13.
Согласно представленному в МСЧ повторному направлению ООО "ВВСС" от 26.06.2012 г. 29 июня - выдано повторное медицинское заключение по итогам прохождения 23.04.2012 г. периодического медицинского освидетельствования К., в котором указано, что согласно приказу Минздравсоцразвития N <...>-н - и Приложению 2 п. 8, п. 13 - К. имеет противопоказания к работе (т. 1, л.д. 156 - 158).
Оценивая представленные доказательства и показания свидетелей главного врача ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - <...> и врача-профпатолога - <...>, который непосредственно принимал участие в осмотре истца, судом установлено, что согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра, К. имеет медицинское противопоказание к работе по занимаемой им должности, а соответствующее медицинское заключение выдано компетентным органом.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность исполнения К. своих должностных обязанностей по состоянию здоровья, а также отказ истца от замещения иных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, являлись основанием для прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца по указанному в приказе основанию, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула у суда также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)