Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижиков Д.А.
18 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе В.Л.А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.07.2012 удовлетворены исковые требования В. о взыскании с В.Л.А. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В.Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев с выплатой по /__/ руб. в месяц. В обоснование требований указано, что ее имущественное положение не позволяет единовременно выплатить взыскателю денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп., поскольку она имеет задолженность и перед иным кредитором, которому в соответствии с определением Стрежевского городского суда Томской области от 02.04.2012 выплачивает ежемесячно по /__/ руб.
В судебном заседании В.Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время работает в ООО "/__/" /__/ по срочному трудовому договору, ее заработная плата составляет /__/ руб. в месяц, имущества в собственности не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по г. Стрежевому Томской области М., взыскателя В., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, согласен на рассрочку только на 6 месяцев.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявления В.Л.А. отказано.
В частной жалобе В.Л.А. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование жалобы указано, что суд не учел ее тяжелого материального положения, так как ее ежемесячный доход не превышает /__/ руб., из которых она вынуждена выплачивать /__/ руб. иному кредитору в счет гашения задолженности перед ним, трудовой договор, заключенный с ней, прекращает свое действие 15.12.2012.
Кроме того, на момент рассмотрения ее заявления она не знала, а потому не ссылалась в обоснование требования о рассрочке на решение мирового судьи от 21.09.2012, которым с нее была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере /__/ руб. /__/ коп. Полагает, что отказ в предоставлении ей рассрочки и принудительное удержание из ее заработной платы денежных средств в целях исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 06.07.2012 полностью лишит ее средств к существованию.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что В.Л.А. не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.
Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует закону.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
При отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Согласно статье 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.07.2012 с В.Л.В. в пользу В. взысканы денежные средства в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с указанной суммы долга, начиная с 12.05.2012 по день уплаты долга, начисляемых на остаток долга.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В силу приведенных положений закона (ст. 13, 434 ГПК РФ) к таким обстоятельствам не может быть отнесено наличие задолженности перед несколькими кредиторами.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ В.Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также сведения об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к жалобе заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 21.09.2012 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, гражданско-правовой договор N 73 от 09.11.2012, заключенный В.Л.А. с ООО "/__/" квитанция об уплате коммунальных услуг в суд первой инстанции представлены не были, ходатайство об их истребовании В.Л.А. в суде первой инстанции не заявляла, в судебном заседании суда первой инстанции от 19.11.2012 (л.д. 70) поясняла, что доказательства тяжелого материального положения у нее отсутствуют. Таким образом, приложенные к частной жалобе доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Указание на срочность гражданско-правового договора N 73 от 09.11.2012 не принимается во внимание, поскольку В.Л.А. является трудоспособной, доказательства невозможности трудоустройства ею не представлены.
Также В.Л.А. не представлены доказательства удержания у нее судебным приставом-исполнителем из заработной платы более 50%. В силу этого и, учитывая, что указанное обстоятельство само по себе не влияет на результат рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, довод жалобы о недостаточности оставшихся после принудительного исполнения решения суда денежных средств для проживания, основанный на предположении заявителя, подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает исполнение решение суда в разумные сроки, взыскатель возражал против предложенного заявителем варианта рассрочки, заявление о предоставлении рассрочки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-88/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-88/2013
Судья: Чижиков Д.А.
18 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе В.Л.А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.07.2012 удовлетворены исковые требования В. о взыскании с В.Л.А. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В.Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев с выплатой по /__/ руб. в месяц. В обоснование требований указано, что ее имущественное положение не позволяет единовременно выплатить взыскателю денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп., поскольку она имеет задолженность и перед иным кредитором, которому в соответствии с определением Стрежевского городского суда Томской области от 02.04.2012 выплачивает ежемесячно по /__/ руб.
В судебном заседании В.Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время работает в ООО "/__/" /__/ по срочному трудовому договору, ее заработная плата составляет /__/ руб. в месяц, имущества в собственности не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по г. Стрежевому Томской области М., взыскателя В., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, согласен на рассрочку только на 6 месяцев.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявления В.Л.А. отказано.
В частной жалобе В.Л.А. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование жалобы указано, что суд не учел ее тяжелого материального положения, так как ее ежемесячный доход не превышает /__/ руб., из которых она вынуждена выплачивать /__/ руб. иному кредитору в счет гашения задолженности перед ним, трудовой договор, заключенный с ней, прекращает свое действие 15.12.2012.
Кроме того, на момент рассмотрения ее заявления она не знала, а потому не ссылалась в обоснование требования о рассрочке на решение мирового судьи от 21.09.2012, которым с нее была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере /__/ руб. /__/ коп. Полагает, что отказ в предоставлении ей рассрочки и принудительное удержание из ее заработной платы денежных средств в целях исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 06.07.2012 полностью лишит ее средств к существованию.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что В.Л.А. не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.
Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует закону.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
При отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Согласно статье 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.07.2012 с В.Л.В. в пользу В. взысканы денежные средства в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с указанной суммы долга, начиная с 12.05.2012 по день уплаты долга, начисляемых на остаток долга.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В силу приведенных положений закона (ст. 13, 434 ГПК РФ) к таким обстоятельствам не может быть отнесено наличие задолженности перед несколькими кредиторами.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ В.Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также сведения об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к жалобе заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 21.09.2012 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, гражданско-правовой договор N 73 от 09.11.2012, заключенный В.Л.А. с ООО "/__/" квитанция об уплате коммунальных услуг в суд первой инстанции представлены не были, ходатайство об их истребовании В.Л.А. в суде первой инстанции не заявляла, в судебном заседании суда первой инстанции от 19.11.2012 (л.д. 70) поясняла, что доказательства тяжелого материального положения у нее отсутствуют. Таким образом, приложенные к частной жалобе доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Указание на срочность гражданско-правового договора N 73 от 09.11.2012 не принимается во внимание, поскольку В.Л.А. является трудоспособной, доказательства невозможности трудоустройства ею не представлены.
Также В.Л.А. не представлены доказательства удержания у нее судебным приставом-исполнителем из заработной платы более 50%. В силу этого и, учитывая, что указанное обстоятельство само по себе не влияет на результат рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, довод жалобы о недостаточности оставшихся после принудительного исполнения решения суда денежных средств для проживания, основанный на предположении заявителя, подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает исполнение решение суда в разумные сроки, взыскатель возражал против предложенного заявителем варианта рассрочки, заявление о предоставлении рассрочки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)