Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.,
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "БитСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Ф. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с ... г. он работал в должности ... в ООО "БитСервис" с функцией: "Обслуживание и ремонт персонального оборудования и офисной техники ОАО "Невинномысский Азот" малой и средней производительности в соответствии с заключаемыми договорами с заказчиком", которую он фактически выполнял. Вторые экземпляры трудового договора и должностных обязанностей ему не выдавались, с Правилами внутреннего трудового распорядка дня для работников ООО "БитСервис" был ознакомлен устно в общих чертах, было предписано руководствоваться требованиями заключаемых соглашений с заказчиком.
27.04.2012 г. работодатель в одностороннем порядке изменил его должностные обязанности, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора, по существу изменил трудовую функцию, вменив в обязанность исполнение должности .....
28.04.2012 г. был издан приказ N ... об изменении оплаты труда ... Невинномысского подразделения, но он не был выполнен, соответствующие изменения не нашли отражения в трудовых договорах.
25.05.2012 г. с ним было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, в котором определен должностной оклад ... руб., с изменением должностной инструкции он не согласился. 07.08.2012 г. был издан приказа N ..., отличающийся от приказа N ... от 28.04.2012 г. датой и снижением размера оплаты труда в ... раз.
18.09.2012 г. ему был объявлен ... за неисполнение измененных должностных обязанностей, но уволен он был по п. ... ст. ... ТК РФ.
Истец считает, что оплата труда могла быть изменена только с согласия работника. Существенных изменений в организации работы не происходило, то, что работодатель пытался изменить его обязанности ... на обязанности ..., он посчитал незаконным. Считает увольнение незаконным, поскольку ни организационных, ни технологических изменений работодателем не производилось, следовательно, условия труда могли и должны были быть сохранены. Фактически его оплата труда была уменьшена, тогда как работодатель не имеет права ее уменьшать.
С учетом изложенного, истец просил восстановить его на работе с 10.10.2012 г. в должности ... Невинномысского подразделения ООО "Бит-Сервис", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.10.2012 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также отменить приказ N ... от 18.09.2012 г. о наложении на него взыскания.
Ответчик иск не признал.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика Ц., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, Ф. был принят на работу в ООО "БитСервис" в качестве ... с ... г. - по совместительству, а с ... г. - на постоянную работу.
С 10.10.2012 г. ... Невинномысского подразделения ООО "БитСервис" была установлена сдельная оплата труда в размере ...% от утвержденных прейскурантов с внесением соответствующих изменений в трудовые договоры ... (приказ N ... от 07.08.2012 г.). С приказом истец был ознакомлен 09.08.2012 г.
09.08.2012 г. истцом было получено соглашение об изменении с 10.10.2012 г. условий трудового договора, однако подписать указанное выше соглашение истец отказался.
08.10.2012 г. истец был повторно уведомлен об изменении с 10.10.2012 г. системы оплаты труда, а также уведомлен о том, что в случае не заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, трудовой договор с ним будет, расторгнут 09.10.2012 г. по п. .. ст. ... ТК РФ. Этим же уведомлением Ф. была предложена должность ... в Невинномысском подразделении ООО "БитСервис". Однако как от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, так и от предложенной вакантной должности истец отказался.
Принимая решение об увольнении Ф. с работы по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ, работодатель исходил из того, что истец был своевременно уведомлен о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, иной должности, однако согласия на продолжение работы в новых условиях или переводе на предложенную должность от истца не поступило.
Суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "БитСервис" по увольнению Ф. по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ являются правомерными.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N ... 18.09.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания судебная коллегия также соглашается исходя из следующего.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.09.2012 г. истцу были выданы служебные задания на выполнение работ по ..., однако от выполнения данной работы Ф. отказался. Каких-либо уважительных причин неисполнения своих должностных обязанностей истец не представил.
Вместе с тем, согласно п. 1.1 трудового договора, заключенного 01.07.2009 г. с Ф., работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией ..., соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующий у работодателя.
Приказом N ... от 29.12.2008 г. с 01.01.2009 г. была утверждена должностная инструкция ...., согласно которой в обязанности ... входит, в том числе, выполнение работ ......
Истец был ознакомлен с инструкцией 27.04.2012 г.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей согласно инструкции имел место, в связи, с чем у ответчика имелись основания для привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности. При этом мера дисциплинарной ответственности в виде ... является соразмерной совершенному истцом проступку.
С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2886/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2886/13
Судья: Яковенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.,
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "БитСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Ф. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с ... г. он работал в должности ... в ООО "БитСервис" с функцией: "Обслуживание и ремонт персонального оборудования и офисной техники ОАО "Невинномысский Азот" малой и средней производительности в соответствии с заключаемыми договорами с заказчиком", которую он фактически выполнял. Вторые экземпляры трудового договора и должностных обязанностей ему не выдавались, с Правилами внутреннего трудового распорядка дня для работников ООО "БитСервис" был ознакомлен устно в общих чертах, было предписано руководствоваться требованиями заключаемых соглашений с заказчиком.
27.04.2012 г. работодатель в одностороннем порядке изменил его должностные обязанности, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора, по существу изменил трудовую функцию, вменив в обязанность исполнение должности .....
28.04.2012 г. был издан приказ N ... об изменении оплаты труда ... Невинномысского подразделения, но он не был выполнен, соответствующие изменения не нашли отражения в трудовых договорах.
25.05.2012 г. с ним было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, в котором определен должностной оклад ... руб., с изменением должностной инструкции он не согласился. 07.08.2012 г. был издан приказа N ..., отличающийся от приказа N ... от 28.04.2012 г. датой и снижением размера оплаты труда в ... раз.
18.09.2012 г. ему был объявлен ... за неисполнение измененных должностных обязанностей, но уволен он был по п. ... ст. ... ТК РФ.
Истец считает, что оплата труда могла быть изменена только с согласия работника. Существенных изменений в организации работы не происходило, то, что работодатель пытался изменить его обязанности ... на обязанности ..., он посчитал незаконным. Считает увольнение незаконным, поскольку ни организационных, ни технологических изменений работодателем не производилось, следовательно, условия труда могли и должны были быть сохранены. Фактически его оплата труда была уменьшена, тогда как работодатель не имеет права ее уменьшать.
С учетом изложенного, истец просил восстановить его на работе с 10.10.2012 г. в должности ... Невинномысского подразделения ООО "Бит-Сервис", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.10.2012 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также отменить приказ N ... от 18.09.2012 г. о наложении на него взыскания.
Ответчик иск не признал.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика Ц., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, Ф. был принят на работу в ООО "БитСервис" в качестве ... с ... г. - по совместительству, а с ... г. - на постоянную работу.
С 10.10.2012 г. ... Невинномысского подразделения ООО "БитСервис" была установлена сдельная оплата труда в размере ...% от утвержденных прейскурантов с внесением соответствующих изменений в трудовые договоры ... (приказ N ... от 07.08.2012 г.). С приказом истец был ознакомлен 09.08.2012 г.
09.08.2012 г. истцом было получено соглашение об изменении с 10.10.2012 г. условий трудового договора, однако подписать указанное выше соглашение истец отказался.
08.10.2012 г. истец был повторно уведомлен об изменении с 10.10.2012 г. системы оплаты труда, а также уведомлен о том, что в случае не заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, трудовой договор с ним будет, расторгнут 09.10.2012 г. по п. .. ст. ... ТК РФ. Этим же уведомлением Ф. была предложена должность ... в Невинномысском подразделении ООО "БитСервис". Однако как от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, так и от предложенной вакантной должности истец отказался.
Принимая решение об увольнении Ф. с работы по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ, работодатель исходил из того, что истец был своевременно уведомлен о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, иной должности, однако согласия на продолжение работы в новых условиях или переводе на предложенную должность от истца не поступило.
Суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "БитСервис" по увольнению Ф. по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ являются правомерными.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N ... 18.09.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания судебная коллегия также соглашается исходя из следующего.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.09.2012 г. истцу были выданы служебные задания на выполнение работ по ..., однако от выполнения данной работы Ф. отказался. Каких-либо уважительных причин неисполнения своих должностных обязанностей истец не представил.
Вместе с тем, согласно п. 1.1 трудового договора, заключенного 01.07.2009 г. с Ф., работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией ..., соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующий у работодателя.
Приказом N ... от 29.12.2008 г. с 01.01.2009 г. была утверждена должностная инструкция ...., согласно которой в обязанности ... входит, в том числе, выполнение работ ......
Истец был ознакомлен с инструкцией 27.04.2012 г.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей согласно инструкции имел место, в связи, с чем у ответчика имелись основания для привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности. При этом мера дисциплинарной ответственности в виде ... является соразмерной совершенному истцом проступку.
С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)