Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 15 июля 2012 года в размере... руб.... коп., средний заработок за период с 16 июля 2012 года по 24 декабря 2012 года в размере....руб... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В остальной части иска К. отказать.
В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) к К. о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 г. N 1 к трудовому договору от 21 сентября 2009 года, заключенного между К. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" отказать,
установила:
Истец К. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 24 декабря 2012 года в сумме... руб.... коп., денежной компенсации за задержку выплат за период с 07 февраля 2012 года по 24 декабря 2012 года в сумме... руб... коп., компенсации морального вреда в сумме... руб.
Требования мотивированы тем, что он с 21 сентября 2009 года работал в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" (ИПК госслужбы) в должности системного программиста Учебного отдела. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1140 от 20 сентября 2010 года институт реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации". С января 2012 года институт перестал выплачивать заработную плату сотрудникам. 16 июля 2012 года он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности. Задолженность по заработной плате по состоянию на 24 декабря 2012 года составляла... руб.... коп. В соответствии с п. 10.5 трудового договора, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы установлен в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за задержку выплату заработной платы в вышеуказанном размере. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что указанными действиями работодателя, в том числе длительной невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", ссылаясь на положения п. 2 ст. 166, ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилось с встречным иском к К. о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 года N 1 к трудовому договору от 21 сентября 2009 года, заключенного между К. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих".
Требования мотивированы тем, что ИПК госслужбы в соответствии с п. 1.2, 1.4 устава является учреждением, финансируемым из федерального бюджета и получателем бюджетных средств. Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа, в ведении которого находится это казенное учреждение. Ответчик выполнял по отношению к ИПК госслужбы функции главного распорядителя бюджетных средств, смета доходов и расходов ИПК госслужбы на 2012 год утверждена не была, лимиты бюджетных ассигнований до института не доводились. По мнению ответчика, какие-либо сделки, влекущие принятие финансовых обязательств ИПК госслужбы, совершаться не могли.
При этом ответчик признал исковые требования К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Б. и Ш., возражения К. и его представителя Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" (ИПК госслужбы) в должности системного программиста Учебного отдела на основании трудового договора от 21 сентября 2009 года.
Указом Президента Российской Федерации N 1140 от 20 сентября 2010 года и распоряжением Правительства Российской Федерации N 1562-р от 23 сентября 2010 года Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" включен в перечень федеральных государственных образовательных учреждений, подлежащих реорганизации в форме присоединения к ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" с изменением названия учреждения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ФГБОУ ВПО "РАНХиГС").
Пунктом 6 распоряжения Правительства Российской Федерации N 1562-р от 23 сентября 2010 года установлен срок реорганизации до 31 декабря 2011 года. Министерством образования и науки Российской Федерации 28 января 2011 года был утвержден план мероприятий по выполнению распоряжения Правительства Российской Федерации N 1562-р от 23 сентября 2010 года, в соответствии с которым реорганизуемым учреждениям, в том числе ИПК госслужбы, предписывалось до 10 февраля 2011 года письменно уведомить работников о реорганизации и в течение февраля - марта 2011 года оформить перевод сотрудников из реорганизованных ВУЗов в ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" и ее филиалы.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 15-23/22 от 22 декабря 2011 года исполнение обязанностей ректора ИПК госслужбы с 27 декабря 2011 года до завершения процедуры реорганизации возложено на С.С.
08 февраля 2012 года между истцом и ИПК госслужбы было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 21 сентября 2009 года, по условиям которого, размер компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 1% за каждый день просрочки выплат.
16 июля 2012 года истец направил в ИПК госслужбы и ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 июля 2012 года на весь период до выплаты задержанной суммы по заработной плате.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 15 июля 2012 года составляет...руб.... коп.
05 сентября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ИПК госслужбы в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "РАНХиГС".
Из приказа ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" N 01-100-7903 от 19 октября 2012 года усматривается, что К. с 05 сентября 2012 года работает в должности системного программиста ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" с должностным окладом в размере 6820 руб. и надбавкой в размере... руб. в месяц.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в нарушение трудового законодательства ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора от 21 сентября 2009 года, работодатель не производил выплату заработной платы истцу, в связи с чем взыскал с ФГБОУ ВПО "РАНХиГС", являющегося правопреемником ИПК госслужбы в силу положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 15 июля 2012 года в размере... руб..... коп., средний заработок за период с 16 июля 2012 года по 24 декабря 2012 года, то есть за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской, в размере... руб.... коп., а также предусмотренную дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику денежных сумм из расчета 1% за каждый день просрочки в размере... руб.... коп. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права К. были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации... руб.
Рассматривая встречные требования ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" к К. о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 года N 1 к трудовому договору от 21 сентября 2009 года, заключенного между К. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора не могут быть признаны недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" к К., поскольку в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на положениях ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" в пользу К. задолженности по заработной плате и среднего заработка за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку наличие задолженности подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, расчетными листками. Указанный вывод основан на положениях ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав К., в связи с невыплатой заработной платы, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом установленных обстоятельств в размере... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности дополнительного соглашения N 1 от 08 февраля 2012 года к трудовому договору от 21 сентября 2009 года, предусматривающим взыскание 1 процента за задержку выплат, поскольку суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку доводам ответчика, указанным в возражениях на иск, и не применил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Как установлено выше, на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1140 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1562-р ИПК госслужбы подлежал реорганизации в срок до 31 декабря 2011 года, а работники подлежали переводу к правопреемнику, то есть в ФГБОУ ВПО "РАНХиГС".
Сторонами не оспаривалось и подтверждено справкой ответчика, что государственное задание на 2012 год для всех реорганизуемых учреждений, в том числе ИПК госслужбы, не устанавливалось, в связи с отсутствием госзаказа на 2012 год субсидии на его выполнение не предусматривались. Эти обстоятельства подтверждены также письмом ИПК госслужбы от 07 марта 2012 года, из которого следует, что с 2012 года ИПК госслужбы в реестре получателей бюджетных средств не числится.
В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Поскольку в 2012 году ИПК госслужбы получателем бюджетных средств не являлось, то у ИПК госслужбы не имелось финансовых возможностей для заключения названного дополнительного соглашения и исполнения принятого на себя обязательства данным соглашением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения N 1 от 08 февраля 2012 года к трудовому договору от 21 сентября 2009 года общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение их условий в части, превышающей установленной трудовым законодательством гарантированного законом размера материальной ответственности работодателя.
Поскольку со стороны работодателя имела место задержка выплаты заработной платы, то при указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент рассмотрения судом спора.
При таких данных, в пользу К. с ФГБОУ ВПО "РАНХиГС", с учетом сведений указанных в расчете ответчика (л.д. 151), подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы по день вынесения решения суда 24 декабря 2012 года в следующем размере:
- на сумму заработной платы за январь 2012 года за период с 07 февраля 2012 года по 24 декабря 2012 года за 320 дней просрочки:...руб. x 8,25% / 300 x 320 дн. =... руб.... коп.;
- на сумму заработной платы за февраль 2012 года за период с 07.03.2012 по 24.12.2012 за 293 дня просрочки:... руб. x 8,25% / 300 x 293 дн. = .. руб.... коп.;
- на сумму заработной платы за март 2012 года за период с 07.04.2012 по 24.12.2012 за 262 дня просрочки:... руб. x 8,25% / 300 x 262 дн. = .. руб.... коп.;
- на сумму заработной платы за апрель 2012 года за период с 07.05.2012 по 24.12.2012 за 232 дня просрочки:... руб. x 8,25% / 300 x 232 дн. = .. руб... коп.;
- на сумму заработной платы за май 2012 года за период с 07.06.2012 по 24.12.2012 за 201 день просрочки:... руб. x 8,25% / 300 x 201 дн. = .. руб.... коп.;
- на сумму заработной платы за июнь 2012 года за период с 07.07.2012 по 24.12.2012 за 171 день просрочки:... руб. x 8,25% / 300 x 171 дн. = .. руб... коп.;
- на сумму заработной платы за июль 2012 года за период с 07.08.2012 по 24.12.2012 за 140 дней просрочки:... руб.... коп. x 8,25% / 300 x 140 дн. = .. руб.... коп.;
- на сумму заработной платы за август 2012 года за период с 05.09.2012 по 24.12.2012 за 110 дней просрочки:.. руб...коп. x 8,25% / 300 x 110 дн. = .. руб... коп.;
- на сумму заработной платы за сентябрь 2012 года за период с 07.10.2012 по 24.12.2012 за 79 дней просрочки:.. руб... коп. x 8,25% / 300 x 79 дн. = .. руб... коп.;
- на сумму заработной платы за октябрь 2012 года за период с 07.11.2012 по 24.12.2012 за 48 дней просрочки:.. руб....коп. x 8,25% / 300 x 48 дн. = .. руб....коп.;
- на сумму заработной платы за ноябрь 2012 года за период с 07.12.2012 по 24.12.2012 за 18 дней просрочки:.. руб. x 8,25% / 300 x 18 дн. = ... руб... коп.,
Таким образом, всего подлежит взысканию... руб... коп. (.. +.. +.. +... +.. +.. +.. +.. +.. +.. +..).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу К. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере.. руб.... коп. - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу К. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.. руб.... коп.,
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27729/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-27729/2013
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 15 июля 2012 года в размере... руб.... коп., средний заработок за период с 16 июля 2012 года по 24 декабря 2012 года в размере....руб... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В остальной части иска К. отказать.
В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) к К. о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 г. N 1 к трудовому договору от 21 сентября 2009 года, заключенного между К. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" отказать,
установила:
Истец К. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 24 декабря 2012 года в сумме... руб.... коп., денежной компенсации за задержку выплат за период с 07 февраля 2012 года по 24 декабря 2012 года в сумме... руб... коп., компенсации морального вреда в сумме... руб.
Требования мотивированы тем, что он с 21 сентября 2009 года работал в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" (ИПК госслужбы) в должности системного программиста Учебного отдела. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1140 от 20 сентября 2010 года институт реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации". С января 2012 года институт перестал выплачивать заработную плату сотрудникам. 16 июля 2012 года он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности. Задолженность по заработной плате по состоянию на 24 декабря 2012 года составляла... руб.... коп. В соответствии с п. 10.5 трудового договора, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы установлен в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за задержку выплату заработной платы в вышеуказанном размере. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что указанными действиями работодателя, в том числе длительной невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", ссылаясь на положения п. 2 ст. 166, ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилось с встречным иском к К. о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 года N 1 к трудовому договору от 21 сентября 2009 года, заключенного между К. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих".
Требования мотивированы тем, что ИПК госслужбы в соответствии с п. 1.2, 1.4 устава является учреждением, финансируемым из федерального бюджета и получателем бюджетных средств. Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа, в ведении которого находится это казенное учреждение. Ответчик выполнял по отношению к ИПК госслужбы функции главного распорядителя бюджетных средств, смета доходов и расходов ИПК госслужбы на 2012 год утверждена не была, лимиты бюджетных ассигнований до института не доводились. По мнению ответчика, какие-либо сделки, влекущие принятие финансовых обязательств ИПК госслужбы, совершаться не могли.
При этом ответчик признал исковые требования К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Б. и Ш., возражения К. и его представителя Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" (ИПК госслужбы) в должности системного программиста Учебного отдела на основании трудового договора от 21 сентября 2009 года.
Указом Президента Российской Федерации N 1140 от 20 сентября 2010 года и распоряжением Правительства Российской Федерации N 1562-р от 23 сентября 2010 года Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" включен в перечень федеральных государственных образовательных учреждений, подлежащих реорганизации в форме присоединения к ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" с изменением названия учреждения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ФГБОУ ВПО "РАНХиГС").
Пунктом 6 распоряжения Правительства Российской Федерации N 1562-р от 23 сентября 2010 года установлен срок реорганизации до 31 декабря 2011 года. Министерством образования и науки Российской Федерации 28 января 2011 года был утвержден план мероприятий по выполнению распоряжения Правительства Российской Федерации N 1562-р от 23 сентября 2010 года, в соответствии с которым реорганизуемым учреждениям, в том числе ИПК госслужбы, предписывалось до 10 февраля 2011 года письменно уведомить работников о реорганизации и в течение февраля - марта 2011 года оформить перевод сотрудников из реорганизованных ВУЗов в ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" и ее филиалы.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 15-23/22 от 22 декабря 2011 года исполнение обязанностей ректора ИПК госслужбы с 27 декабря 2011 года до завершения процедуры реорганизации возложено на С.С.
08 февраля 2012 года между истцом и ИПК госслужбы было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 21 сентября 2009 года, по условиям которого, размер компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 1% за каждый день просрочки выплат.
16 июля 2012 года истец направил в ИПК госслужбы и ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 июля 2012 года на весь период до выплаты задержанной суммы по заработной плате.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 15 июля 2012 года составляет...руб.... коп.
05 сентября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ИПК госслужбы в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "РАНХиГС".
Из приказа ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" N 01-100-7903 от 19 октября 2012 года усматривается, что К. с 05 сентября 2012 года работает в должности системного программиста ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" с должностным окладом в размере 6820 руб. и надбавкой в размере... руб. в месяц.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в нарушение трудового законодательства ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора от 21 сентября 2009 года, работодатель не производил выплату заработной платы истцу, в связи с чем взыскал с ФГБОУ ВПО "РАНХиГС", являющегося правопреемником ИПК госслужбы в силу положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 15 июля 2012 года в размере... руб..... коп., средний заработок за период с 16 июля 2012 года по 24 декабря 2012 года, то есть за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской, в размере... руб.... коп., а также предусмотренную дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику денежных сумм из расчета 1% за каждый день просрочки в размере... руб.... коп. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права К. были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации... руб.
Рассматривая встречные требования ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" к К. о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 года N 1 к трудовому договору от 21 сентября 2009 года, заключенного между К. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора не могут быть признаны недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" к К., поскольку в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на положениях ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" в пользу К. задолженности по заработной плате и среднего заработка за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку наличие задолженности подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, расчетными листками. Указанный вывод основан на положениях ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав К., в связи с невыплатой заработной платы, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом установленных обстоятельств в размере... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности дополнительного соглашения N 1 от 08 февраля 2012 года к трудовому договору от 21 сентября 2009 года, предусматривающим взыскание 1 процента за задержку выплат, поскольку суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку доводам ответчика, указанным в возражениях на иск, и не применил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Как установлено выше, на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1140 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1562-р ИПК госслужбы подлежал реорганизации в срок до 31 декабря 2011 года, а работники подлежали переводу к правопреемнику, то есть в ФГБОУ ВПО "РАНХиГС".
Сторонами не оспаривалось и подтверждено справкой ответчика, что государственное задание на 2012 год для всех реорганизуемых учреждений, в том числе ИПК госслужбы, не устанавливалось, в связи с отсутствием госзаказа на 2012 год субсидии на его выполнение не предусматривались. Эти обстоятельства подтверждены также письмом ИПК госслужбы от 07 марта 2012 года, из которого следует, что с 2012 года ИПК госслужбы в реестре получателей бюджетных средств не числится.
В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Поскольку в 2012 году ИПК госслужбы получателем бюджетных средств не являлось, то у ИПК госслужбы не имелось финансовых возможностей для заключения названного дополнительного соглашения и исполнения принятого на себя обязательства данным соглашением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения N 1 от 08 февраля 2012 года к трудовому договору от 21 сентября 2009 года общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение их условий в части, превышающей установленной трудовым законодательством гарантированного законом размера материальной ответственности работодателя.
Поскольку со стороны работодателя имела место задержка выплаты заработной платы, то при указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент рассмотрения судом спора.
При таких данных, в пользу К. с ФГБОУ ВПО "РАНХиГС", с учетом сведений указанных в расчете ответчика (л.д. 151), подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы по день вынесения решения суда 24 декабря 2012 года в следующем размере:
- на сумму заработной платы за январь 2012 года за период с 07 февраля 2012 года по 24 декабря 2012 года за 320 дней просрочки:...руб. x 8,25% / 300 x 320 дн. =... руб.... коп.;
- на сумму заработной платы за февраль 2012 года за период с 07.03.2012 по 24.12.2012 за 293 дня просрочки:... руб. x 8,25% / 300 x 293 дн. = .. руб.... коп.;
- на сумму заработной платы за март 2012 года за период с 07.04.2012 по 24.12.2012 за 262 дня просрочки:... руб. x 8,25% / 300 x 262 дн. = .. руб.... коп.;
- на сумму заработной платы за апрель 2012 года за период с 07.05.2012 по 24.12.2012 за 232 дня просрочки:... руб. x 8,25% / 300 x 232 дн. = .. руб... коп.;
- на сумму заработной платы за май 2012 года за период с 07.06.2012 по 24.12.2012 за 201 день просрочки:... руб. x 8,25% / 300 x 201 дн. = .. руб.... коп.;
- на сумму заработной платы за июнь 2012 года за период с 07.07.2012 по 24.12.2012 за 171 день просрочки:... руб. x 8,25% / 300 x 171 дн. = .. руб... коп.;
- на сумму заработной платы за июль 2012 года за период с 07.08.2012 по 24.12.2012 за 140 дней просрочки:... руб.... коп. x 8,25% / 300 x 140 дн. = .. руб.... коп.;
- на сумму заработной платы за август 2012 года за период с 05.09.2012 по 24.12.2012 за 110 дней просрочки:.. руб...коп. x 8,25% / 300 x 110 дн. = .. руб... коп.;
- на сумму заработной платы за сентябрь 2012 года за период с 07.10.2012 по 24.12.2012 за 79 дней просрочки:.. руб... коп. x 8,25% / 300 x 79 дн. = .. руб... коп.;
- на сумму заработной платы за октябрь 2012 года за период с 07.11.2012 по 24.12.2012 за 48 дней просрочки:.. руб....коп. x 8,25% / 300 x 48 дн. = .. руб....коп.;
- на сумму заработной платы за ноябрь 2012 года за период с 07.12.2012 по 24.12.2012 за 18 дней просрочки:.. руб. x 8,25% / 300 x 18 дн. = ... руб... коп.,
Таким образом, всего подлежит взысканию... руб... коп. (.. +.. +.. +... +.. +.. +.. +.. +.. +.. +..).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу К. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере.. руб.... коп. - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу К. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.. руб.... коп.,
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)