Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Х.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Н., ее представителя Е.А. Рассоленко, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика К. Действующего по доверенности, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с марта 2011 года она работала в ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Еврейской автономной области" в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была окончена реорганизация ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Еврейской автономной области" в форме присоединения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она получила предупреждение об увольнении и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило предложение о ее переводе на другую работу по трем вакансиям по должности бухгалтера отделения по учету материальных средств и отдела учета и отчетности с определением места работы в населенных пунктах Хабаровского края, т.е. в другом субъекте РФ, на значительном удалении от ее места проживания, в связи с чем, она была вынуждена отказаться от предложенных должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку у ответчика имелись равнозначные должности в г. Биробиджане. Полагает, что ответчиком ей были причинены нравственные страдания, вызванные лишением законной возможности трудиться.
Просила суд восстановить ее на работе в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в прежней должности, с обеспечением возможности работы по месту жительства, в г. Биробиджане ЕАО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом уточненных требований просила также взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2013 года исковые требования Н. удовлетворены в части, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным; постановлено восстановить Н. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" К. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении формулировки основания увольнения на п. 7 ст. 77 ТК РФ, о взыскании с ответчика выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на существенные нарушения судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, изложенным в решении суда; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, на то, что суд установив отсутствие оснований для прекращения трудового договора с истцом по п. 6 ст. 77 ТК РФ, обязан был в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 изменить формулировку основания увольнения истца и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса, а также взыскать в пользу истца выходное пособие в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле Х.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Н. и ее представитель Е.А. Рассоленко возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Н. принята на работу в отделение (по учету материальных средств) на должность бухгалтера в ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области". Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Н. принята на работу в отделение (по учету материальных средств) на должность бухгалтера.
Согласно директиве штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штат ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Еврейской автономной области".
Согласно выписки из приказа N К от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области" в форме присоединения к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено предупреждение о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа командующего войсками ВВО N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в перечень воинских частей и учреждений округа, при которых размещаются группы материального учета "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю". В указанный перечень была включена войсковая часть N, расположенная в г. Биробиджане.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено письменное предложение об имеющихся вакантных должностях, от которых истец отказалась.
Согласно выписке из приказа N К от ДД.ММ.ГГГГ Н. уволена по 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным, исходя из того, что отказ Н. от предложенных ей вакантных должностей был связан с переездом в другую местность, что фактически изменяло условия заключенного с ней трудового договора, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд дал правильную оценку обстоятельствам, явившимся поводом к увольнению, правомерно признал, что у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, предоставленного ответчиком. Правильность произведенного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, истец с ним согласился.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и сложности дела.
Довод апелляционной жалобы в той части, что суд установив отсутствие оснований для прекращения трудового договора с истцом по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ и взыскать выходное пособие, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на нормах материального права.
Требования ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает суд изменять формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону. Однако, учитывая, что право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, который принял решение об увольнении истца в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и такая формулировка увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ, то положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ и разъясняющего ее п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в данной ситуации неприменимы.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом требования об изменении формулировки увольнения и о взыскании выходного пособия не заявлялись, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения указанных ответчиком требований у суда не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4225/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4225/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Х.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Н., ее представителя Е.А. Рассоленко, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика К. Действующего по доверенности, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с марта 2011 года она работала в ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Еврейской автономной области" в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была окончена реорганизация ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Еврейской автономной области" в форме присоединения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она получила предупреждение об увольнении и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило предложение о ее переводе на другую работу по трем вакансиям по должности бухгалтера отделения по учету материальных средств и отдела учета и отчетности с определением места работы в населенных пунктах Хабаровского края, т.е. в другом субъекте РФ, на значительном удалении от ее места проживания, в связи с чем, она была вынуждена отказаться от предложенных должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку у ответчика имелись равнозначные должности в г. Биробиджане. Полагает, что ответчиком ей были причинены нравственные страдания, вызванные лишением законной возможности трудиться.
Просила суд восстановить ее на работе в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в прежней должности, с обеспечением возможности работы по месту жительства, в г. Биробиджане ЕАО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом уточненных требований просила также взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2013 года исковые требования Н. удовлетворены в части, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным; постановлено восстановить Н. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" К. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении формулировки основания увольнения на п. 7 ст. 77 ТК РФ, о взыскании с ответчика выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на существенные нарушения судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, изложенным в решении суда; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, на то, что суд установив отсутствие оснований для прекращения трудового договора с истцом по п. 6 ст. 77 ТК РФ, обязан был в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 изменить формулировку основания увольнения истца и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса, а также взыскать в пользу истца выходное пособие в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле Х.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Н. и ее представитель Е.А. Рассоленко возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Н. принята на работу в отделение (по учету материальных средств) на должность бухгалтера в ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области". Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Н. принята на работу в отделение (по учету материальных средств) на должность бухгалтера.
Согласно директиве штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штат ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Еврейской автономной области".
Согласно выписки из приказа N К от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области" в форме присоединения к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено предупреждение о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа командующего войсками ВВО N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в перечень воинских частей и учреждений округа, при которых размещаются группы материального учета "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю". В указанный перечень была включена войсковая часть N, расположенная в г. Биробиджане.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено письменное предложение об имеющихся вакантных должностях, от которых истец отказалась.
Согласно выписке из приказа N К от ДД.ММ.ГГГГ Н. уволена по 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным, исходя из того, что отказ Н. от предложенных ей вакантных должностей был связан с переездом в другую местность, что фактически изменяло условия заключенного с ней трудового договора, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд дал правильную оценку обстоятельствам, явившимся поводом к увольнению, правомерно признал, что у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, предоставленного ответчиком. Правильность произведенного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, истец с ним согласился.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и сложности дела.
Довод апелляционной жалобы в той части, что суд установив отсутствие оснований для прекращения трудового договора с истцом по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ и взыскать выходное пособие, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на нормах материального права.
Требования ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает суд изменять формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону. Однако, учитывая, что право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, который принял решение об увольнении истца в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и такая формулировка увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ, то положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ и разъясняющего ее п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в данной ситуации неприменимы.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом требования об изменении формулировки увольнения и о взыскании выходного пособия не заявлялись, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения указанных ответчиком требований у суда не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)