Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Неменок Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч. к Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ", Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС" об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ", ООО "СЕРКОНС", в котором с учетом уточнений просил:
- - возложить на Автономную некоммерческую организацию сертификации продукции "АКАДЕММАШ" обязанность заключить договор возмездного оказания услуг с истцом;
- - взыскать солидарно в равных долях с ответчиков денежные средства в размере * руб. за оказанные услуги;
- - взыскать солидарно в равных долях с ответчиков причиненный моральный вред в размере * руб.;
- - взыскать солидарно в равных долях с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере * руб.;
- - взыскать солидарно в равных долях с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что в конце августа 2012 г. истцу ответчиками было предложено провести оценку технического состояния строительных конструкций, экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций цеха покрытия с целью выявления дефектов и повреждений строительных конструкций цеха на объекте, расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *. Данное предложение поступило от ответчиков на основании договора о возмездном оказании услуг N* от 10 июля 2012 г., заключенного между ООО "ТехИнвестСтрой" и АНО СП "АКАДЕММАШ". Договор об оказании услуг, равно как и трудовой договор или соглашение в письменном виде заключены между сторонами не были. Однако стороны договорились о предмете и стоимости возникающих гражданско-правовых отношений в устном порядке. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, представив ответчику отчет (заключение) о проделанной работе, выполненных услугах. Однако вознаграждения по оказанным услугам истец не получил. Оговоренная сумма за предоставленные услуги составила * руб., что подтверждается электронной перепиской. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг, действиями ответчиков ему также был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика Автономная некоммерческая организация сертификации продукции "АКАДЕММАШ" - М. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что поскольку квалификация истца закончилась 25 июня 2012 г., а договор заключался 10 июля 2012 г., истец не мог оказывать услуги эксперта. Экспертизу проводил не истец, а штатный сотрудник ответчика. Полагала претензии истца необоснованными, требования о компенсации морального вреда не подтвержденными, а расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Представитель ответчика ООО "СЕРКОНС" - В. иск не признала, суду пояснила, что ООО "СЕРКОНС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у него не имеется оснований для заключения договора с истцом.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ч. - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца и его представителя об истребовании доказательств и вызове свидетелей, чем нарушил права истца, это привело к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности выполнения истцом работ по поручению ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения статьи 159 ГК РФ, согласно которым сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно, а также не применил часть 3 статьи 196 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ч. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 г. между ООО "ТехИнвестСтрой" (заказчик) и Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ" (исполнитель) заключен договор N * о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению диагностического обследования технического состояния строительных конструкций здания и сооружения Цеха покрытия и проведение экспертизы промышленной безопасности на основании данных диагностического состояния строительных конструкций здания и сооружения Цеха покрытия и согласованию заключения экспертизы в Центральном Управления Ростехнадзора.
Таким образом, между ООО "ТехИнвестСтрой" и Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ" был заключен договор на выполнение технологических работ.
Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).
Из приведенной нормы права следует, что исполнитель - Автономная некоммерческая организация сертификации продукции "АКАДЕММАШ" вправе была привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ" - М. не оспаривала ведение переговоров с истцом относительно возможности его участия в проведении экспертизы промышленной безопасности Цеха покрытия (л.д. 201). Однако договор на оказание возмездных услуг в письменной форме между сторонами заключен не был.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В качестве подтверждения заключения договора и его условий истец представил суду электронную переписку, из содержания которой усматривается, что переговоры с истцом вела М, представившаяся руководителем отдела лицензирования ОПО Группа компаний ООО "СЕРКОНС" (л.д. 51). Вместе с тем, ООО "СЕРКОНС" отрицает наличие в штате организации такого сотрудника, в подтверждение чего представил штатные расписания, согласно которых М не значится работником организации. Иных доказательств, подтверждающих наличие у М полномочий от ООО "СЕРКОН", а также от имени исполнителя Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ" на заключение договоров, ведение переговоров относительно возможности участия истца в проведении экспертизы промышленной безопасности Цеха покрытия, суду не представлено.
Из заключения экспертизы промышленной безопасности на здание Цеха покрытия от 22 октября 2012 г. за N 01-10-ЗС/12 следует, что указанная экспертиза проведена экспертной комиссией в составе экспертов А, К, Ж, состав которой утвержден приказом исполнителя - Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ" от 18 сентября 2012 г. на основании субподрядного договора с ООО "ПРОММАШ ТЕС" от 11 января 2012 г. (л.д. 136).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика - Автономную некоммерческую организацию сертификации продукции "АКАДЕММАШ" к заключению с истцом договора возмездного оказания услуг и взыскания с ответчиков стоимости оказанных услуг, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что между ним и ответчиками было достигнуто соглашение по оказанию возмездных услуг, как того требуют положения статей 433, 434, 706, 779 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17267
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17267
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Неменок Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч. к Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ", Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС" об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ", ООО "СЕРКОНС", в котором с учетом уточнений просил:
- - возложить на Автономную некоммерческую организацию сертификации продукции "АКАДЕММАШ" обязанность заключить договор возмездного оказания услуг с истцом;
- - взыскать солидарно в равных долях с ответчиков денежные средства в размере * руб. за оказанные услуги;
- - взыскать солидарно в равных долях с ответчиков причиненный моральный вред в размере * руб.;
- - взыскать солидарно в равных долях с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере * руб.;
- - взыскать солидарно в равных долях с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что в конце августа 2012 г. истцу ответчиками было предложено провести оценку технического состояния строительных конструкций, экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций цеха покрытия с целью выявления дефектов и повреждений строительных конструкций цеха на объекте, расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *. Данное предложение поступило от ответчиков на основании договора о возмездном оказании услуг N* от 10 июля 2012 г., заключенного между ООО "ТехИнвестСтрой" и АНО СП "АКАДЕММАШ". Договор об оказании услуг, равно как и трудовой договор или соглашение в письменном виде заключены между сторонами не были. Однако стороны договорились о предмете и стоимости возникающих гражданско-правовых отношений в устном порядке. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, представив ответчику отчет (заключение) о проделанной работе, выполненных услугах. Однако вознаграждения по оказанным услугам истец не получил. Оговоренная сумма за предоставленные услуги составила * руб., что подтверждается электронной перепиской. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг, действиями ответчиков ему также был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика Автономная некоммерческая организация сертификации продукции "АКАДЕММАШ" - М. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что поскольку квалификация истца закончилась 25 июня 2012 г., а договор заключался 10 июля 2012 г., истец не мог оказывать услуги эксперта. Экспертизу проводил не истец, а штатный сотрудник ответчика. Полагала претензии истца необоснованными, требования о компенсации морального вреда не подтвержденными, а расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Представитель ответчика ООО "СЕРКОНС" - В. иск не признала, суду пояснила, что ООО "СЕРКОНС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у него не имеется оснований для заключения договора с истцом.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ч. - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца и его представителя об истребовании доказательств и вызове свидетелей, чем нарушил права истца, это привело к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности выполнения истцом работ по поручению ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения статьи 159 ГК РФ, согласно которым сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно, а также не применил часть 3 статьи 196 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ч. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 г. между ООО "ТехИнвестСтрой" (заказчик) и Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ" (исполнитель) заключен договор N * о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению диагностического обследования технического состояния строительных конструкций здания и сооружения Цеха покрытия и проведение экспертизы промышленной безопасности на основании данных диагностического состояния строительных конструкций здания и сооружения Цеха покрытия и согласованию заключения экспертизы в Центральном Управления Ростехнадзора.
Таким образом, между ООО "ТехИнвестСтрой" и Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ" был заключен договор на выполнение технологических работ.
Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).
Из приведенной нормы права следует, что исполнитель - Автономная некоммерческая организация сертификации продукции "АКАДЕММАШ" вправе была привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ" - М. не оспаривала ведение переговоров с истцом относительно возможности его участия в проведении экспертизы промышленной безопасности Цеха покрытия (л.д. 201). Однако договор на оказание возмездных услуг в письменной форме между сторонами заключен не был.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В качестве подтверждения заключения договора и его условий истец представил суду электронную переписку, из содержания которой усматривается, что переговоры с истцом вела М, представившаяся руководителем отдела лицензирования ОПО Группа компаний ООО "СЕРКОНС" (л.д. 51). Вместе с тем, ООО "СЕРКОНС" отрицает наличие в штате организации такого сотрудника, в подтверждение чего представил штатные расписания, согласно которых М не значится работником организации. Иных доказательств, подтверждающих наличие у М полномочий от ООО "СЕРКОН", а также от имени исполнителя Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ" на заключение договоров, ведение переговоров относительно возможности участия истца в проведении экспертизы промышленной безопасности Цеха покрытия, суду не представлено.
Из заключения экспертизы промышленной безопасности на здание Цеха покрытия от 22 октября 2012 г. за N 01-10-ЗС/12 следует, что указанная экспертиза проведена экспертной комиссией в составе экспертов А, К, Ж, состав которой утвержден приказом исполнителя - Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "АКАДЕММАШ" от 18 сентября 2012 г. на основании субподрядного договора с ООО "ПРОММАШ ТЕС" от 11 января 2012 г. (л.д. 136).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика - Автономную некоммерческую организацию сертификации продукции "АКАДЕММАШ" к заключению с истцом договора возмездного оказания услуг и взыскания с ответчиков стоимости оказанных услуг, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что между ним и ответчиками было достигнуто соглашение по оказанию возмездных услуг, как того требуют положения статей 433, 434, 706, 779 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)