Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года
по иску А. к ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" об изменении даты увольнения,
установила:
А. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, датированной ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что дата увольнения должна быть изменена, поскольку увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности, окончившейся ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на ее обращение в период больничного к ответчику об изменении даты увольнения, трудовые отношения были прекращены с ней на основании первоначально поданного заявления. В связи с чем просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании А. и ее представитель М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Н. иск не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что при ее увольнении работодателем нарушены положения статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающей обязанность в день прекращения трудовых отношений выдать работнику трудовую книжку либо направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В день увольнения трудовая книжка ей не выдана, получена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о задержке трудовой книжке по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования об обязании изменения даты увольнения обоснованны.
Заслушав докладчика, объяснения А. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения по указанным в ней основаниям.
Установлено, что А. работала у ответчика с 8 сентября 2008 года в должности врача-хирурга в отделении гнойной хирургии.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Доводы истца о необходимости изменения даты прекращения трудовых отношений проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работника.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении 14 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
Заявление об увольнении было согласовано и передано в кадровую службу, с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен не оплачиваемый отпуск.
Начиная с этой даты и до даты прекращения трудовых отношений А. на работу не выходила, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представила, в связи с чем работодателем в ее адрес направлялось письмо с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое оставлено А. без ответа.
Несмотря на то, что у ответчика имелись законные основания для увольнения А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако, учитывая ее заявление, она была уволена руководителем больницы по собственному желанию.
Доводы истца о том, что работодатель не мог уволить ее, поскольку она была больна и у нее имелся листок нетрудоспособности, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, проанализировав действующее трудовое законодательство, обоснованно указал в решении, что ограничение на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи, когда увольнение осуществляется по инициативе работодателя. В данном же случае истец просил уволить его по собственному желанию. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает увольнение работника в указанные им сроки. Временная нетрудоспособность работника не является и не может являться основанием для задержки увольнения работника по собственному желанию.
Кроме этого, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия А. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Ответчик не был уведомлен о болезни работника, листки временной нетрудоспособности работодателю не направлялись, а были представлены только в момент получения истцом трудовой книжки. Доказательств обращения к руководителю с заявлением о переносе даты увольнения А. не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении даты увольнения на день окончания временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры выдачи трудовой книжки при расторжении трудовых отношений, несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что в день прекращения трудовых отношений работодателем в адрес А. направлено уведомление об увольнении и предложено явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправку почтовой корреспонденцией, что свидетельствуют о соблюдении ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3661/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3661/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года
по иску А. к ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" об изменении даты увольнения,
установила:
А. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, датированной ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что дата увольнения должна быть изменена, поскольку увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности, окончившейся ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на ее обращение в период больничного к ответчику об изменении даты увольнения, трудовые отношения были прекращены с ней на основании первоначально поданного заявления. В связи с чем просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании А. и ее представитель М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Н. иск не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что при ее увольнении работодателем нарушены положения статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающей обязанность в день прекращения трудовых отношений выдать работнику трудовую книжку либо направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В день увольнения трудовая книжка ей не выдана, получена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о задержке трудовой книжке по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования об обязании изменения даты увольнения обоснованны.
Заслушав докладчика, объяснения А. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения по указанным в ней основаниям.
Установлено, что А. работала у ответчика с 8 сентября 2008 года в должности врача-хирурга в отделении гнойной хирургии.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Доводы истца о необходимости изменения даты прекращения трудовых отношений проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работника.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении 14 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
Заявление об увольнении было согласовано и передано в кадровую службу, с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен не оплачиваемый отпуск.
Начиная с этой даты и до даты прекращения трудовых отношений А. на работу не выходила, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представила, в связи с чем работодателем в ее адрес направлялось письмо с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое оставлено А. без ответа.
Несмотря на то, что у ответчика имелись законные основания для увольнения А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако, учитывая ее заявление, она была уволена руководителем больницы по собственному желанию.
Доводы истца о том, что работодатель не мог уволить ее, поскольку она была больна и у нее имелся листок нетрудоспособности, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, проанализировав действующее трудовое законодательство, обоснованно указал в решении, что ограничение на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи, когда увольнение осуществляется по инициативе работодателя. В данном же случае истец просил уволить его по собственному желанию. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает увольнение работника в указанные им сроки. Временная нетрудоспособность работника не является и не может являться основанием для задержки увольнения работника по собственному желанию.
Кроме этого, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия А. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Ответчик не был уведомлен о болезни работника, листки временной нетрудоспособности работодателю не направлялись, а были представлены только в момент получения истцом трудовой книжки. Доказательств обращения к руководителю с заявлением о переносе даты увольнения А. не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении даты увольнения на день окончания временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры выдачи трудовой книжки при расторжении трудовых отношений, несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что в день прекращения трудовых отношений работодателем в адрес А. направлено уведомление об увольнении и предложено явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправку почтовой корреспонденцией, что свидетельствуют о соблюдении ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)