Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Г.Ю.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Власкиной Е.С., Плотниковой М.В.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований К. к МУП "Черепановское ПАТП" о перерасчете заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкной Е.С., объяснения К., его представителя С.Е.Н., представителей МУП "Черепановское ПАТП" - Ч.И., С.И., Ч.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МУП "Черепановское ПАТП" о перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01.07.2011 г. он был принят на работу в МУП "Черепановское ПАТП" водителем 1 класса, о чем был заключен трудовой договор N 79 и издан приказ N 80-к от 01.07.2011 г.
Правилами внутреннего распорядка (Положением по оплате труда), трудовым договором N от 01.07.2011 г. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 месяц. При суммированном учете рабочего времени исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
В сентябре 2012 г. истцом за 15 рабочих смен отработано 184 часа, несмотря на это в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2012 г. проставлена отработка 152 часа, то есть переработанные часы, в установленном законом порядке не оплачены.
Согласно отчету ООО "Аудит. Бухучет. Консалинг." от 13.12.2012 г. за период с 01.08.2011 г. по 31.08.2012 г. размер недоначисленной ему заработной платы составил <данные изъяты>. 83 коп. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила <данные изъяты> руб. 17 коп.
Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.
С учетом изменения исковых требований, просил суд обязать МУП "Черепановское ПАТП" произвести перерасчет заработной платы за период от 01.07.2011 г. по 31.11.2012 г. и взыскать недоначисленные денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб. 17 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "МИАЛаудит", отклонив информационное письмо ООО "Аудит.Бухучет.Консалтинг", согласно которому имеется задолженность ответчика по заработной плате перед истцом, исходя лишь из того, что экспертиза проведена по определению суда. Между тем, выводы судебной экспертизы недостаточно ясные и противоречивые, в связи с чем, суд необоснованно отказал ему в назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по основанию незаконного лишения истца премии, решение по данному вопросу не принято.
Также указывает, что в судебное заседание третье лицо - администрация <адрес> НСО не вызывалась, мнение администрации района по иску в деле отсутствует.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 135, 152, 153, 154 ТК РФ и пришел к выводу о том, что заработная плата выплачена работодателем истцу в полном объеме, задолженности не имеется, в связи с чем, отказал К. в иске в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом информационному письму ООО "Аудит.Бухучет.Консалтинг", и необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО "МИАЛаудит", являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Эти требования закона судом выполнены при постановке решения.
В решении суд привел мотивы, по которым в качестве доказательства по делу он принял заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО "МИАЛаудит", согласно которому задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, и отклонил представленное истцом информационное письмо ООО "Аудит.Бухучет.Консалтинг", свидетельствующее об обратном.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, оснований считать его неверным по доводам жалобы не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению.
Указанное ходатайство истца и его представителя было рассмотрено судом, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, на том основании, что истцом не указано, какие именно, выводы экспертов ООО "МИАЛаудит" вызывают сомнения в правильности данного заключения.
Поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о компенсации истцу морального вреда по основаниям незаконного лишения его премии, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец изменил первоначально заявленные исковые требования и просил суд о компенсации морального вреда, причиненного ему невыплатой работодателем заработной платы, указав, что требования относительно возмещения морального вреда по основаниям незаконного лишения премии являются ошибочными.
Возражения апеллянта относительно того, что администрация Черепановского района НСО не была извещена о судебном заседании и в материалах дела отсутствует мнение администрации по иску, не влияют на законность постановленного судом решения, правового значения для дела не имеют, прав К. не нарушают, администрацией жалобы на решение суда не подана, полномочий действовать от ее имени, апеллянт не представил.
Поскольку нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено законное, обоснованное, мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9427/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9427/2013
Судья Иванова Г.Ю.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Власкиной Е.С., Плотниковой М.В.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований К. к МУП "Черепановское ПАТП" о перерасчете заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкной Е.С., объяснения К., его представителя С.Е.Н., представителей МУП "Черепановское ПАТП" - Ч.И., С.И., Ч.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МУП "Черепановское ПАТП" о перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01.07.2011 г. он был принят на работу в МУП "Черепановское ПАТП" водителем 1 класса, о чем был заключен трудовой договор N 79 и издан приказ N 80-к от 01.07.2011 г.
Правилами внутреннего распорядка (Положением по оплате труда), трудовым договором N от 01.07.2011 г. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 месяц. При суммированном учете рабочего времени исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
В сентябре 2012 г. истцом за 15 рабочих смен отработано 184 часа, несмотря на это в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2012 г. проставлена отработка 152 часа, то есть переработанные часы, в установленном законом порядке не оплачены.
Согласно отчету ООО "Аудит. Бухучет. Консалинг." от 13.12.2012 г. за период с 01.08.2011 г. по 31.08.2012 г. размер недоначисленной ему заработной платы составил <данные изъяты>. 83 коп. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила <данные изъяты> руб. 17 коп.
Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.
С учетом изменения исковых требований, просил суд обязать МУП "Черепановское ПАТП" произвести перерасчет заработной платы за период от 01.07.2011 г. по 31.11.2012 г. и взыскать недоначисленные денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб. 17 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "МИАЛаудит", отклонив информационное письмо ООО "Аудит.Бухучет.Консалтинг", согласно которому имеется задолженность ответчика по заработной плате перед истцом, исходя лишь из того, что экспертиза проведена по определению суда. Между тем, выводы судебной экспертизы недостаточно ясные и противоречивые, в связи с чем, суд необоснованно отказал ему в назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по основанию незаконного лишения истца премии, решение по данному вопросу не принято.
Также указывает, что в судебное заседание третье лицо - администрация <адрес> НСО не вызывалась, мнение администрации района по иску в деле отсутствует.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 135, 152, 153, 154 ТК РФ и пришел к выводу о том, что заработная плата выплачена работодателем истцу в полном объеме, задолженности не имеется, в связи с чем, отказал К. в иске в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом информационному письму ООО "Аудит.Бухучет.Консалтинг", и необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО "МИАЛаудит", являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Эти требования закона судом выполнены при постановке решения.
В решении суд привел мотивы, по которым в качестве доказательства по делу он принял заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО "МИАЛаудит", согласно которому задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, и отклонил представленное истцом информационное письмо ООО "Аудит.Бухучет.Консалтинг", свидетельствующее об обратном.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, оснований считать его неверным по доводам жалобы не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению.
Указанное ходатайство истца и его представителя было рассмотрено судом, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, на том основании, что истцом не указано, какие именно, выводы экспертов ООО "МИАЛаудит" вызывают сомнения в правильности данного заключения.
Поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о компенсации истцу морального вреда по основаниям незаконного лишения его премии, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец изменил первоначально заявленные исковые требования и просил суд о компенсации морального вреда, причиненного ему невыплатой работодателем заработной платы, указав, что требования относительно возмещения морального вреда по основаниям незаконного лишения премии являются ошибочными.
Возражения апеллянта относительно того, что администрация Черепановского района НСО не была извещена о судебном заседании и в материалах дела отсутствует мнение администрации по иску, не влияют на законность постановленного судом решения, правового значения для дела не имеют, прав К. не нарушают, администрацией жалобы на решение суда не подана, полномочий действовать от ее имени, апеллянт не представил.
Поскольку нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено законное, обоснованное, мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)