Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственной инспекции труда в г. Москве, о признании незаконными действий (бездействия),
К. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению его обращения от г. о нарушении его трудовых прав работодателем - ЗАО <...>. Требования мотивированы тем, что ГИТ г. Москвы не своевременно рассмотрела его жалобу и вынесла необоснованное решение об отмене предписания о защите его трудовых прав.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования К. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения обращения К.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. К. направил в Государственную инспекцию труда в г. Москве заявление о нарушении его трудовых прав работодателем - ЗАО <...>. Указанное заявление было получено ГИТ в г. Москве г., однако в установленный законом 30-дневный срок рассмотрено не было, что не оспаривалось представителем ГИТ в г. Москве при рассмотрении дела.
Поскольку ответ заявителю по результатам проверки был направлен только г., то есть, с нарушением установленного законом срока, суд правомерно признал такое бездействие ГИТ в г. Москве при рассмотрении жалобы К. незаконным.
В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Судом также установлено, что К. работал в ЗАО <...> с г. Приказом руководителя от г. истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по медицинскому заключению.
<...> г. К. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО <...> о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. в удовлетворении указанных исковых требований К. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.
<...> г. К. направил жалобу в ГИТ г. Москвы, при этом о факте подачи аналогичного по существу иска в суд К. в ГИТ г. Москвы не сообщил.
По результатам проверки обращения, г. ГИТ г. Москвы выдало ЗАО <...> предписание, в том числе по вопросу его увольнения и оплате вынужденного прогула.
Решением заместителя руководителя ГИТ г. Москвы от г. отменено предписание в части признания незаконным приказа об увольнении К., в связи с имеющимся решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г., вступившим в законную силу, по его иску о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по вопросу о законности увольнения К. государственный инспектор труда не вправе был выдавать предписание от г. об отмене приказа об увольнении заявителя, восстановлении его на работе и возмещении материального ущерба, следует признать правильными.
Суд правомерно указал, что К. путем подачи иска в Савеловский районный суд г. Москвы о признании своего увольнения незаконным, а также аналогичной по существу жалобы в ГИТ г. Москвы, реализовал оба способа защиты права работника, предусмотренные ст. 352 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Так, доводы жалобы о том, что в ст. 357 ТК РФ не содержится запрета для государственной инспекции труда в части установления фактов нарушения работодателем трудовых прав работника, в связи с чем суд первой инстанции должен был удовлетворить требование истца в части признания незаконным решения заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от г. об отмене акта от г. в части признания незаконным приказа от г. об увольнении заявителя, нельзя признать обоснованными, они повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, и поддержанную им при рассмотрении апелляционной жалобы. Данные доводы рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и трудовых прав подателя кассационной жалобы, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственной инспекции труда в г. Москве, о признании незаконными действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4Г/5-2585/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/5-2585/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственной инспекции труда в г. Москве, о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению его обращения от г. о нарушении его трудовых прав работодателем - ЗАО <...>. Требования мотивированы тем, что ГИТ г. Москвы не своевременно рассмотрела его жалобу и вынесла необоснованное решение об отмене предписания о защите его трудовых прав.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования К. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения обращения К.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. К. направил в Государственную инспекцию труда в г. Москве заявление о нарушении его трудовых прав работодателем - ЗАО <...>. Указанное заявление было получено ГИТ в г. Москве г., однако в установленный законом 30-дневный срок рассмотрено не было, что не оспаривалось представителем ГИТ в г. Москве при рассмотрении дела.
Поскольку ответ заявителю по результатам проверки был направлен только г., то есть, с нарушением установленного законом срока, суд правомерно признал такое бездействие ГИТ в г. Москве при рассмотрении жалобы К. незаконным.
В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Судом также установлено, что К. работал в ЗАО <...> с г. Приказом руководителя от г. истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по медицинскому заключению.
<...> г. К. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО <...> о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. в удовлетворении указанных исковых требований К. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.
<...> г. К. направил жалобу в ГИТ г. Москвы, при этом о факте подачи аналогичного по существу иска в суд К. в ГИТ г. Москвы не сообщил.
По результатам проверки обращения, г. ГИТ г. Москвы выдало ЗАО <...> предписание, в том числе по вопросу его увольнения и оплате вынужденного прогула.
Решением заместителя руководителя ГИТ г. Москвы от г. отменено предписание в части признания незаконным приказа об увольнении К., в связи с имеющимся решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г., вступившим в законную силу, по его иску о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по вопросу о законности увольнения К. государственный инспектор труда не вправе был выдавать предписание от г. об отмене приказа об увольнении заявителя, восстановлении его на работе и возмещении материального ущерба, следует признать правильными.
Суд правомерно указал, что К. путем подачи иска в Савеловский районный суд г. Москвы о признании своего увольнения незаконным, а также аналогичной по существу жалобы в ГИТ г. Москвы, реализовал оба способа защиты права работника, предусмотренные ст. 352 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Так, доводы жалобы о том, что в ст. 357 ТК РФ не содержится запрета для государственной инспекции труда в части установления фактов нарушения работодателем трудовых прав работника, в связи с чем суд первой инстанции должен был удовлетворить требование истца в части признания незаконным решения заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от г. об отмене акта от г. в части признания незаконным приказа от г. об увольнении заявителя, нельзя признать обоснованными, они повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, и поддержанную им при рассмотрении апелляционной жалобы. Данные доводы рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и трудовых прав подателя кассационной жалобы, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственной инспекции труда в г. Москве, о признании незаконными действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)