Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ИП Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 года, которым постановлено
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М.Р. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по составлению заключения специалиста <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля. В остальной части требований отказать
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась с иском к ИП Б. о взыскании материального ущерба. Истец пояснил следующее.
11.11.2012 года М.А. сдал на автомойку <...>, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...> принадлежащий М.Р. на праве собственности автомобиль /марка/, оплатил услуги по мойке. В процессе перемещения автомобиля внутри автомойки работник М.В., перепутал педали и причинил автомобилю механические повреждения, ущерб составляет <...> рублей <...> копеек. Указанный ущерб истец просит взыскать с владельца автомойки. В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, представитель истца иск поддержал.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
1. Вред был причинен не в результате мойки автомобиля, а в результате ДТП. Суд неправильно определил лицо, которое должно возмещать ущерб: ответственность должен нести М.В., который фактически причинил ущерб.
2. Судом был сделан ошибочный вывод о том, что М.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком. У М.В. отсутствовал паспорт и с ним не мог быть заключен трудовой договор.
3. Истец обратился в суд с заявлением о возмещении внедоговорного вреда. Вместе с тем, речь могла идти о договорном вреде, в рамках договорных отношений. Следовательно, речь могла идти о взыскании убытков возникших у истца в результате деятельности ответчика.
4. Управление транспортным средством не входит в должностные обязанности работника.
5. В действиях истца присутствует грубая неосторожность, выразившаяся в том, что они не закрыл дверь в автомобиле и оставил ключ в замке зажигания. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
11.11.2012 года М.А. сдал на автомойку <...>, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>, принадлежащий М.Р. на праве собственности автомобиль /марка/, оплатил услуги по мойке. В процессе перемещения автомобиля внутри автомойки работник М.В., перепутал педали и причинил автомобилю механические повреждения, ущерб составляет <...> рублей <...> копеек.
Факт причинения ущерба М.В. в процессе перемещения автомобиля и размере причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.
Не имеет значения, был ли заключен с М.В. трудовой договор, или нет. Ответчик фактически допустил его до работы; вред был причинен при выезде с автомойки, то есть, в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг.
Поскольку Б. таким образом организовал работу автомойки, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности и автомобилям, оставленным клиентами, он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Грубая неосторожность в действиях М.А. отсутствовала, поскольку требовалась чистка салона и перемещение автомобиля внутри территории автомойки.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ИП Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6972
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6972
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ИП Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 года, которым постановлено
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М.Р. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по составлению заключения специалиста <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля. В остальной части требований отказать
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась с иском к ИП Б. о взыскании материального ущерба. Истец пояснил следующее.
11.11.2012 года М.А. сдал на автомойку <...>, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...> принадлежащий М.Р. на праве собственности автомобиль /марка/, оплатил услуги по мойке. В процессе перемещения автомобиля внутри автомойки работник М.В., перепутал педали и причинил автомобилю механические повреждения, ущерб составляет <...> рублей <...> копеек. Указанный ущерб истец просит взыскать с владельца автомойки. В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, представитель истца иск поддержал.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
1. Вред был причинен не в результате мойки автомобиля, а в результате ДТП. Суд неправильно определил лицо, которое должно возмещать ущерб: ответственность должен нести М.В., который фактически причинил ущерб.
2. Судом был сделан ошибочный вывод о том, что М.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком. У М.В. отсутствовал паспорт и с ним не мог быть заключен трудовой договор.
3. Истец обратился в суд с заявлением о возмещении внедоговорного вреда. Вместе с тем, речь могла идти о договорном вреде, в рамках договорных отношений. Следовательно, речь могла идти о взыскании убытков возникших у истца в результате деятельности ответчика.
4. Управление транспортным средством не входит в должностные обязанности работника.
5. В действиях истца присутствует грубая неосторожность, выразившаяся в том, что они не закрыл дверь в автомобиле и оставил ключ в замке зажигания. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
11.11.2012 года М.А. сдал на автомойку <...>, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>, принадлежащий М.Р. на праве собственности автомобиль /марка/, оплатил услуги по мойке. В процессе перемещения автомобиля внутри автомойки работник М.В., перепутал педали и причинил автомобилю механические повреждения, ущерб составляет <...> рублей <...> копеек.
Факт причинения ущерба М.В. в процессе перемещения автомобиля и размере причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.
Не имеет значения, был ли заключен с М.В. трудовой договор, или нет. Ответчик фактически допустил его до работы; вред был причинен при выезде с автомойки, то есть, в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг.
Поскольку Б. таким образом организовал работу автомойки, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности и автомобилям, оставленным клиентами, он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Грубая неосторожность в действиях М.А. отсутствовала, поскольку требовалась чистка салона и перемещение автомобиля внутри территории автомойки.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ИП Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)