Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Валуевой Л.Б.,
Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В.,
При секретаре Г.Н.,
рассмотрела 01 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2013 года, которым постановлено - Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу К. уральский коэффициент в размере <...> руб., компенсацию морального в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной премии за ввод объекта в эксплуатацию и недоплаченной заработной платы в виде уральского коэффициента. Требования мотивированы тем, что с 12.08.2009 г. истец работает в качестве инженера-строителя в ОАО <...>. Всем работникам Пермского филиала данного предприятия по завершении строительства объекта добросовестно проработавшим весь период в соответствии с действующим Положением в июле 2012 г. была выплачена премия, однако истцу указанная премия выплачена не была, тогда как в силу п. 4.2 трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу премии. Кроме того, ответчик должен был истцу ежемесячно выплачивать уральский коэффициент в размере 15%, однако данные выплаты не производил, о чем, он, истец, узнал летом 2012 г.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам заявления. Представитель ответчика с иском не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска, просит в апелляционной жалобе истец, поскольку судом не установлено, что работодатель нарушил право истца на получение премии, не учтено, что ответчик поставил истца в неблагоприятное положение с другими сотрудниками, которым была выплачена премия. Считает, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку судом отказано в истребовании у ответчика штатного расписания филиала для установления факта выплаты премии всем сотрудникам филиала, и вызове свидетеля для установления факта отказа в выплате премии из-за отказа написать заявление об увольнении и факта подтверждения выплаты премии всем сотрудникам.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что с 12 августа 2009 года истец был принят на должность инженера-строителя ПТО в филиал ОАО <...> в г. Пермь на основании трудового договора N 166. В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, впоследствии должностной оклад истца был установлен по соглашению сторон в размере <...> руб., согласно п. 4.2 трудового договора установлено, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии, надбавки, бонусы по результатам деятельности и т.п.), выплата которых производится на основании Положений об оплате труда и премировании. Согласно приказу от 03.10.2012 г., трудовой договор с К. расторгнут.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка АК <...>, утвержденных 23.12.2009 г., работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.
Положением о мотивации сотрудников ОАО <...>, утвержденным приказом N 64 от 03.09.2012 года, предусмотрено, что разовые премии выплачиваются за решения, требующие нестандартных подходов и/или дополнительных усилий, в частности, за возмещение Обществу убытков и принесение дополнительной прибыли в исключительных случаях, по решению руководства.
Проанализировав выше названное Положение о мотивации сотрудников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что премия за работу по итогам года является негарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, зависит от определенных показателей, указанных в Положении. Согласно этому Положению определено, что право принимать решение о премировании работников предоставлено руководству ОАО.
Более того, названным Положением предусмотрено, что премия выплачивается в зависимости от достижений работника, его конкретного вклада в работу, в частности за принятие решений, требующих нестандартных подходов или дополнительных усилий, принесение дополнительной прибыли Обществу, либо возмещение убытков. При этом премия выплачивается по представлению руководителя подразделения или рабочей группы, в котором работает сотрудник, на основании резолюции на служебной записке, адресованной на имя Председателя Правления, согласованной с ДУЧР и Финансовым директором Общества.
Истец полагает, что поскольку премия была выплачена всем сотрудникам филиала, то ответчик поставил его в неблагоприятное положение. Однако истец не приводит никаких убедительных доводов того, что им был внесен значительный вклад в деятельность филиала, приняты решения с нестандартными подходами, приложены дополнительные усилия, принесена дополнительная прибыль Обществу, что могло бы служить основанием для выплаты ему премии.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку судом отказано в истребовании у ответчика штатного расписания филиала для установления факта выплаты премии всем сотрудникам филиала, и вызове свидетеля для установления факта отказа в выплате премии из-за отказа написать заявление об увольнении, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства с учетом основания отказа в иске о взыскании премии, не имеют правового значения для правильного разрешения спора. Выплата премии другим сотрудникам филиала, не означает, что данная стимулирующая выплата является обязательной, поскольку ни трудовым договором, ни положением о мотивации сотрудников, ни корпоративным стандартом "Правила внутреннего трудового распорядка" не установлена гарантированная выплата разовой премии. В связи с чем истребование штатного расписания не влияет на законность принятого решения. В части отказа в вызове свидетеля судебная коллегия также не находит оснований для признания наличия нарушения процессуального законодательства, поскольку суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию. В данном случае отказ в допросе свидетеля Г.А., которому также не выплачена премия, с учетом оснований отказа в удовлетворении иска о взыскании премии, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5949
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5949
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Валуевой Л.Б.,
Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В.,
При секретаре Г.Н.,
рассмотрела 01 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2013 года, которым постановлено - Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу К. уральский коэффициент в размере <...> руб., компенсацию морального в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной премии за ввод объекта в эксплуатацию и недоплаченной заработной платы в виде уральского коэффициента. Требования мотивированы тем, что с 12.08.2009 г. истец работает в качестве инженера-строителя в ОАО <...>. Всем работникам Пермского филиала данного предприятия по завершении строительства объекта добросовестно проработавшим весь период в соответствии с действующим Положением в июле 2012 г. была выплачена премия, однако истцу указанная премия выплачена не была, тогда как в силу п. 4.2 трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу премии. Кроме того, ответчик должен был истцу ежемесячно выплачивать уральский коэффициент в размере 15%, однако данные выплаты не производил, о чем, он, истец, узнал летом 2012 г.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам заявления. Представитель ответчика с иском не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска, просит в апелляционной жалобе истец, поскольку судом не установлено, что работодатель нарушил право истца на получение премии, не учтено, что ответчик поставил истца в неблагоприятное положение с другими сотрудниками, которым была выплачена премия. Считает, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку судом отказано в истребовании у ответчика штатного расписания филиала для установления факта выплаты премии всем сотрудникам филиала, и вызове свидетеля для установления факта отказа в выплате премии из-за отказа написать заявление об увольнении и факта подтверждения выплаты премии всем сотрудникам.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что с 12 августа 2009 года истец был принят на должность инженера-строителя ПТО в филиал ОАО <...> в г. Пермь на основании трудового договора N 166. В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, впоследствии должностной оклад истца был установлен по соглашению сторон в размере <...> руб., согласно п. 4.2 трудового договора установлено, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии, надбавки, бонусы по результатам деятельности и т.п.), выплата которых производится на основании Положений об оплате труда и премировании. Согласно приказу от 03.10.2012 г., трудовой договор с К. расторгнут.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка АК <...>, утвержденных 23.12.2009 г., работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.
Положением о мотивации сотрудников ОАО <...>, утвержденным приказом N 64 от 03.09.2012 года, предусмотрено, что разовые премии выплачиваются за решения, требующие нестандартных подходов и/или дополнительных усилий, в частности, за возмещение Обществу убытков и принесение дополнительной прибыли в исключительных случаях, по решению руководства.
Проанализировав выше названное Положение о мотивации сотрудников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что премия за работу по итогам года является негарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, зависит от определенных показателей, указанных в Положении. Согласно этому Положению определено, что право принимать решение о премировании работников предоставлено руководству ОАО.
Более того, названным Положением предусмотрено, что премия выплачивается в зависимости от достижений работника, его конкретного вклада в работу, в частности за принятие решений, требующих нестандартных подходов или дополнительных усилий, принесение дополнительной прибыли Обществу, либо возмещение убытков. При этом премия выплачивается по представлению руководителя подразделения или рабочей группы, в котором работает сотрудник, на основании резолюции на служебной записке, адресованной на имя Председателя Правления, согласованной с ДУЧР и Финансовым директором Общества.
Истец полагает, что поскольку премия была выплачена всем сотрудникам филиала, то ответчик поставил его в неблагоприятное положение. Однако истец не приводит никаких убедительных доводов того, что им был внесен значительный вклад в деятельность филиала, приняты решения с нестандартными подходами, приложены дополнительные усилия, принесена дополнительная прибыль Обществу, что могло бы служить основанием для выплаты ему премии.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку судом отказано в истребовании у ответчика штатного расписания филиала для установления факта выплаты премии всем сотрудникам филиала, и вызове свидетеля для установления факта отказа в выплате премии из-за отказа написать заявление об увольнении, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства с учетом основания отказа в иске о взыскании премии, не имеют правового значения для правильного разрешения спора. Выплата премии другим сотрудникам филиала, не означает, что данная стимулирующая выплата является обязательной, поскольку ни трудовым договором, ни положением о мотивации сотрудников, ни корпоративным стандартом "Правила внутреннего трудового распорядка" не установлена гарантированная выплата разовой премии. В связи с чем истребование штатного расписания не влияет на законность принятого решения. В части отказа в вызове свидетеля судебная коллегия также не находит оснований для признания наличия нарушения процессуального законодательства, поскольку суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию. В данном случае отказ в допросе свидетеля Г.А., которому также не выплачена премия, с учетом оснований отказа в удовлетворении иска о взыскании премии, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)