Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к <...> об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, имущественного ущерба
по апелляционной жалобе Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения Н., представителя ответчика <...>, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ввиду отсутствия в приказе об увольнении подписи истца, записи об отказе истца ознакомиться с приказом, записи в трудовую книжку, действие трудового договора в силу ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации было продолжено. Отсутствие договора поручения, документов об отмене доверенности и уведомлении об этом истца и третьих лиц, свидетельствуют о том, что истец, представляя интересы ответчика на основании доверенностей после <...>, действовал в рамках трудового договора, который с истцом не был расторгнут. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на неправильную оценку судом показаний свидетелей, и иных письменных документов. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате применение срока исковой давности неправомерно. Считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований об индексации заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт выплаты истцу такой компенсации. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального закона, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств без вынесения соответствующего определения.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что с <...> работала в свободном режиме времени, такой режим был согласован с работодателем, занималась тем, что участвовала в судебных заседаниях, ходила в службу судебных приставов-исполнителей, работала на дому. Трудовая книжка находилась у Н. и в период трудовых отношений.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель <...> <...> пояснила, что Н. выполняла обязанности <...>, единственная из всех сотрудников предприятия обладала правовыми навыками. Истец обратилась с заявлением об увольнении и сама составила приказ об увольнении.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании трудового договора от <...> Н. была принята на работу в <...> на должность <...>. <...> Н. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с <...>. Приказом (распоряжением) генерального директора <...> Н. была уволена с <...> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Работник (что сторонами не оспаривается) право на отзыв заявления об увольнении не реализовала - с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась.
Н. основывает исковые требования на положениях ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Между тем, указанная норма не может быть применена к отношениям сторон, поскольку трудовой договор между сторонами был расторгнут - ответчиком был издан приказ об увольнении истца <...>, факт издания которого, а также дата издания сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что ответчик не ознакомил истца под роспись с указанным приказом в соответствии с требованиями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на факт состоявшегося расторжения сторонами трудового договора и прекращения трудовых отношений <...>.
Судебная коллегия также отмечает, что, согласно ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из представленных суду доказательств, в том числе, объяснений сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами); показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <...>; представленных в материалы дела письменных доказательств, судом не установлено, что Н. была фактически допущена ответчиком к работе по трудовому договору в период с <...> по <...> и между сторонами в указанный период существовали правоотношения, которые могут быть квалифицированы как трудовые по признакам трудовых правоотношений (трудового договора), предусмотренным ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации: отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем; о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка; при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Н. об изменении даты увольнения с <...> на <...>.
По исковому требованию Н. о взыскании задолженности по заработной плате, сформировавшейся за счет невыплаты в полном объеме ежемесячной надбавки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя.
Тот факт, что в соответствии с разделом <...> трудового договора от <...> ответчиком выплачена в полном объеме окладная часть заработной платы, а также районный (уральский) коэффициент, Н. не оспаривался.
На основании представленных материалов дела, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором от <...>, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по ежемесячной надбавке, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика (т. 1 л. д. 233, т. 2 л. д. 34), не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по ежемесячным надбавкам не только за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но и за необоснованностью заявленного требования.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, частной формы собственности производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В связи с этим, порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы истца должна была определяться работодателем в соответствующем коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, принятие которых, в силу ст. 8, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом работодателя.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком приняты локальные нормативные акты, заключены коллективные договоры, в отношении ответчика действуют коллективные соглашения, которыми предусматривался бы порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы работников, на наличие таковых истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась. Соответствующие условия (о порядке, размерах, периодичности индексации заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации) также не предусмотрены в трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком.
В связи с чем, на основании ст. 8, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования Н. об индексации заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> истцу была начислена и выплачена исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором от <...>, штатным расписанием. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается расчетным листом по заработной плате за <...>, платежной ведомостью от <...> о перечислении заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, на заработную карту Н. (т. 1 л. д. 174, 225).
Н. также было заявлено требование о возмещении ей морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом не установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неоказании истцу содействия в истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов гражданского дела, те документы, об истребовании которых просила Н. в ходатайстве от <...>, были представлены ответчиком в судебном заседании <...> и имеются в материалах гражданского дела (т. 1 л. д. 129 - 175, 201 - 225, 228). Относительно заявленного истцом устно в ходе судебного заседания <...> ходатайства об истребовании у ответчика приказа об изменении оклада (т. 1 л. д. 237), то суд, отложив судебное заседание, возложил на стороны обязанность представить доказательства, что занесено в протокол судебного заседания и данные действия суда не противоречат положениям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4043/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-4043/2013
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к <...> об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, имущественного ущерба
по апелляционной жалобе Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения Н., представителя ответчика <...>, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ввиду отсутствия в приказе об увольнении подписи истца, записи об отказе истца ознакомиться с приказом, записи в трудовую книжку, действие трудового договора в силу ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации было продолжено. Отсутствие договора поручения, документов об отмене доверенности и уведомлении об этом истца и третьих лиц, свидетельствуют о том, что истец, представляя интересы ответчика на основании доверенностей после <...>, действовал в рамках трудового договора, который с истцом не был расторгнут. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на неправильную оценку судом показаний свидетелей, и иных письменных документов. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате применение срока исковой давности неправомерно. Считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований об индексации заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт выплаты истцу такой компенсации. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального закона, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств без вынесения соответствующего определения.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что с <...> работала в свободном режиме времени, такой режим был согласован с работодателем, занималась тем, что участвовала в судебных заседаниях, ходила в службу судебных приставов-исполнителей, работала на дому. Трудовая книжка находилась у Н. и в период трудовых отношений.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель <...> <...> пояснила, что Н. выполняла обязанности <...>, единственная из всех сотрудников предприятия обладала правовыми навыками. Истец обратилась с заявлением об увольнении и сама составила приказ об увольнении.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании трудового договора от <...> Н. была принята на работу в <...> на должность <...>. <...> Н. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с <...>. Приказом (распоряжением) генерального директора <...> Н. была уволена с <...> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Работник (что сторонами не оспаривается) право на отзыв заявления об увольнении не реализовала - с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась.
Н. основывает исковые требования на положениях ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Между тем, указанная норма не может быть применена к отношениям сторон, поскольку трудовой договор между сторонами был расторгнут - ответчиком был издан приказ об увольнении истца <...>, факт издания которого, а также дата издания сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что ответчик не ознакомил истца под роспись с указанным приказом в соответствии с требованиями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на факт состоявшегося расторжения сторонами трудового договора и прекращения трудовых отношений <...>.
Судебная коллегия также отмечает, что, согласно ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из представленных суду доказательств, в том числе, объяснений сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами); показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <...>; представленных в материалы дела письменных доказательств, судом не установлено, что Н. была фактически допущена ответчиком к работе по трудовому договору в период с <...> по <...> и между сторонами в указанный период существовали правоотношения, которые могут быть квалифицированы как трудовые по признакам трудовых правоотношений (трудового договора), предусмотренным ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации: отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем; о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка; при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Н. об изменении даты увольнения с <...> на <...>.
По исковому требованию Н. о взыскании задолженности по заработной плате, сформировавшейся за счет невыплаты в полном объеме ежемесячной надбавки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя.
Тот факт, что в соответствии с разделом <...> трудового договора от <...> ответчиком выплачена в полном объеме окладная часть заработной платы, а также районный (уральский) коэффициент, Н. не оспаривался.
На основании представленных материалов дела, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором от <...>, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по ежемесячной надбавке, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика (т. 1 л. д. 233, т. 2 л. д. 34), не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по ежемесячным надбавкам не только за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но и за необоснованностью заявленного требования.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, частной формы собственности производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В связи с этим, порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы истца должна была определяться работодателем в соответствующем коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, принятие которых, в силу ст. 8, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом работодателя.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком приняты локальные нормативные акты, заключены коллективные договоры, в отношении ответчика действуют коллективные соглашения, которыми предусматривался бы порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы работников, на наличие таковых истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась. Соответствующие условия (о порядке, размерах, периодичности индексации заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации) также не предусмотрены в трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком.
В связи с чем, на основании ст. 8, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования Н. об индексации заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> истцу была начислена и выплачена исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором от <...>, штатным расписанием. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается расчетным листом по заработной плате за <...>, платежной ведомостью от <...> о перечислении заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, на заработную карту Н. (т. 1 л. д. 174, 225).
Н. также было заявлено требование о возмещении ей морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом не установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неоказании истцу содействия в истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов гражданского дела, те документы, об истребовании которых просила Н. в ходатайстве от <...>, были представлены ответчиком в судебном заседании <...> и имеются в материалах гражданского дела (т. 1 л. д. 129 - 175, 201 - 225, 228). Относительно заявленного истцом устно в ходе судебного заседания <...> ходатайства об истребовании у ответчика приказа об изменении оклада (т. 1 л. д. 237), то суд, отложив судебное заседание, возложил на стороны обязанность представить доказательства, что занесено в протокол судебного заседания и данные действия суда не противоречат положениям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)