Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания: К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Т.Ю.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску Г.Т.Ю. к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установил:
Г.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что она с 01 марта 2005 г. состояла на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста в Территориальном Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области, которое впоследствии было переименовано в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, где она работала специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения. 23 мая 2012 г. приказом от 23.05.2012 г. N она была уволена со службы по пункту 7 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности, в связи с изменением существенных условий служебного контракта. С данным приказом она была ознакомлена 29 мая 2012 г., трудовую книжку она получила почтой заказным письмом 29 мая 2012 г. С увольнением она не согласна по следующим основаниям. В ее уведомлении об изменении существенных условий служебного контракта от 12 марта 2012 г. представитель нанимателя указал, что "в связи с производственной необходимостью и в целях повышения эффективности работы отдела юридического обеспечения Вам определяется место выполнения должностных обязанностей (рабочее место) в Управлении Роепотребнадзора по Нижегородской области по адресу: <...>. До этого ее рабочее место находилось по адресу: Нижегородская область г. Арзамас ул. , д. 11/2 - помещение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах. Однако в ее служебном контракте данный факт нигде не отражен. Таким образом, никаких изменений структуры Управления, исходя из текста приведенного выше уведомления, не установлено, так как отдел юридического обеспечения, в котором она числится, не ликвидируется; никаких новых отделов Управления так же не предусмотрено. Сведений об изменении численности отдела юридического обеспечения также нет. Ей также непонятно, почему именно ей было предложено изменить место работы. В отделе юридического обеспечения несколько сотрудников, которые также как и она числятся в отделе юридического обеспечения, но свои должностные обязанности исполняют по месту нахождения какого-то определенного территориального отдела, например в Борском территориальном отделе, Шахуньском территориальном отделе, Городецком территориальном отделе и т.д. Как ей известно, никому из них, кроме нее, не было предложено изменить место работы с города, в котором они проживают, на г. Нижний Новгород. Следовательно, изменение со стороны нанимателя на государственную службу существенных условий ее служебного контракта не мотивировано причинами, установленными трудовым законодательством. К тому же представителю нанимателя было известно, что ее финансовые возможности не позволят ей работать в Нижнем Новгороде, так как ей пришлось бы снимать жилье, увеличатся и транспортные расходы. Следовательно, они заведомо знали, что она откажется от предложенной должности, хотя как таковой ей новую должность замещать не предложили, она как была специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения, так им бы и осталась. Во-вторых, изменение существенных условий трудового договора должно оставлять прежнюю трудовую функцию работника. Изменение существенных условий труда с одновременной заменой трудовой функции входит в понятие перевода и регулируется ст. 72 ТК РФ. С 01.01.2012 г. в штат территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах из отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора была переведена Л., которая стала выполнять согласно ее должностному регламенту те функции, которые раньше выполняла она на основании ее должностного регламента, утвержденного приказом N 62-0 от 29.10.2007 г. Из этого следует, что ей предписывалось выполнять на новом месте работы в г. Нижний Новгород совсем иные должностные обязанности, не обусловленные ее служебным контрактом. То есть, фактически наниматель пытался перевести ее на другую работу. Следовательно, в ее случае нельзя в качестве основания прекращения служебного контракта применить пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Она много лет отдала государственной службе и сейчас она в связи с увольнением осталась без средств к существованию. Она очень переживает, что не сможет найти работу. В связи с этим, у нее появились головные боли, бессонница, стало повышаться давление и пропал аппетит. Своими незаконными действиями Управление Ропотребнадзора по Нижегородской области причинило ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 24404 руб. 64 коп. Просит: Признать приказ от 23.05.2012 г. N об ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в должности специалиста - эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по НО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - 24404 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
При рассмотрении данного дела от представителя ответчика по доверенности К.Т. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истица не согласна с ходатайством, так как в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ имеет право на предъявление иска по выбору.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года дело по иску Г.Т.Ю. к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
В частной жалобе Г.Т.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, кроме того определение не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 01.03.2005 г. между Управлением Роспотребнадзора и Г.Т.Ю. заключен служебный контракт N , согласно которому Г.Т.Ю. принята на работу в данное Управление в качестве ведущего специалиста отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по НО с 01.03.2005 г. с нормальной продолжительностью рабочего времени и на неопределенный срок. Адрес Управления указан как г. Нижний Новгород, ул. , 1. Данное Управление в г. Арзамас имеет Территориальный отдел по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайцском районах, который согласно его Положению является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора, в нем не указано, что является филиалом или представительством. Из служебного контракта истицы не следует, что место ее работы было определено в г. Арзамасе. В штате Территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах она не числилась, его руководителю не подчинялась, что не отрицает истица. Она же не отрицает, что какого-либо локального акта Управления Роспотребнадзора, определяющего ее место работы в г. Арзамасе не имеется; юридически правилам внутреннего трудового распорядка Территориального отдела она не подчинялась. Данный Территориальный отдел является лишь структурным подразделением Управления Роспотребнадзора, не является представительством или филиалом. Из объяснений истицы следует, что она в г. Арзамас курировала деятельность Территориального отдела, что также подтверждается ее должностным регламентом. Управление Роспотребнадзора расположено в районе деятельности Нижегородского районного суда. Требование истицы связано с восстановлением на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
С учетом изложенного, суд обоснованно передал настоящее дело в Нижегородский районный суд.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арзамасском городском суде Нижегородской области в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть, по месту исполнения договора, несостоятельны, поскольку в служебном контракте, заключенном с Г.Т.Ю. место исполнения не указано.
Нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Г.Т.Ю.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7193/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-7193/2012
Судья: Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания: К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Т.Ю.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску Г.Т.Ю. к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установил:
Г.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что она с 01 марта 2005 г. состояла на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста в Территориальном Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области, которое впоследствии было переименовано в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, где она работала специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения. 23 мая 2012 г. приказом от 23.05.2012 г. N она была уволена со службы по пункту 7 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности, в связи с изменением существенных условий служебного контракта. С данным приказом она была ознакомлена 29 мая 2012 г., трудовую книжку она получила почтой заказным письмом 29 мая 2012 г. С увольнением она не согласна по следующим основаниям. В ее уведомлении об изменении существенных условий служебного контракта от 12 марта 2012 г. представитель нанимателя указал, что "в связи с производственной необходимостью и в целях повышения эффективности работы отдела юридического обеспечения Вам определяется место выполнения должностных обязанностей (рабочее место) в Управлении Роепотребнадзора по Нижегородской области по адресу: <...>. До этого ее рабочее место находилось по адресу: Нижегородская область г. Арзамас ул. , д. 11/2 - помещение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах. Однако в ее служебном контракте данный факт нигде не отражен. Таким образом, никаких изменений структуры Управления, исходя из текста приведенного выше уведомления, не установлено, так как отдел юридического обеспечения, в котором она числится, не ликвидируется; никаких новых отделов Управления так же не предусмотрено. Сведений об изменении численности отдела юридического обеспечения также нет. Ей также непонятно, почему именно ей было предложено изменить место работы. В отделе юридического обеспечения несколько сотрудников, которые также как и она числятся в отделе юридического обеспечения, но свои должностные обязанности исполняют по месту нахождения какого-то определенного территориального отдела, например в Борском территориальном отделе, Шахуньском территориальном отделе, Городецком территориальном отделе и т.д. Как ей известно, никому из них, кроме нее, не было предложено изменить место работы с города, в котором они проживают, на г. Нижний Новгород. Следовательно, изменение со стороны нанимателя на государственную службу существенных условий ее служебного контракта не мотивировано причинами, установленными трудовым законодательством. К тому же представителю нанимателя было известно, что ее финансовые возможности не позволят ей работать в Нижнем Новгороде, так как ей пришлось бы снимать жилье, увеличатся и транспортные расходы. Следовательно, они заведомо знали, что она откажется от предложенной должности, хотя как таковой ей новую должность замещать не предложили, она как была специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения, так им бы и осталась. Во-вторых, изменение существенных условий трудового договора должно оставлять прежнюю трудовую функцию работника. Изменение существенных условий труда с одновременной заменой трудовой функции входит в понятие перевода и регулируется ст. 72 ТК РФ. С 01.01.2012 г. в штат территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах из отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора была переведена Л., которая стала выполнять согласно ее должностному регламенту те функции, которые раньше выполняла она на основании ее должностного регламента, утвержденного приказом N 62-0 от 29.10.2007 г. Из этого следует, что ей предписывалось выполнять на новом месте работы в г. Нижний Новгород совсем иные должностные обязанности, не обусловленные ее служебным контрактом. То есть, фактически наниматель пытался перевести ее на другую работу. Следовательно, в ее случае нельзя в качестве основания прекращения служебного контракта применить пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Она много лет отдала государственной службе и сейчас она в связи с увольнением осталась без средств к существованию. Она очень переживает, что не сможет найти работу. В связи с этим, у нее появились головные боли, бессонница, стало повышаться давление и пропал аппетит. Своими незаконными действиями Управление Ропотребнадзора по Нижегородской области причинило ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 24404 руб. 64 коп. Просит: Признать приказ от 23.05.2012 г. N об ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в должности специалиста - эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по НО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - 24404 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
При рассмотрении данного дела от представителя ответчика по доверенности К.Т. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истица не согласна с ходатайством, так как в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ имеет право на предъявление иска по выбору.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года дело по иску Г.Т.Ю. к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
В частной жалобе Г.Т.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, кроме того определение не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 01.03.2005 г. между Управлением Роспотребнадзора и Г.Т.Ю. заключен служебный контракт N , согласно которому Г.Т.Ю. принята на работу в данное Управление в качестве ведущего специалиста отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по НО с 01.03.2005 г. с нормальной продолжительностью рабочего времени и на неопределенный срок. Адрес Управления указан как г. Нижний Новгород, ул. , 1. Данное Управление в г. Арзамас имеет Территориальный отдел по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайцском районах, который согласно его Положению является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора, в нем не указано, что является филиалом или представительством. Из служебного контракта истицы не следует, что место ее работы было определено в г. Арзамасе. В штате Территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах она не числилась, его руководителю не подчинялась, что не отрицает истица. Она же не отрицает, что какого-либо локального акта Управления Роспотребнадзора, определяющего ее место работы в г. Арзамасе не имеется; юридически правилам внутреннего трудового распорядка Территориального отдела она не подчинялась. Данный Территориальный отдел является лишь структурным подразделением Управления Роспотребнадзора, не является представительством или филиалом. Из объяснений истицы следует, что она в г. Арзамас курировала деятельность Территориального отдела, что также подтверждается ее должностным регламентом. Управление Роспотребнадзора расположено в районе деятельности Нижегородского районного суда. Требование истицы связано с восстановлением на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
С учетом изложенного, суд обоснованно передал настоящее дело в Нижегородский районный суд.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арзамасском городском суде Нижегородской области в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть, по месту исполнения договора, несостоятельны, поскольку в служебном контракте, заключенном с Г.Т.Ю. место исполнения не указано.
Нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Г.Т.Ю.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)