Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенкова Е.Н.
Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по частной жалобе в лице представителя Г.
на определение Центрального районного суда Волгограда от 24 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности
установила:
К. обратилась в суд с иском к в котором просила взыскать сумму невыплаченной премии за апрель и июнь 2012 года в размере., компенсацию за просрочку причитающихся к выплате сумм, моральный вред в размере а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что с 18 октября 2011 года она была принята в должность директора в операционный офис в г. Волгоград В апреле и июне 2012 года ответчик, без наличия каких-либо законных оснований не произвел ей выплату премии. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают ее законные права и причиняют моральный вред, который она оценивает в сумме
в лице представителя Г. обратился в суд с ходатайством о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности возникающих споров.
Судом постановлено указанное выше определение.
в лице представителя Г. в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и принять новое определение, которым заявленное ходатайство удовлетворить, передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя - Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд пришел к выводу, о том, что иски работников, вытекающие из трудовых договоров, могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, К., в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, имела право на предъявление данного иска именно по месту исполнения ей должностных обязанностей на территории г. Волгограда, согласно пункту 1.1. трудового договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 7.1 трудового договора от 18 октября 2011 года споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, подлежат разрешению в суде по месту нахождения. Так же из п. 1.2 указанного договора следует, что местом работы К. является расположенный: .
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое определение, которым ходатайство о передачи гражданского дела по иску К. к о взыскании заработной платы по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворить.
Гражданское дело по иску К. к о взыскании заработной платы передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9834/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9834/2012
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенкова Е.Н.
Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по частной жалобе в лице представителя Г.
на определение Центрального районного суда Волгограда от 24 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности
установила:
К. обратилась в суд с иском к в котором просила взыскать сумму невыплаченной премии за апрель и июнь 2012 года в размере., компенсацию за просрочку причитающихся к выплате сумм, моральный вред в размере а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что с 18 октября 2011 года она была принята в должность директора в операционный офис в г. Волгоград В апреле и июне 2012 года ответчик, без наличия каких-либо законных оснований не произвел ей выплату премии. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают ее законные права и причиняют моральный вред, который она оценивает в сумме
в лице представителя Г. обратился в суд с ходатайством о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности возникающих споров.
Судом постановлено указанное выше определение.
в лице представителя Г. в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и принять новое определение, которым заявленное ходатайство удовлетворить, передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя - Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд пришел к выводу, о том, что иски работников, вытекающие из трудовых договоров, могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, К., в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, имела право на предъявление данного иска именно по месту исполнения ей должностных обязанностей на территории г. Волгограда, согласно пункту 1.1. трудового договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 7.1 трудового договора от 18 октября 2011 года споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, подлежат разрешению в суде по месту нахождения. Так же из п. 1.2 указанного договора следует, что местом работы К. является расположенный: .
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое определение, которым ходатайство о передачи гражданского дела по иску К. к о взыскании заработной платы по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворить.
Гражданское дело по иску К. к о взыскании заработной платы передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)