Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Энерготрансбанк" по доверенности - М., поступившую в суд надзорной инстанции 13.08.2010 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по заявлению Б. об индексации денежных средств по делу по иску Б. к ОАО КБ "Энерготрансбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Б. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 11.04.2008 г. по 22.10.2009 г. по делу по иску Б. к ОАО КБ "Энерготрансбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г., вступившим в законную силу 19.06.2008 г., было постановлено: взыскать с ОАО КБ "Энерготрансбанк" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354886,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Данное решение исполнено 22.10.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 44 от 22.10.2009 г.
Представитель ОАО КБ "Энерготрансбанк", Д. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. постановлено:
Взыскать с КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в пользу Б. индексацию взысканного среднего заработка за период неисполнения решения суда в размере 60422 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 06 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ОАО КБ "Энерготрансбанк" - М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г., вступившим в законную силу 19.06.2008 г., взыскан с ОАО КБ "Энерготрансбанк" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354886,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Решение суда исполнено 22.10.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 44 от 22.10.2009 г.
Удовлетворяя заявление об индексации взысканных по решению Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО КБ "Энерготрансбанк" в пользу Б. подлежит взысканию индексация среднего заработка за период неисполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. в размере 60422,06 руб., поскольку названное решение было исполнено ответчиком лишь 22.10.2009 г.
Довод надзорной жалобы о том, что решение Басманного районного суда г. Москвы было исполнено 01.10.2008 г., путем перечисления денежных средств взысканных по названному решению, на счет Б., открытый ответчиком по договору банковского вклада N 2-В от 05.12.1997 г., не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сам факт перечисления ответчиком денежных средств на счет Б. не свидетельствует о надлежащем исполнении КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) решения суда.
Судом было установлено, что Б. была лишена ответчиком возможности пользования денежными средствами в размере 354886,30 руб. зачисленными на счет истца, поскольку на требование Б. от 08.05.2008 г. ответчик не возвратил денежные средства.
Довод надзорной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в пользу истца индексацию за период с 01.04.2008 г. по 19.06.2008 г., так как индексация производится с момента вступления решения в силу, является несостоятельным.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Энерготрансбанк" по доверенности - М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по заявлению Б. об индексации денежных средств по делу по иску Б. к ОАО КБ "Энерготрансбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 4Г/1-7302
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 4г/1-7302
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Энерготрансбанк" по доверенности - М., поступившую в суд надзорной инстанции 13.08.2010 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по заявлению Б. об индексации денежных средств по делу по иску Б. к ОАО КБ "Энерготрансбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Б. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 11.04.2008 г. по 22.10.2009 г. по делу по иску Б. к ОАО КБ "Энерготрансбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г., вступившим в законную силу 19.06.2008 г., было постановлено: взыскать с ОАО КБ "Энерготрансбанк" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354886,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Данное решение исполнено 22.10.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 44 от 22.10.2009 г.
Представитель ОАО КБ "Энерготрансбанк", Д. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. постановлено:
Взыскать с КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в пользу Б. индексацию взысканного среднего заработка за период неисполнения решения суда в размере 60422 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 06 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ОАО КБ "Энерготрансбанк" - М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г., вступившим в законную силу 19.06.2008 г., взыскан с ОАО КБ "Энерготрансбанк" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354886,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Решение суда исполнено 22.10.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 44 от 22.10.2009 г.
Удовлетворяя заявление об индексации взысканных по решению Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО КБ "Энерготрансбанк" в пользу Б. подлежит взысканию индексация среднего заработка за период неисполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. в размере 60422,06 руб., поскольку названное решение было исполнено ответчиком лишь 22.10.2009 г.
Довод надзорной жалобы о том, что решение Басманного районного суда г. Москвы было исполнено 01.10.2008 г., путем перечисления денежных средств взысканных по названному решению, на счет Б., открытый ответчиком по договору банковского вклада N 2-В от 05.12.1997 г., не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сам факт перечисления ответчиком денежных средств на счет Б. не свидетельствует о надлежащем исполнении КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) решения суда.
Судом было установлено, что Б. была лишена ответчиком возможности пользования денежными средствами в размере 354886,30 руб. зачисленными на счет истца, поскольку на требование Б. от 08.05.2008 г. ответчик не возвратил денежные средства.
Довод надзорной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в пользу истца индексацию за период с 01.04.2008 г. по 19.06.2008 г., так как индексация производится с момента вступления решения в силу, является несостоятельным.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Энерготрансбанк" по доверенности - М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по заявлению Б. об индексации денежных средств по делу по иску Б. к ОАО КБ "Энерготрансбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)