Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш" (ОГРН 1025900886660, ИНН 5904001984) - Илькова С.В. паспорт, доверенность от 03.12.2012.
от заинтересованного лица Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1025900899859, ИНН 5904104299) - Срыбных Т.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2012 года
по делу N А50-21442/2012,
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по заявлению ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭЛКАМ-нефтемаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 85 от 08.10.2012 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 в виде взыскания штрафа в размере 24 886,20 руб., начисления пени в размере 19 013,69 руб., уплаты недоимки в размере 124 431 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 в удовлетворение заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выплаченная генеральному директору компенсация подлежит обложению страховыми взносами, поскольку он сделан без учета того, что увольнение произведено по дополнительному основанию, установленному ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 07.09.2012 г. N 130 и вынесено решение от 08.10.2012 г. N 85 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Одним из оснований для начисления страхователю страховых взносов, пени, штрафов явились выводы проверяющих о занижении Обществом в 2011 году базы для исчисления страховых взносов на сумму 377 525 руб. в связи с не включением в нее компенсации, выплаченной руководителю организации при увольнении.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
Суд признал доводы Общества необоснованными, посчитав, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в частности - для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом д) пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом РФ.
Однако, помимо обязательных нормированных выплат при увольнении, ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю в трудовом или коллективном договоре предусмотреть случаи выплаты выходных пособий помимо определенных Трудовым кодексом РФ, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что решением совета директоров ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш", зафиксированном в протоколе N 10/2009 от 02.12.2010 г., генеральным директором Общества избран Соколов Ю.В.
С указанным лицом председателем совета директоров Общества был заключен трудовой договор (контракт) от 02.12.2010 г. с дополнительным соглашением к нему.
Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2010 г., при расторжении договора в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ руководителю выплачивается единовременная компенсация в размере двенадцати месячных окладов.
23.12.2010 г. генеральным директором по собственной инициативе подано заявление об освобождении от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу.
Решением совета директоров от 24 12.2010 г., принятого путем заочного голосования и зафиксированного в протоколе N 12/2010, Соколов Ю.В. был освобожден от занимаемой должности генерального директора с 01.02.2011 г. в связи с поданным заявлением.
В соответствии с приказом Общества от 31.01.2011 г. Соколов Ю.В. был уволен с 31.01.2011 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Генеральному директору была выплачена компенсация в размере 1 800 000 руб., которая, по мнению проверяющих, подлежала включению в базу для начисления страховых взносов по данному физическому лицу с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 8 ФЗ N 212-ФЗ, в сумме 377 525 руб.
Оспаривая данный вывод, заявитель, ссылается на то, что прекращение трудового договора производилось по дополнительным основаниям, указанным в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что нормами п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а также по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
При этом на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, если трудовой договор с руководителем прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на выходное пособие страховые взносы не начисляются.
Если же трудовой договор с руководителем прекращается по собственному желанию последнего, на сумму выплачиваемого ему выходного пособия начисляются страховые взносы.
В настоящем деле, судами установлено, что инициатива расторжения договора исходила не от органа управления Обществом (совета директоров), а по инициативе работника, что нашло отражение в приказе об увольнении от 31.01.2011 г.
Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не изменяет основания прекращения трудового договора по инициативе работника, поскольку принятие решения об увольнении на заседании совета директоров Общества обусловлено соблюдением требованиями ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 10.4 Устава Общества, и никак не связано с наличием дополнительного основания для прекращения трудового договора, предусмотренных п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для исключения суммы компенсации из базы для исчисления страховых взносов, у Общество не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что в приказе предприятия ошибочно сделана ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-21442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш" (ОГРН 1025900886660, ИНН 5904001984) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 25.12.2012 N 4382.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 17АП-497/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21442/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 17АП-497/2013-АК
Дело N А50-21442/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш" (ОГРН 1025900886660, ИНН 5904001984) - Илькова С.В. паспорт, доверенность от 03.12.2012.
от заинтересованного лица Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1025900899859, ИНН 5904104299) - Срыбных Т.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2012 года
по делу N А50-21442/2012,
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по заявлению ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭЛКАМ-нефтемаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 85 от 08.10.2012 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 в виде взыскания штрафа в размере 24 886,20 руб., начисления пени в размере 19 013,69 руб., уплаты недоимки в размере 124 431 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 в удовлетворение заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выплаченная генеральному директору компенсация подлежит обложению страховыми взносами, поскольку он сделан без учета того, что увольнение произведено по дополнительному основанию, установленному ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 07.09.2012 г. N 130 и вынесено решение от 08.10.2012 г. N 85 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Одним из оснований для начисления страхователю страховых взносов, пени, штрафов явились выводы проверяющих о занижении Обществом в 2011 году базы для исчисления страховых взносов на сумму 377 525 руб. в связи с не включением в нее компенсации, выплаченной руководителю организации при увольнении.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
Суд признал доводы Общества необоснованными, посчитав, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в частности - для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом д) пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом РФ.
Однако, помимо обязательных нормированных выплат при увольнении, ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю в трудовом или коллективном договоре предусмотреть случаи выплаты выходных пособий помимо определенных Трудовым кодексом РФ, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что решением совета директоров ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш", зафиксированном в протоколе N 10/2009 от 02.12.2010 г., генеральным директором Общества избран Соколов Ю.В.
С указанным лицом председателем совета директоров Общества был заключен трудовой договор (контракт) от 02.12.2010 г. с дополнительным соглашением к нему.
Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2010 г., при расторжении договора в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ руководителю выплачивается единовременная компенсация в размере двенадцати месячных окладов.
23.12.2010 г. генеральным директором по собственной инициативе подано заявление об освобождении от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу.
Решением совета директоров от 24 12.2010 г., принятого путем заочного голосования и зафиксированного в протоколе N 12/2010, Соколов Ю.В. был освобожден от занимаемой должности генерального директора с 01.02.2011 г. в связи с поданным заявлением.
В соответствии с приказом Общества от 31.01.2011 г. Соколов Ю.В. был уволен с 31.01.2011 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Генеральному директору была выплачена компенсация в размере 1 800 000 руб., которая, по мнению проверяющих, подлежала включению в базу для начисления страховых взносов по данному физическому лицу с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 8 ФЗ N 212-ФЗ, в сумме 377 525 руб.
Оспаривая данный вывод, заявитель, ссылается на то, что прекращение трудового договора производилось по дополнительным основаниям, указанным в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что нормами п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а также по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
При этом на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, если трудовой договор с руководителем прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на выходное пособие страховые взносы не начисляются.
Если же трудовой договор с руководителем прекращается по собственному желанию последнего, на сумму выплачиваемого ему выходного пособия начисляются страховые взносы.
В настоящем деле, судами установлено, что инициатива расторжения договора исходила не от органа управления Обществом (совета директоров), а по инициативе работника, что нашло отражение в приказе об увольнении от 31.01.2011 г.
Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не изменяет основания прекращения трудового договора по инициативе работника, поскольку принятие решения об увольнении на заседании совета директоров Общества обусловлено соблюдением требованиями ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 10.4 Устава Общества, и никак не связано с наличием дополнительного основания для прекращения трудового договора, предусмотренных п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для исключения суммы компенсации из базы для исчисления страховых взносов, у Общество не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что в приказе предприятия ошибочно сделана ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-21442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш" (ОГРН 1025900886660, ИНН 5904001984) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 25.12.2012 N 4382.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)