Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "ПО "Перммонтажстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать факт трудовых отношений С.А. с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в должности <...> с 13.07.2012 по 20.02.2013.
Взыскать с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в пользу С.А. заработную плату с января 2013 года по 20 февраля 2013 года в размере <...> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Л., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "ПО "Перммонтажстрой" об установлении факта трудовых отношений в должности <...> с 13.07.2012 по 20.02.2013, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по 20 февраля 2013 года в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что в вышеуказанный период работал у ответчика /специальность/, письменно трудовые отношения не оформлялись, при приеме на работу руководитель по строительству К. озвучил размер заработной платы в сумме <...> руб. в месяц, установил испытательный срок в 2 недели, после чего истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. Рабочим местом значился объект по ул. <...>. При увольнении, которое также проходило в устной форме, полной расчет по заработной плате с истцом произведен не был за январь-февраль 2013 года.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. В обоснование жалобы указывается, что ответчиком в суд были представлены документы, подтверждающие, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в представленных документах отсутствуют какие-либо данные С.А. Показания свидетелей не совпадают, свидетели указывают разные должности истца, размер заработной платы, разное время работы, свидетель К1. не указал на каких объектах работал истец. Истец давал разные пояснения в исковом заявлении и в судебном заседании относительно объектов, на которых он работал, свидетели не подтвердили данные объекты. Учитывая специфику работы ответчика, возможно истец работал в другой подрядной организации. Не ясно, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что истец работал у ответчика. На момент дачи показаний, ни один из свидетелей не состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя ответчика - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В ходе рассмотрения исковых требований С.А. об установлении факта трудовых отношений, судом было установлено, что истец в период с 13.07.2012 года по 20.02.2013 года находился в трудовых отношениях с ООО "ПО "Перммонтажстрой", был принят на работу на должность /специальность/.
Оценив показания свидетелей К1., Ш., Г. которые в спорный период работали в ООО "Перммонтажстрой", что подтверждается копиями трудовых книжек, по обстоятельствам работы истца в организации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период между сторонами имели место трудовые отношения. При этом суд правомерно принял во внимание показания свидетелей, которые поясняли об объектах, на которых работал истец, показания которых в совокупности согласуются с пояснениями истца в части наименования объектов, подтвердили факт получения С.А. заработной платы в одной организации. Свидетель К1. пояснил о том, что лично проводил для истца инструктаж по технике безопасности.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что свидетели на момент дачи показаний в судебном заседании не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, юридического значения не имеет, поскольку определяющее значение имеет установление факта наличия трудовых отношений свидетеля с ответчиком в период, заявленный истцом.
Отсутствие в отношении истца каких-либо документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений и не ставился бы перед судом. Факт заполнения ответчиком штатных единиц по должности плотника-бетонщика не препятствовало ответчику принять фактически и использовать труд истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты судебными инстанциями по другим делам с иными обстоятельствами, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ какого-либо преюдициального значения по настоящему спору не имеют.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, свидетельские показания не исключены законодателем по делам данной категории из числа допустимых доказательств, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПО "Перммонтажстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8724
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8724
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "ПО "Перммонтажстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать факт трудовых отношений С.А. с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в должности <...> с 13.07.2012 по 20.02.2013.
Взыскать с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в пользу С.А. заработную плату с января 2013 года по 20 февраля 2013 года в размере <...> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Л., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "ПО "Перммонтажстрой" об установлении факта трудовых отношений в должности <...> с 13.07.2012 по 20.02.2013, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по 20 февраля 2013 года в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что в вышеуказанный период работал у ответчика /специальность/, письменно трудовые отношения не оформлялись, при приеме на работу руководитель по строительству К. озвучил размер заработной платы в сумме <...> руб. в месяц, установил испытательный срок в 2 недели, после чего истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. Рабочим местом значился объект по ул. <...>. При увольнении, которое также проходило в устной форме, полной расчет по заработной плате с истцом произведен не был за январь-февраль 2013 года.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. В обоснование жалобы указывается, что ответчиком в суд были представлены документы, подтверждающие, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в представленных документах отсутствуют какие-либо данные С.А. Показания свидетелей не совпадают, свидетели указывают разные должности истца, размер заработной платы, разное время работы, свидетель К1. не указал на каких объектах работал истец. Истец давал разные пояснения в исковом заявлении и в судебном заседании относительно объектов, на которых он работал, свидетели не подтвердили данные объекты. Учитывая специфику работы ответчика, возможно истец работал в другой подрядной организации. Не ясно, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что истец работал у ответчика. На момент дачи показаний, ни один из свидетелей не состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя ответчика - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В ходе рассмотрения исковых требований С.А. об установлении факта трудовых отношений, судом было установлено, что истец в период с 13.07.2012 года по 20.02.2013 года находился в трудовых отношениях с ООО "ПО "Перммонтажстрой", был принят на работу на должность /специальность/.
Оценив показания свидетелей К1., Ш., Г. которые в спорный период работали в ООО "Перммонтажстрой", что подтверждается копиями трудовых книжек, по обстоятельствам работы истца в организации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период между сторонами имели место трудовые отношения. При этом суд правомерно принял во внимание показания свидетелей, которые поясняли об объектах, на которых работал истец, показания которых в совокупности согласуются с пояснениями истца в части наименования объектов, подтвердили факт получения С.А. заработной платы в одной организации. Свидетель К1. пояснил о том, что лично проводил для истца инструктаж по технике безопасности.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что свидетели на момент дачи показаний в судебном заседании не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, юридического значения не имеет, поскольку определяющее значение имеет установление факта наличия трудовых отношений свидетеля с ответчиком в период, заявленный истцом.
Отсутствие в отношении истца каких-либо документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений и не ставился бы перед судом. Факт заполнения ответчиком штатных единиц по должности плотника-бетонщика не препятствовало ответчику принять фактически и использовать труд истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты судебными инстанциями по другим делам с иными обстоятельствами, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ какого-либо преюдициального значения по настоящему спору не имеют.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, свидетельские показания не исключены законодателем по делам данной категории из числа допустимых доказательств, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПО "Перммонтажстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)