Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске Х. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и региональному центру операционного офиса "Региональный Центр" города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
истец Х. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКБ Банк), Региональному Центру Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКБ Банк") о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора по вакантной должности ***, обязании заключить трудовой договор по указанной должности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование иска, что 28 мая 2012 года в газете "Моя реклама - Смоленск" увидел объявление о наборе ответчиком сотрудников по названной выше должности; 02 июня 2012 года обратился к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Регионального Центра Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по вопросу трудоустройства с приложением резюме; 21 июня 2012 года ему было отказано в приеме его на работу по мотиву того, что его деловые качества не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым работодателем. Истец полагает такой отказ необоснованным, противоречащим нормам трудового законодательства, поскольку ответчиком не указано, какие конкретно деловые качества истца не позволяют заключить с ним трудовой договор.
В судебное заседание истец Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные истцом Х. исковые требования не признала, пояснила, что Региональный Центр Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является структурным подразделением Банка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. в своей апелляционной жалобе.
Истец Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, что подтверждается телефонограммой от 15 мая 2013 года. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, свободное распоряжение каждым своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации напрямую связаны с правом работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе с правом заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу и отказа в приеме на работу конкретного лица с указанием соответствующих мотивов.
При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ); необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств работника.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчиком в печатном издании (газета) было помещено объявление о приглашении на постоянную работу на должность *** (л.д. 21 - 22).
На замещение указанной должности претендовал Х., однако ему в трудоустройстве отказали. 08 июня 2012 года Директором Регионального центра Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "ХКФ Банк" В. по результатам анализа полученных от Х. документов (резюме, анкета) дан письменный отказ в приеме на работу по мотиву того, что деловые качества истца не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым работодателем.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, при этом доказательств наличия у истца необходимых деловых качеств для работы в должности *** не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; отказ работодателя в приеме Х. на работу является правомерным. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, Х. ссылается на то, что работодатель в своем объявлении о приеме на работу не приводил дополнительных требований по квалификации, навыкам и опыту работы для претендентов на должность ***. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные доводы само по себе не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а также заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы Х. о необоснованности отказа в приеме на работу является несостоятельными и опровергаются текстом письменного отказа ответчика от 08 июня 2012 года, в котором приведены мотивы отказа истцу в приеме на работу, в частности указано на то, что деловые качества Х. не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым работодателем; оценка деловым качествам дана по результатам анализа представленных истцом документов. Кроме того, судебная коллегия находит, что истец, полагая отказ в приеме на работу необоснованным, неверно толкует положения статьи 64 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12714
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12714
Судья суда первой инстанции:
Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске Х. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и региональному центру операционного офиса "Региональный Центр" города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
истец Х. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКБ Банк), Региональному Центру Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКБ Банк") о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора по вакантной должности ***, обязании заключить трудовой договор по указанной должности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование иска, что 28 мая 2012 года в газете "Моя реклама - Смоленск" увидел объявление о наборе ответчиком сотрудников по названной выше должности; 02 июня 2012 года обратился к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Регионального Центра Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по вопросу трудоустройства с приложением резюме; 21 июня 2012 года ему было отказано в приеме его на работу по мотиву того, что его деловые качества не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым работодателем. Истец полагает такой отказ необоснованным, противоречащим нормам трудового законодательства, поскольку ответчиком не указано, какие конкретно деловые качества истца не позволяют заключить с ним трудовой договор.
В судебное заседание истец Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные истцом Х. исковые требования не признала, пояснила, что Региональный Центр Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является структурным подразделением Банка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. в своей апелляционной жалобе.
Истец Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, что подтверждается телефонограммой от 15 мая 2013 года. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, свободное распоряжение каждым своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации напрямую связаны с правом работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе с правом заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу и отказа в приеме на работу конкретного лица с указанием соответствующих мотивов.
При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ); необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств работника.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчиком в печатном издании (газета) было помещено объявление о приглашении на постоянную работу на должность *** (л.д. 21 - 22).
На замещение указанной должности претендовал Х., однако ему в трудоустройстве отказали. 08 июня 2012 года Директором Регионального центра Операционного офиса "Региональный Центр города Смоленска ООО "ХКФ Банк" В. по результатам анализа полученных от Х. документов (резюме, анкета) дан письменный отказ в приеме на работу по мотиву того, что деловые качества истца не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым работодателем.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, при этом доказательств наличия у истца необходимых деловых качеств для работы в должности *** не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; отказ работодателя в приеме Х. на работу является правомерным. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, Х. ссылается на то, что работодатель в своем объявлении о приеме на работу не приводил дополнительных требований по квалификации, навыкам и опыту работы для претендентов на должность ***. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные доводы само по себе не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а также заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы Х. о необоснованности отказа в приеме на работу является несостоятельными и опровергаются текстом письменного отказа ответчика от 08 июня 2012 года, в котором приведены мотивы отказа истцу в приеме на работу, в частности указано на то, что деловые качества Х. не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым работодателем; оценка деловым качествам дана по результатам анализа представленных истцом документов. Кроме того, судебная коллегия находит, что истец, полагая отказ в приеме на работу необоснованным, неверно толкует положения статьи 64 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)