Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.Ю.Н.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 мая 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Ю. Н. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Н.Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 22.10.2012 г. был принят на работу на должность заведующего кафедрой Информационно-коммуникационных технологий на условиях трудового договора по совместительству с испытательным сроком 2 месяца 10 дней.
Приказом N 176 л/с от 04.12.2012 года был уволен по ч. 2 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истец не согласен с признанием результатов испытания не удовлетворительными, поскольку считает, что качественно и в полном объеме выполнял трудовые обязанности, замещаемой должности соответствовал, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания под личную роспись, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.С.О., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 60 от 22.10.2012 г. Н. был принят на работу по совместительству в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" в качестве заведующего кафедрой Кафедры Информационно-коммуникационных технологий.
Согласно п. 3.2 трудового договора был предусмотрен испытательный срок при приеме на работу продолжительностью 2 месяца 10 дней.
Приказом N... от 04.12.2012 г истец уволен 04.12.2012 года по основанию ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлен 04.12.2012 года (л.д. 6).
В силу ст. 70 ч. 1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение Н.Ю.Н. по основаниям ст. 71 ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны истца имело место неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, неисполнение в поставленный срок распоряжений Ректора Института, наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 7/ лс от 30.11.2012 г., что давало работодателю основание к расторжению с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ.
Процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, была работодателем соблюдена. О расторжении трудового договора истец был уведомлен за три дня до увольнения - 29.11.2012 года (л.д. 7).
Данные выводы суда основаны на материалах дела: приказе N 7/лс от 30.11.2012 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, переписки по электронной почте между истцом и Ректором института, из которой усматривается, что истцу предлагалось представить план работы по институту, который истцом не был представлен, актах об отказе истца ознакомиться с приказом о приеме на работу, даче объяснений по допущенным нарушениям, а также показаниях свидетеля К.С.В., данных в суде первой инстанции.
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об обоснованности увольнения истца по основаниям ст. 71 ТК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 04.12.2012 года, а в суд с иском обратился 30.01.2013 года, то есть по истечение месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Суд не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском то обстоятельство, что первоначально истец ошибочно обратился в Чертановский районный суд г. Москвы, однако определением суда заявление было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ, придя к выводу, что указанное истцом обстоятельство пропуска срока на обращение в суд с иском не является уважительной причиной для его восстановления.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в период испытательного срока он не был ознакомлен с должностной инструкцией и представленная ответчиком распечатка электронной переписки не заверена, и в ней опущена большая часть диалогов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу была представлена должностная инструкция, которую он взял домой для ознакомления. Истец не представил суду доказательств выполнения поручаемой ему работы по занимаемой должности.
Ссылка в жалобе на то, что со свидетелем К.С.В. сложились неприязненные отношения, а поэтому его показания не должны были приниматься судом во внимание, несостоятельна, поскольку суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая отражена в решении.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку он в установленный срок обратился в Чертановский районный суд г. Москвы, ошибочно полагая, что территория, на которой расположен ответчик, подпадает под юрисдикцию Чертановского районного суда г. Москвы, а суд не принял это обстоятельство во внимание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку подача заявления в суд с нарушением правил подсудности не является доказательством уважительной причины пропуска срока.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25388
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-25388
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.Ю.Н.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 мая 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Ю. Н. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Н.Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 22.10.2012 г. был принят на работу на должность заведующего кафедрой Информационно-коммуникационных технологий на условиях трудового договора по совместительству с испытательным сроком 2 месяца 10 дней.
Приказом N 176 л/с от 04.12.2012 года был уволен по ч. 2 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истец не согласен с признанием результатов испытания не удовлетворительными, поскольку считает, что качественно и в полном объеме выполнял трудовые обязанности, замещаемой должности соответствовал, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания под личную роспись, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.С.О., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 60 от 22.10.2012 г. Н. был принят на работу по совместительству в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" в качестве заведующего кафедрой Кафедры Информационно-коммуникационных технологий.
Согласно п. 3.2 трудового договора был предусмотрен испытательный срок при приеме на работу продолжительностью 2 месяца 10 дней.
Приказом N... от 04.12.2012 г истец уволен 04.12.2012 года по основанию ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлен 04.12.2012 года (л.д. 6).
В силу ст. 70 ч. 1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение Н.Ю.Н. по основаниям ст. 71 ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны истца имело место неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, неисполнение в поставленный срок распоряжений Ректора Института, наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 7/ лс от 30.11.2012 г., что давало работодателю основание к расторжению с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ.
Процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, была работодателем соблюдена. О расторжении трудового договора истец был уведомлен за три дня до увольнения - 29.11.2012 года (л.д. 7).
Данные выводы суда основаны на материалах дела: приказе N 7/лс от 30.11.2012 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, переписки по электронной почте между истцом и Ректором института, из которой усматривается, что истцу предлагалось представить план работы по институту, который истцом не был представлен, актах об отказе истца ознакомиться с приказом о приеме на работу, даче объяснений по допущенным нарушениям, а также показаниях свидетеля К.С.В., данных в суде первой инстанции.
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об обоснованности увольнения истца по основаниям ст. 71 ТК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 04.12.2012 года, а в суд с иском обратился 30.01.2013 года, то есть по истечение месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Суд не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском то обстоятельство, что первоначально истец ошибочно обратился в Чертановский районный суд г. Москвы, однако определением суда заявление было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ, придя к выводу, что указанное истцом обстоятельство пропуска срока на обращение в суд с иском не является уважительной причиной для его восстановления.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в период испытательного срока он не был ознакомлен с должностной инструкцией и представленная ответчиком распечатка электронной переписки не заверена, и в ней опущена большая часть диалогов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу была представлена должностная инструкция, которую он взял домой для ознакомления. Истец не представил суду доказательств выполнения поручаемой ему работы по занимаемой должности.
Ссылка в жалобе на то, что со свидетелем К.С.В. сложились неприязненные отношения, а поэтому его показания не должны были приниматься судом во внимание, несостоятельна, поскольку суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая отражена в решении.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку он в установленный срок обратился в Чертановский районный суд г. Москвы, ошибочно полагая, что территория, на которой расположен ответчик, подпадает под юрисдикцию Чертановского районного суда г. Москвы, а суд не принял это обстоятельство во внимание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку подача заявления в суд с нарушением правил подсудности не является доказательством уважительной причины пропуска срока.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)