Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Губкинского отделения N 8495 ОАО Сбербанк России Н.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "18" апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ Открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 39-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником К.С.С. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя, недействительным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения и считать К.С.С. уволенной по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 апреля 2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.С.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2013 года по 18 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
К.С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в Губкинском отделении N 8495 ОАО "Сбербанк России" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при совершении расходной операции вместо суммы <данные изъяты> рублей по ошибке сняла со счета клиента <данные изъяты> рублей, а на карточный счет этого же клиента зачислила <данные изъяты> рублей. В результате чего образовалась недостача <данные изъяты> рублей, о чем в известность поставлено руководство и составлен соответствующий акт.
Обнаружив 12 января 2013 года по видеозаписи ошибку, она обратилась к клиенту, объяснила ситуацию и клиент согласилась возвратить указанную сумму в погашение недостачи.
Недостачу <данные изъяты> рублей, 6 февраля 2012 года она внесла, 18 февраля 2012 года от нее истребовали объяснительную, Приказом N 39-к от 21 февраля 2013 года уволена по инициативе администрацию за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Полагала увольнение незаконным, поскольку совершила техническую ошибку и каких-либо виновных действий, дающих основание для расторжения трудового договора по инициативе администрации, она не совершала.
В судебном заседании истец К.С.С. на удовлетворении иска настаивала, при этом пояснила, что в случае отсутствия возможности немедленного погашения недостачи из своих личных средств она должна была погасить образовавшуюся недостачу до конца первого квартала 2013 года.
Представитель истца Ф. требования иска поддержала, при этом указала, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика К.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основанием для утраты доверия послужило то обстоятельство, что совершив недостачу 09 января 2013 года и имея возможность погасить ее 12 января 2013 года, работник присвоил себе денежные средства банка и только 06 февраля 2013 года погасила ее, 05 февраля 2013 года по данному факту было начато служебное расследование.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ввиду неправильного установления юридически значимых для дела обстоятельств, неправильного применения судом норм материального права.
Указывает, что суд не дал правильной оценки приказу об увольнении К.С.С., в котором в качестве основания увольнения, указано на документы подтверждающие факты совершения работником виновных действий. Срок, на который ссылается представитель истца, не нарушен, так как работодателю стало известно о том, что работник ввел его в заблуждение и присвоил деньги 05 февраля 2013 года, а уволен работник 21 февраля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела следует, что с 10 мая 2012 года К.С.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" Губкинское отделение N 8495.
Приказом ОАО "Сбербанк России" Губкинское отделение N 8495 N 39-к от 21 февраля 2013 года К.С.С. уволена по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 17).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности могла быть уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценивая законность увольнения истца, суд правильно исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой бремя доказывания правомерности увольнения по инициативе организации лежит на работодателе, который обязан доказать как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение при этом установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работниками в связи с утратой доверия возможно только при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При этом вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, а главными критериями квалификации действий в качестве дающих основание для утраты доверия являются ущерб либо угроза его возникновения. В ином случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Суд первой инстанции с достоверностью установил, что причиной увольнения К.С.С. послужили результаты служебной проверки от 19 февраля 2013 года (л.д. 41 - 43).
Указанной проверкой установлено, что 09 января 2013 года К.С.С. допустила ошибку по совершению расходной операции, в результате которой образовалась недостача <данные изъяты> рублей, о чем 9 января 2013 года в присутствии работников ОПЕРО Т. и ст. контролера-кассира К.Г. был составлен акт о недостаче. После обнаружения клиента при обслуживании, которого был произведен кассовый просчет, К.С.С. с согласия этого клиента, не пожелавшего явиться в банк, по согласованию с сотрудником банка 12 января 2013 года совершили расходную операцию путем выдачи К.С.С. со счета клиента <данные изъяты> рублей, которые подлежали внесению в погашение недостачи.
Указанная сумма <данные изъяты> рублей внесена К.С.С. в кассу ОПЕРО для погашения недостачи 6 февраля 2013 года.
Материалы служебной проверки и пояснения свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, подтверждают указанные обстоятельства как самой К.С.С., так и <данные изъяты> Т. (л.д. 41).
Поскольку увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должны быть представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении работником должностных обязанностей, влекущих увольнение.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта кассового просчета имевшего место 09 января 2013 года совершенного К.С.С. при исполнении должностных обязанностей, в результате которого возникла недостача.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что непосредственный начальник истца - заместитель начальника операционного отдела Б. о наличии недостачи знала также 09 января 2013 года, однако служебная проверка по данному факту не проводилась, поскольку, судом установлено, что срок возврата недостачи в результате кассового просчета мог составлять до трех месяцев.
Работодатель также не представил суду доказательств наличия у него ущерба либо угрозы его возникновения по вине К.С.С.
Впоследствии, применяя в отношении, К.С.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель исходил из обстоятельств, установленных приказом от 20 февраля 2013 года "Об итогах проведения служебного расследования" инициированного приказом от 06 февраля 2013 года "О проведении служебного расследования".
Согласно п. 60 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 34 постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что проступок обнаружен 09 января 2013 года, служебное расследование назначено 06 февраля 2013 года, а дисциплинарное взыскание применено 21 февраля 2013 года, то есть за пределами срока установленного ст. 193 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения за действия, приведшие к указанной недостаче, по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
В постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что при принятии решения об увольнении работников по "виновным" основаниям должны соблюдаться такие принципы юридической ответственности, как принцип справедливости, соразмерности, гуманизма и равенства (п. п. 47, 53).
Применительно к пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ это означает, что работодатель должен учитывать значимость совершенного работником виновного действия (тяжесть проступка), обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующую работу работника и его поведение.
Доказательств того, что указанный принцип работодателем соблюден, при решении вопроса о расторжении трудового договора с К.С.С. по инициативе работодателя, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1336/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1336/2013
Судья Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Губкинского отделения N 8495 ОАО Сбербанк России Н.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "18" апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ Открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 39-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником К.С.С. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя, недействительным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения и считать К.С.С. уволенной по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 апреля 2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.С.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2013 года по 18 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
К.С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в Губкинском отделении N 8495 ОАО "Сбербанк России" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при совершении расходной операции вместо суммы <данные изъяты> рублей по ошибке сняла со счета клиента <данные изъяты> рублей, а на карточный счет этого же клиента зачислила <данные изъяты> рублей. В результате чего образовалась недостача <данные изъяты> рублей, о чем в известность поставлено руководство и составлен соответствующий акт.
Обнаружив 12 января 2013 года по видеозаписи ошибку, она обратилась к клиенту, объяснила ситуацию и клиент согласилась возвратить указанную сумму в погашение недостачи.
Недостачу <данные изъяты> рублей, 6 февраля 2012 года она внесла, 18 февраля 2012 года от нее истребовали объяснительную, Приказом N 39-к от 21 февраля 2013 года уволена по инициативе администрацию за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Полагала увольнение незаконным, поскольку совершила техническую ошибку и каких-либо виновных действий, дающих основание для расторжения трудового договора по инициативе администрации, она не совершала.
В судебном заседании истец К.С.С. на удовлетворении иска настаивала, при этом пояснила, что в случае отсутствия возможности немедленного погашения недостачи из своих личных средств она должна была погасить образовавшуюся недостачу до конца первого квартала 2013 года.
Представитель истца Ф. требования иска поддержала, при этом указала, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика К.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основанием для утраты доверия послужило то обстоятельство, что совершив недостачу 09 января 2013 года и имея возможность погасить ее 12 января 2013 года, работник присвоил себе денежные средства банка и только 06 февраля 2013 года погасила ее, 05 февраля 2013 года по данному факту было начато служебное расследование.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ввиду неправильного установления юридически значимых для дела обстоятельств, неправильного применения судом норм материального права.
Указывает, что суд не дал правильной оценки приказу об увольнении К.С.С., в котором в качестве основания увольнения, указано на документы подтверждающие факты совершения работником виновных действий. Срок, на который ссылается представитель истца, не нарушен, так как работодателю стало известно о том, что работник ввел его в заблуждение и присвоил деньги 05 февраля 2013 года, а уволен работник 21 февраля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела следует, что с 10 мая 2012 года К.С.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" Губкинское отделение N 8495.
Приказом ОАО "Сбербанк России" Губкинское отделение N 8495 N 39-к от 21 февраля 2013 года К.С.С. уволена по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 17).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности могла быть уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценивая законность увольнения истца, суд правильно исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой бремя доказывания правомерности увольнения по инициативе организации лежит на работодателе, который обязан доказать как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение при этом установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работниками в связи с утратой доверия возможно только при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При этом вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, а главными критериями квалификации действий в качестве дающих основание для утраты доверия являются ущерб либо угроза его возникновения. В ином случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Суд первой инстанции с достоверностью установил, что причиной увольнения К.С.С. послужили результаты служебной проверки от 19 февраля 2013 года (л.д. 41 - 43).
Указанной проверкой установлено, что 09 января 2013 года К.С.С. допустила ошибку по совершению расходной операции, в результате которой образовалась недостача <данные изъяты> рублей, о чем 9 января 2013 года в присутствии работников ОПЕРО Т. и ст. контролера-кассира К.Г. был составлен акт о недостаче. После обнаружения клиента при обслуживании, которого был произведен кассовый просчет, К.С.С. с согласия этого клиента, не пожелавшего явиться в банк, по согласованию с сотрудником банка 12 января 2013 года совершили расходную операцию путем выдачи К.С.С. со счета клиента <данные изъяты> рублей, которые подлежали внесению в погашение недостачи.
Указанная сумма <данные изъяты> рублей внесена К.С.С. в кассу ОПЕРО для погашения недостачи 6 февраля 2013 года.
Материалы служебной проверки и пояснения свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, подтверждают указанные обстоятельства как самой К.С.С., так и <данные изъяты> Т. (л.д. 41).
Поскольку увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должны быть представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении работником должностных обязанностей, влекущих увольнение.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта кассового просчета имевшего место 09 января 2013 года совершенного К.С.С. при исполнении должностных обязанностей, в результате которого возникла недостача.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что непосредственный начальник истца - заместитель начальника операционного отдела Б. о наличии недостачи знала также 09 января 2013 года, однако служебная проверка по данному факту не проводилась, поскольку, судом установлено, что срок возврата недостачи в результате кассового просчета мог составлять до трех месяцев.
Работодатель также не представил суду доказательств наличия у него ущерба либо угрозы его возникновения по вине К.С.С.
Впоследствии, применяя в отношении, К.С.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель исходил из обстоятельств, установленных приказом от 20 февраля 2013 года "Об итогах проведения служебного расследования" инициированного приказом от 06 февраля 2013 года "О проведении служебного расследования".
Согласно п. 60 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 34 постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что проступок обнаружен 09 января 2013 года, служебное расследование назначено 06 февраля 2013 года, а дисциплинарное взыскание применено 21 февраля 2013 года, то есть за пределами срока установленного ст. 193 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения за действия, приведшие к указанной недостаче, по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
В постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что при принятии решения об увольнении работников по "виновным" основаниям должны соблюдаться такие принципы юридической ответственности, как принцип справедливости, соразмерности, гуманизма и равенства (п. п. 47, 53).
Применительно к пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ это означает, что работодатель должен учитывать значимость совершенного работником виновного действия (тяжесть проступка), обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующую работу работника и его поведение.
Доказательств того, что указанный принцип работодателем соблюден, при решении вопроса о расторжении трудового договора с К.С.С. по инициативе работодателя, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)