Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Бекловой Ж.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года частную жалобу А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года о возвращении искового заявления А. к ЗАО "Торговый дом Валдай" о признании незаконным расторжения трудового договора по причине прогула, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплат,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Торговый дом Валдай" о признании незаконным расторжения трудового договора по причине прогула, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплат.
Определением судьи Мытищинского городского суда от 22 февраля 2013 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ. В определении был установлен срок для устранения недостатков - до 11 марта 2013 года.
В установленный срок истица не устранила недостатки. Определением судьи Мытищинского городского суда от 22 марта 2013 года исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе истица просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истице по почте 02 марта 2013 года, поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истицы 15 марта 2013 года, то есть за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков. 21 марта 2013 года А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков в связи с несвоевременным получением определения.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению А. к ЗАО "Торговый дом Валдай" о признании незаконным расторжения трудового договора по причине прогула, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплат направить в Мытищинский городской суд.
Частную жалобу А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15034/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15034/2013
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Бекловой Ж.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года частную жалобу А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года о возвращении искового заявления А. к ЗАО "Торговый дом Валдай" о признании незаконным расторжения трудового договора по причине прогула, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплат,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Торговый дом Валдай" о признании незаконным расторжения трудового договора по причине прогула, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплат.
Определением судьи Мытищинского городского суда от 22 февраля 2013 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ. В определении был установлен срок для устранения недостатков - до 11 марта 2013 года.
В установленный срок истица не устранила недостатки. Определением судьи Мытищинского городского суда от 22 марта 2013 года исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе истица просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истице по почте 02 марта 2013 года, поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истицы 15 марта 2013 года, то есть за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков. 21 марта 2013 года А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков в связи с несвоевременным получением определения.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению А. к ЗАО "Торговый дом Валдай" о признании незаконным расторжения трудового договора по причине прогула, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплат направить в Мытищинский городской суд.
Частную жалобу А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)